Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-4251/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-4251/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304423804100044, ИНН 423800039038)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)
о признании незаконным решения от 28.11.2017 N 22 в части
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича: Зобовой О.В. - адвоката, доверенность от 10.10.2017, удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области: Неверова И.О.- старшего государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения, доверенность от 16.03.2018 N 02-01, удостоверение; Девитаевой Е.Б. - заместителя начальника правового отдела ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 21.03.2018 N 02-01, удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее по тексту - ИП Шедиков Е.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 586 рублей по взаимоотношениям с ООО "Биотур".
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что заявителем подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Биотур". Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признает, полагает, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Биотур". Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шедикова Е.Г. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2017 N 15.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.08.2017 N 15 и иные материалы проверки Инспекция приняла решение от 28.11.2017 N 22 о привлечении ИП Шедикова Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 216,30 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 514 801 рублей и начислены пени в общей сумме 176 712,09 рублей.
Не согласившись с указанным решением ИП Шедиков Е.Г., обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.02.2018 N 79, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 28.11.2017 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шедикова Е.Г. - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в соответствующей части не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ИП Шедиков Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Биотур".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шедиков Е.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Шедиков Е.Г. приобретал у контрагента ООО "Биотур" сыр на основании договора поставки от 2014 г. без номера и даты.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор, универсальные передаточные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Биотур" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке сыра, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Биотур" (ИНН 7718946100) состояло на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 05.09.2013, 16.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 N 129-ФЗ от 08.08.2001; адрес регистрации: г. Москва, ул. Олений вал, 24, стр.5.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями.
Руководителем и учредителем контрагента значится Мухина Л.Н., отрицающая отношение к деятельности какой-либо организации (протокол допроса от 10.01.2014).
Мухина Л.Н. получала доход за 2013-2014 гг. ФГАОУ ВПО Московский физико-техническом институте (Государственный университет) в качестве уборщика служебных помещений; за 2014 г. в ЗАО "Артес" в качестве распространителя бесплатных газет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Биотур" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Биотур" носит транзитный характер, не позволяющий установить источник происхождения сыра, реализованного впоследствии ИП Шедикову Е.Г.
Не подтверждается материалами дела и факта доставки сыра до налогоплательщика силами контрагента.
По условиям пункта 3.1 договора поставки место поставки - склад покупателя.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Биотур" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку сыра в адрес заявителя.
Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО "Биотур", не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки сыра в адрес заявителя.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Биотур" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Биотур".
Кроме того, суд полагает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагента, он осуществил действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, сведений о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые оценивалась им на дату заключения договора, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ним.
В своих показаниях, данных налоговому органу, ИП Шедиков Е.Г. (протокол допроса от 29.05.2017) не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагента.
Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Биотур" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Дальнейшая реализация товара (сыра), на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента - ООО "Биотур".
При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Биотур" не могло передать товар не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.
Довод представителя заявителя о сопоставимости цен на товар, приобретенный у ООО "Биотур", с ценами других поставщиков, суд во внимание не принимает, поскольку кроме формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Ни того, ни другого в данном случае судом не установлено.
Довод заявителя о том, что в данном случае налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод исчисления налоговых обязательств, отклоняется судом, поскольку с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела установление факта бестоварности заявленных хозяйственных операций не позволяет Инспекции использовать пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 N 22 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2 700 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 30.03.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 30.03.2018.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шедикову Евгению Гордеевичу из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
