Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-4218/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-4218/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити", г. Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем", г. Новосибирск (ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489)
о взыскании 92 839 руб. 32 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" 92 839 руб. 32 коп. долга.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N44 от 18.12.2013 за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.
Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без движения сроком до 09.04.2018. Истцу, со ссылкой на пункт 6.5. договора и сведения из ЕГРЮЛ, было необходимо нормативно обосновать подачу настоящего иска в Арбитражный суд Кемеровской области; исполнить требования пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства направления иска и претензии ответчику, по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
26.03.2018 во исполнение определения суда от 15.03.2018 истцом представлены доказательства направления иска и претензии ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также дано обоснование подачи настоящего иска в Арбитражный суд Кемеровской области. Истец указывает, что согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Притомский, 7/1, в котором расположены нежилые помещения ответчика, в связи с чем, силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу в связи со следующим.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 6.5. договора N44 от 18.12.2013 стороны согласовали, что все споры разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Таким образом, сторонами территориальная подсудность споров, вытекающих из указанного договора, не менялась.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Для реализации истцом закрепленной в данной процессуальной норме права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту его исполнения, в договоре должно быть прямо предусмотрено место исполнения договора (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя" и др.).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным отношениям не применимы.
Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. N158) иск в отношении денежного обязательства может предъявляться в порядке альтернативной подсудности только в том случае, если стороны в договоре конкретно определилиместо его исполнения.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг N44 от 18.12.2013. При этом в данном договоре не содержится положений о том, что местом исполнения денежного обязательства ответчиком является г. Кемерово или Кемеровская область. В тоже время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271-312.
С учетом изложенного, основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N301-ЭС16-7211 по делу NА11-12126/2015.
Следовательно, иск должен быть подан в арбитражный суд, определенный в соответствии со статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика, то есть, в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Предоставленные истцом сведения, о том, что 27.01.2017 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу NА27-23864/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" о взыскании задолженности в рамках договора N44 от 18.12.2013, значения не имеют, поскольку на дату принятия иска и рассмотрения дела NА27-23864/2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" было зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 55.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" на двух листах с приложенными документами, а также документы, поступившие 26.03.2018 во исполнение определения суда от 15.03.2017 на 9 листах.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" из федерального бюджета 3714 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2018 N269.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
