Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года №А27-4217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А27-4217/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью "ТопАвто" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847445622, ИНН 7810627843)
к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (Алтайский край, г. Славгород, ОГРН 1132210000207, ИНН 2210009518)
о выдаче судебного приказа
установил:
ООО "ТопАвто" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Посейдон" (далее по тексту - должник) задолженности по разовым сделкам в размере 67 011, 03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как следует из заявления и представленных с ним документов, требования взыскателя мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по расходным накладным от 06.03.2017 N3790, от 10.05.2017 N10112, от 29.05.2017 N11469, от 31.07.2017 N15555, на общую сумму 67011,03 рублей.
В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из поступившего заявления, между сторонами в письменной форме договор не заключался, соглашение сторон в части установления подсудности спора не представлено. Оснований для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением в соответствии со ст. 36 АПК РФ, судом не установлено. Как следствие, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "Посейдон": 658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 177.
При таких обстоятельствах настоящее заявление неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 2294 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАвто" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3497 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 N437.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка