Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-4215/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-4215/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Кемерово
о признании незаконным предписания N558 от 02.12.2016,
при участии:
от заявителя - Сергеева Ю.А. - представитель по доверенности от 21.09.2017 N57/ВА, паспорт;
от Управления Роспотребнадзора - Караваев И.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2017 N126-С/2017, сл. удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - "Общество", "ПАО "БИНБАНК", "Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, (Территориальный отдел в городе Кемерово) от 02.12.2016 N558.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 24.01.2018.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по КО является недействительным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации в части пунктов 1 и 2, а также является неисполнимым в части пункта 1, так как не позволяет Банку однозначно установить требуемые от Банка действия, которые предписано ему исполнить.
Так, исходя из буквального толкования пункта 1 предписания, Банку предписано устранить нарушение в обезличенных договорах, заключенных с ПАО "МДМ Банк", при этом не указывается в каких конкретно. При этом Банком к началу проверки было представлено несколько договоров (20 штук, по два по каждому продукту) с обезличенными данными, что подтверждается пунктами 15 - 34 Приложения к Письму от 07.11.16 NФ01/6/2530. Таким образом, невозможно установить, в каких конкретно договорах Банку необходимо исправить выявленные, по мнению административного органа, нарушения. При этом следует отметить, что возможность индивидуализировать договоры у Роспотребнадзора была, поскольку договоры содержали такие сведения.
Кроме того, ПАО "БИНБАНК" отмечает, что в указанной части предписание в принципе не исполнимо, поскольку договоры, по которым Банку предположительно предписано устранить нарушения, прекращены:
- договор (заявление (оферта) в ПАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада (договор) обезличенный - прекращен 06.12.2016;
- заявление (оферта) в ПАО "МДМ Банк" на открытие вклада "до востребования" (договор) обезличенный - прекращен 28.02.2017.
В отношении существа нарушения, на наличие которого указано в пункте 1 оспариваемого предписания, Общество отмечает, что согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность их правильного выбора. Следовательно, несовпадение размера шрифта договора Банка с потребителем требованиям СанПиН 1.2.1253-03 само по себе не означает невыполнение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1, так как даже при таком несовпадении, договор с Банком является хорошо читаемым, изложенным в доступной наглядной текстовой форме.
Кроме того, из заключений эксперта, по мнению заявителя, не следует, в чем конкретно выразилось нарушение Банком норм СанПиН 1.2.1253-03.
Помимо изложенного, в отношении пункта 1 оспариваемого предписания Общество указывает на наличие существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы.
Так, во-первых, Общество указывает на то, что административным органом не было сообщено Банку никаких данных и не было представлено никаких документов о наличии производства по делу об административного правонарушения, возбужденного в отношении Банка, соответствии с порядком, установленном статьей 28.1 КоАП РФ. При этом, изъятие образцов заключаемых Банком договоров было аргументировано "обычной практикой проверки кредитных организаций", никаких данных о вменяемом правонарушении Банку не представлялось; определения N139 и N140 от 07.11.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Банку были представлены намного позднее, а именно, только 24.11.2016; подпись законного представителя ПАО "БИНБАНК" в графе "ознакомление с определением о назначении экспертизы ознакомлена" и в графе "права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ разъяснены" - отсутствует.
Кроме того, учитывая положения Устава, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", которому было поручено проведение экспертизы, является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по КО, в связи с чем, имеется прямая заинтересованности специалистов ФБУЗ и Управления РПН по КО. Также ПАО "БИНБАНК" отмечает, что у Банка не было возможности влиять и возражать относительно личности эксперта, поскольку о факте проведения экспертизы Банк узнал только 24.11.16, по факту получения экспертных заключений и определений о назначении экспертиз.
В отношении пункта 2 оспариваемого предписания Общество указывает на то, что пункт 2 предписания сформулирован таким образом, что не позволяет Банку однозначно установить требуемые от Банка действия, которые предписано ему исполнить. Фактически Банку предписано привести указанные в пункте договоры в соответствии с действующим законодательством. При этом не указано конкретные нормы законодательства, в соответствии с которыми Банку надлежит привести договоры и какие конкретно пункты договоров не соответствуют этому законодательству.
Однако из общего анализа мотивировочной части Предписания и Акта проверки Банк полагает, что пункт 2 Предписания касается следующих пунктов договоров:
- пункта 12 кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016, "Кредит наличными" от 07.10.2016, заключенных Банком с потребителями в письменной форме, предусмотрена ответственность заемщиков "за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате % на сумму кредита (в т.ч., в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с % и в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в пункте 9 настоящих "Индивидуальных условий") начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;
- пункта 9 Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовых форм перечисленных договоров: "Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa Intemational/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide + Золотая Корона (Договор банковского счета";
- пункта 3.1.8 "Общих условий Договора", согласно которого закреплено право Банка "списывать со счета клиента, открытого в рамках договора продукта либо указанного в заявлении клиента, на условиях заранее данного акцепта плату (комиссионное вознаграждение) за услуги и операции банка, совершаемые в рамках договора продукта в момент совершения операции (оказание услуги)/наступления срока оплаты в соответствии с тарифами и договорам продукта";
- пункта 5.6 Общих условий договора, согласно которого Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных работ, повлекших за собой невыполнение условий ДКБО и заключенных в его рамках договора продукта;
- пункта 5.7 Общих условий договора, согласно которого Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, платежных систем.
Все указанные пункты соответствующих банковских продуктов, по мнению заявителя, соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), Федеральному закону от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Федеральный закон N395-1"), Указаниям Центрального Банка России N3240-У от 23.04.2014 "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".
Подробнее доводы Банка изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Управление Роспотребнадзора по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против требований ПАО "БИНБАНК", указывают на то, что типовые формы кредитных договоров по продукту "Кредит наличными", по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков"/"Гарантированное рефинансирование для своих", по продукту "Гарантированный кредит", срочного банковского вклада, вклада "До востребования", заявления (оферта) на открытие срочного банковского вклада, заявления (оферта) на открытие вклада "до востребования" и реально заключенные с потребителем договоры были представлены заявителем в ходе проведения плановой проверки Общества директором Кузбасского филиала "МДМ Банк" (ПАО) Макаровой Е.В., действующей от имени Общества по доверенности от 26.04.2016 N374, что подтверждается расписками на передачу и возврат документов.
Также в ходе проведения плановой выездной проверки 07.11.2016 специалистом Управления Роспотребнадзора по КО был составлен протокол об изъятии проб и образцов; выборочно взяты документы (заявление (оферта) в ПАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада, (договор) обезличенный и заявление (оферта) в ПАО "МДМ Банк" на открытие вклада "до востребования", (договор) обезличенный) для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке Заявлений на соответствие размера шрифта Заявления, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N39; вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз по делам об административных правонарушениях N139 от 07.11.2016 и N140 от 07.11.2016.
Согласно экспертным санитарно-эпидемиологическим заключениям размер (кегль) шрифта заявления (договора) на открытие срочного банковского вклада (заключение эксперта от 15.11.2016 N3183/003-ОГДиП), а также шрифт заявления (договора) на открытие клада "до востребования" (заключение эксперта от 15.11.2016 N3184/003-ОГДиП) не соответствуют требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", согласно которому кредитные договоры относятся ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические), которые характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обусловливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку (пункт 2.3 СанПиН). При этом, кегль шрифта (размер) должен быть не менее 6, то есть высота прописной буквы должна быть 1,50 мм, причем данный размер распространяется только для дополнительного текста в справочных изданиях при объеме не более 1500 знаков. Само же требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - минимум 8-2 мм. Размер высоты большей части прописных букв заявления составляет 1,5 мм, строчных - 1 мм.
Таким образом, используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.
Указанные нарушения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации N2300-1, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановлений о привлечении ПАО "БИНБАНК" к административной ответственности от 21.02.2017 N260 и N261 в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом на необходимость устранения данных нарушений было указано в пункте 1 оспариваемого предписания.
В отношении доводов заявителя о процедурных нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертизы, Управление Роспотребнадзора отмечает, что взятие проб и образцов было произведено специалистами Роспотребнадзора с участием директора Кузбасского филиала ПАО "БИНБАНК" Макаровой Е.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе о изъятии проб и образцов от 07.11.2016. О месте проведения экспертиз ПАО "БИНБАНК" уведомлен надлежащим образом (поручения на проведение экспертиз от 07.11.2016 NN 137,138, определения от 07.11.2016 N139, N140 направлены в письменном виде по юридическому адресу: 115172, г. Москва, уд. Набережная Котельническая, 33/1 этажи 3-6, уведомление о вручении от 24.11.2016). О кандидатурах лиц, привлеченных в качестве экспертов, Общество было уведомлено на основании пункта 4 распоряжения от 17.10.2016 N1201-16 (уведомление о вручении 26.10.2016).
Также Управление Роспотребнадзора отмечает, что на основании пункта 11 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" данное бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, имеет Аттестат аккредитации испытательного центра (испытательной лаборатории) NГСЭН.РШ.ЦОА.074 от 07.03.2014 сроком действия до 07.03.2019 (зарегистрирован в Едином реестре NРОСС RU.0001.510238 от 07.03.2014), Аттестат аккредитации NRA.RU.710013 от 30.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации. Вышеперечисленные экспертизы проведены в рамках государственного задания.
В отношении пункта 2 оспариваемого предписания Роспотребнадзор отмечает, что при проведении правового анализа представленных договоров установлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 в части включения в договоры с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.
Так, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "кредит наличными" от 07.10.2016, заключенных ПАО "МДМ Банк" с потребителями в письменной форме, ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-Ф3, согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 07.10.2016, заключенных ПАО "МДМ Банк" с потребителями в письменной форме, а также типовые формы договоров предусматривают обязанность Заемщика не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide + Золотая корона (Договор банковского счета). Условие данного пункта является неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитных договоров по продукту "кредит наличными" и продукту "гарантированный кредит. Между тем, в соответствии со статьей 30 Федерального закона N395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Пункт 3.1.8 Общих условий договора оговорено, устанавливающий право Банка списывать со счета клиента, открытого в рамках договора продукта либо указанного в заявлении клиента, на условиях заранее данного акцепта плату (комиссионное вознаграждение) за услуги и операции банка, совершаемые в рамках договора продукта, в момент совершения операции (оказания услуги)/наступления срока оплаты в соответствии с тарифами и договором продукта, нарушает права потребителей в отношении условий договора. При этом ознакомление клиента с условиями договоров и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента - физического лица на распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие в соответствии со статьей 854 ГК РФ, по мнению Управления Роспотребнадзора, должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам на конкретных счетах с указанием их номеров. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пункт 5.6 Общих условий договора закрепляющий правило, в соответствии с которым Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных работ повлекшие за собой невыполнение условий ДКБО и заключенных в его рамках договора продукта, равно как и пункт 5.7 Общих условий договора, согласно которому Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, платежных систем, противоречат статье 29 Закона Российской Федерации N2300-1, статье 401 ГК РФ.
Кроме того, Роспотребнадзор обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьей 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Указанные нарушения были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановления о привлечении ПАО "БИНБАНК" к административной ответственности от 21.02.2017 N259 в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, на необходимость устранения данных нарушений было указано в пункте 2 оспариваемого предписания.
На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по КО просит суд отказать ПАО "БИНБАНК" в удовлетворении заявленных требований.
Подробнее возражения административного органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
Согласно плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по КО, согласованному с прокуратурой Кемеровской области и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КО Кутькиной Н.В. от 17.10.2016 N1201-16 в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка ПАО "БИНБАНК".
По итогам проведенной проверки специалистами Роспотребнадзора был составлен Акт проверки от 02.12.2016 N801, выдано предписание также от 02.12.2016 N558.
Кроме того, 21.02.2017 в отношении ПАО "БИНБАНК" Управлением Роспотребнадзора по КО были вынесены постановления N260 и N261 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и постановление N259 о привлечении ПАО "БИНБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Посчитав указанное предписание Управления Роспотребнадзора по КО от 02.12.2016 N558 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ПАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 21.02.2017 N260 и N261 были оспорены Обществом в рамках дел NА27-4121/2017 и NА27-4123/2017. Постановление Роспотребнадзора от 21.02.2017 N259 было оспорено заявителем в рамках дела N4122/2017. Решения по указанным делам в настоящее время вступили в законную силу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения заявителя и административного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Так, суд установил, что нарушения, о необходимости устранения которых говориться в пункте 1 оспариваемого предписания, по сути представляют собой объективную сторону правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности в рамках постановлений от 21.02.2017 N260 и N261. Указанные постановления были оспорены Обществом в рамках дел NА27-4121/2017 и NА27-4123/2017, решения по которым в настоящее время вступили в силу.
При этом, ни в том, ни в другом случае суд не усмотрел в действиях Банка, квалифицированных Управлением Роспотребнадзора по КО по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состава и события правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Таким образом, правомерность действий Банка по использованию в банковских продуктах размера (кегля) шрифта менее 6, которые Роспотребнадзор считает нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а также о защите прав потребителей, подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость повторного доказывания установленных решением суда обстоятельств.
Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным полностью.
При рассмотрении дела NА27-4122/2017 суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "БИНБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, применительно к пункту 9 Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовых форм перечисленных договоров; пунктам 5.6 и 5.7 Общих условий договора, закрепляющих правила, в соответствии с которым Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных работ повлекших за собой невыполнение условий ДКБО и заключенных в его рамках договора продукта, а также в том случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются, в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, платежных систем.
Следовательно, в отношении пункта 2 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по КО суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО "БИНБАНК" требований, а именно, в части признания незаконными указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 общих условий договоров комплексного банковского обслуживания, заключенных Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" с потребителями в письменной форме, поскольку именно в указанной части суд при рассмотрении дела NА27-4122/2017 констатировал отсутствие нарушений со стороны Банка.
Поскольку требования ПАО "БИНБАНК" частично удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления Роспотребнадзора по КО.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Пункт 1, пункт 2 в части указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 общих условий договоров комплексного банковского обслуживания, заключенных Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" с потребителями в письменной форме, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Кемерово) от 02.12.2016 N558 признать незаконными.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
