Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-419/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-419/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "4-я Автоколонна", город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово
о взыскании 539 202 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "4-я Автоколонна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" о взыскании денежных средств за услуги фрахтовщика в размере 465 000 руб., пени в размере 74 202 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения недостатков до 08.12.2017 года.
07.02.2018 года от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, истцом устранены не полностью.
Так, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.
При этом, в соответствии с частью 3 стать 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.07 года N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого в случае, если в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд с имущественным требованием о взыскании 539 202 руб. 38 коп. подлежит оплате в размере 13 784 руб. В связи с чем, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 13 784 руб., либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере в материалы дела не представлено, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.
Копии чеков-ордеров 08.09.2016 года на сумму 13 773 руб. и от 08.08.2017 года на сумму 1 105, всего: 14 878 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом - Филимонченко Андреем Михайловичем, не являющимся истцом по делу, и чеки-ордера не содержат ссылки на то, что оплата госпошлины произведена за общество с ограниченной ответственностью "4-я Автоколонна".
Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству выносит определение о возвращении заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.
Истцом документально не было подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, истцу необходимо было представить претензию, с документальным подтверждением ее направления ответчику, с учетом указанной нормы.
Представленная претензия N 03-07/16 от 28.07.2016 года (входящий N 473 от 28.07.2016 года) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление/передачу претензии ответчику, поскольку не содержит печати организации, фамилии и должности лица, получившего претензию, что не подтверждает факт получения претензии именно ответчиком.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на сторон с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истцом приложены выписки из единого государственного реестра в отношении истца и ответчика по состоянию на 26.09.2017 года. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.01.2018 года, таким образом, представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц получены ранее тридцати дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовое уведомление от 25.01.2018 года, свидетельствующее о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, однако недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в сроки, установленные в определении суда, истцом устранены не были.
В порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление с приложениями возвратить заявителю.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный Апелляционный суд, город Томск.
Приложение:
Исковое заявление на 6 л.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
