Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А27-4125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-4125/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенко Валерию Павловичу, Кемеровская область, р.п. Яя (ОГРНИП 304424633000086, ИНН 424600031900)
о взыскании неустойки (штрафа) в размере 173359 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Качканова Е.С. - представитель по доверенности от 19.07.2017 N 01-12/55, паспорт
от ответчика: Рощенко Ю.К. - представитель по доверенности от 04.07.2017, паспорт;
установил:
Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенко Валерию Павловичу, Кемеровская область, р.п. Яя (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 173359 руб. 80 коп.
определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2017. Судебное заседание назначено на 19.07.2017, которое откладывалось на 10.08.2017, 13.09.2017.
Требования Департамента мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части очистки мест рубок от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка (штраф), в соответствии с условиями договора N23/13-д аренды лесного участка от 04.02.2013. Подробно доводы Департамента изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в судебном разбирательстве в Яйском районном суде по делу N 2-490/2016 по иску Департамента к Рощенко В.П. было доказано и установлено, что деляны от порубочных остатков очищены, необходимости в их уборке не имеется, соответственно полагаю, что денежная сумма в размере 173359 руб. 80 коп., которую просит взыскать Департамент явно не соответствует затратам, необходимым для очистке мест рубок и не подлежит взысканию, так как необходимость в затратах на уборку лесных делян отпала. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку он передал лесной участок в субаренду, ответственность в виде неустойки (штрафа) за неисполнение обязанности по очистке мест рубок должен нести субарендатор. Также ответчик указывает, что на предоставленном ему по договору аренды лесном участке ведутся незаконные рубки иными лицами, о чем он уведомлял истца, в связи с чем у него также отсутствует обязанность по очистке этих мест рубок. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 02.2013 между Департаментом (арендодатель) и КФХ "Рощенко В.П." (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 23/13-д (далее - договор аренды), зарегистрированный 05.04.2013 N 42-42-19/001/2013 - 94 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора аренды, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 лесного кодекса РФ, на основании протокола о результатах аукциона от 22.01.2013 обязуется передать во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, а именно площадью 5392, 0 га, расположенных в Кемеровской области, Яйском районе, Яйском лесничестве, Яйском участковом лесничестве, урочище "Марьевское", кв. N 1-12, 15, 16, 19, 21, 22, 27, 31, урочище "Улановское", кв. 18, 19, 23, 42-46, 50-52, 57-59, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 58-2012-11/32:243:17:0058 9далее- лесной участок).
Согласно пункту 4 договора аренды лесные участки передаются для использования в целях заготовки древесины.
По передаточному акту от 04.02.2013 арендодатель передал предпринимателю лесной участок.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации на 10 лет. (пункт 29 договора аренды).
Согласно пункту 11.1. договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после:
1) государственной регистрации договора;
2) предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы;
3) подачи в установленном порядке лесной декларации в территориальный отдел департамента по Яйскому лесничеству.
В соответствии с пунктом 12.8. договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пунктами 13-18 договора аренды.
Согласно пункту 16.3. договора аренды за не очистку мест рубок от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, предусмотрена неустойка в размере двукратной стоимости работ по очистке мест рубок, установленной Департаментом по расчетно-технологической карте.
Расчетно-технологические карты на 2016 год разработаны в соответствии с "Типовыми нормами выработки, нормами времени на рубки ухода за лесом в равнинных условиях, на лесокультурные работы".
Ответчик не исполнил свои обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, что подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составленного инспектором Яйского участкового лесничества Гордиенко Н.В. в присутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
В ходе осмотра мест рубок были выявлены нарушения, а именно:
1. неочистка мест рубок в квартале N 9 выделе N 21 деляне N 19 урочища МарьевскоеЯйского участкового лесничества на площади 6, 5 га.
2. неочистка мест рубок в квартале N 9 выделе N 26 деляне N 20 урочища МарьевскоеЯйского участкового лесничества на площади 7, 2 га.
В соответствии с выявленным нарушением ответчику была начислена неустойка в неустойка в размере 82 251 руб. за не очистка мест рубок на площади 6, 5 га. и 91 108 руб. 80 коп. на площади 7, 2 га.
Департаментом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.06.2016 N 204 и от 20.06.2016 N 205, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12.8 договора аренды ответчик обязан осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов.
В соответствии с пунктом 16 Правил безопасности в лесах, утвержденных м Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по очистке мест рубок.
Возражения ответчика относительно невозможности взыскания неустойки после выполнения ответчиком мероприятий по очистке мест рубок, поскольку Департамент не понес убытков в заявленной ко взысканию сумме, признаются судом необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 16.3 договора аренды установлена ответственность за не очистку мест рубок от порубочных остатков.
Согласно пункту 18 договора аренды уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, сам факт устранения нарушения обязательств не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.
Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды.
Необоснованными судом признаются также доводы ответчика относительно необходимости возложения ответственности на субарендаторов, с которыми ответчик заключил договоры субаренды лесных участков п следующим основаниям.
Пунктом 11.4 договора аренды предусмотрено, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Между тем, согласия Департамента на передачу в субаренду лесного участка по указанному договору аренды не представлено, Департамент указывает, что арендатор за согласием на сдачу лесного участка в субаренду не предоставлял.
В настоящем случае также не имеют правового значения доводы ответчика относительно осуществления третьими лицами незаконных рубок на лесных участках, предоставленных предпринимателю, поскольку обязанность по проведению очистки мест рубок возложена в силу действующих нормативных актов и условий договора на арендатора по договору аренды лесных участков.
Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, исковые требования признаются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) размере 173 359 руб. 80 коп. обоснованы и документально подтверждены.
Доказательства уплаты неустойки (штрафа) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенко Валерия Павловича, Кемеровская область, р.п. Яя (ОГРНИП 304424633000086, ИНН 424600031900) в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) штраф в размере 173 359 рублей 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенко Валерия Павловича, Кемеровская область, р.п. Яя (ОГРНИП 304424633000086, ИНН 424600031900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 6201 рубль.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Конарева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
