Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-4095/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-4095/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 338174,50 руб.
при участии: (до перерыва) представитель истца Белик Л.С. по доверенности N30/2017 от 06.02.2017, паспорт;
после перерыва: представитель ответчика Александрова У.В. по доверенности от 14.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (далее по тексту - ООО "Страховая компания "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 112700 руб., неустойки в размере 448564 руб. за период с 28.10.2016 по 05.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763 руб. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2017, в котором объявлялся перерыв до 07.06.2017.Судебное заседание назначено на 28.06.2017.
Определением суда от 28.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда от 25.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание откладывалось на 15.08.2017, 13.09.2017, 27.09.2017.
Определением суда от 27.09.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 31.10.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 05.12.2017.В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки КИА Rio не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим доказательством, Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2104140 государственный регистрационный знак Т422АМ/142 и KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142. Согласно административному материалу органов ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 2104140 государственный регистрационный знак Т422АМ/142 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к названному ДТП. Административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142.
Поскольку автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142 был застрахован в ООО "Страховая компания "СДС" (договор добровольного страхования КАСКО, страховой полис НЛТ002942/15-22 от 03.05.2015), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 161238 руб. за ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N3673/16 от 29.02.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 143294 руб. 28 коп. с учетом износа.
Риск гражданско - правовой ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2104140 государственный регистрационный знак Т422АМ/142 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.01.2016.
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось к ПАО СК"Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.
Ответчиком по требованию истца не произвел оплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Не возмещение суммы страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту-технику) Еремееву Сергею Александровичу, г. Кемерово. В материалы дела представлено экспертное заключение N 133Т-07/2017 от 20.07.2017. которое индивидуальный предприниматель (эксперт-техник) Еремеев С.А. просил отклонить и не применять его в качестве доказательств разрешения вопроса, поставленного перед экспертом, в связи с тем, что данные о стоимости запасных частей применены на основании среднерыночных цен.
По ходатайству ответчика судом назначалась повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "Центр оценки и судебной экспертизы", эксперту -технику Кулигину Андрею Владимировичу.
Согласно экспертному заключению N1186/25-10-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 с учетом износа составила 112700 руб.
Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения N1186/25-10-2017 и размера восстановительного ремонта KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142.
Учитывая, что заключением эксперта N1186/25-10-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Р558 AM/142 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 с учетом износа установлена в сумме 112700 руб., исковые требования, предъявленные ко взысканию в заявленном размере, подлежат удовлетворению.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 112700 руб. подтвержден материалами дела. Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 112700 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 448564 руб. за период с 28.10.2016 по 05.12.2017 в размере 1% от суммы страхового возмещения 112700 руб.
Ответчик возражений в отношении расчёта неустойки не заявил, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., так же учитывая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
09.09.2016 ООО "Страховая компания "СДС" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в г. Кемерово) с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 143294 руб.28 коп. (получено 16.09.2016 вх. N 3080).
22.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направлен истцу ответ с запросом недостающих документов, в ответ на которое ООО "Страховая компания "СДС" направила повторное требование со всеми недостающими документами полученное ПАО "Росгосстрах" 07.10.2016.
21.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о страховой выплате по страховому случаю 15.01.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено досудебное требование и список N216 внутреннего отправления с указанием адресатом ответчика и почтового идентификатора.
Таким образом в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) сумму страхового возмещения в размере 112 700 рублей, неустойку за период с 28.10.2016 по 05.12.2017 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
