Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года №А27-4056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А27-4056/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, оф. 209; банковские реквизиты: р/сч 40702810800120002624 в КФ ПАО "Бинбанк", БИК 043207784) против
общества с ограниченной ответственностью "Топкинская птицефабрика" (ОГРН 1154230000430, ИНН 4230029763, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, ул. Цемзаводская, д. 16; банковские реквизиты: р/сч 40702810023170000292, БИК 045004774)
о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки,
установил:
заявлено о взыскании 47402,92 рублей договорной неустойки с 09.01.2018 по 28.02.2018 за нарушение условий о выполнении в срок технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2016 N 01-136/16, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что сетевой организацией выполнены все необходимые с её стороны мероприятия по технологическому присоединению, а заказчиком (заявителем по договору) ни оплаты, ни своей части мероприятий по технологическому присоединению не производилось, последнее не осуществлено.
При этом судом отмечается, что срок действия соответствующих технических условий для присоединения к электрическим сетям составляет 2 года со дня заключения названного договора, а срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами продлен до 31.12.2017.
Судья, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).
Под указанными сомнениями следует понимать сомнения не только лица, в отношении которого предъявлено требование о выдаче судебного приказа, но и сомнения судьи, и не только в достоверности письменных доказательств, но и вообще в законности и обоснованности заявленных требований, поскольку любой судебный акт должен быть законным и обоснованным.
В данном случае у судьи имеются такие сомнения в праве заявителя.
Так, по смыслу п. 18, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно. В связи с изложенным и поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий взысканию не подлежит (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2018 NФ01-6493/2017 по делу N А43-13170/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017 N Ф02-5076/2017 по делу N А33-5392/2016).
Кроме того, осуществление сетевой организацией технологического присоединения обусловлено выполнением заказчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению (согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет в том числе установку ВУ, ВРУ, строительство ЛЭП, установку приборов учета и др.), поэтому имеет место встречное исполнение обязательств. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом этого, а также того, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015), не имеется правовых оснований к понуждению заказчика выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения, потребовать от него платы по договору за несостоявшееся технологическое присоединение, а равно, учитывая зависимость обязательства по уплате неустойки (акцессорного обязательства) от основного обязательства, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая наличие сомнений в бесспорности заявленных требований имеется спор о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК).
Однако указанные сомнения и основанный на этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют заявителю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления N 62).
Государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.03.2018 N 4783, выдав справку на её возврат и платежный документ.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка