Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А27-405/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А27-405/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой", г. Кемерово (ОГРН 1064205085845, ИНН 4205103685)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 19.07.2017 N2350 и обязании восстановить нарушенные права
при участии:
от заявителя: Цуриков А.Л. - представитель, доверенность от 04.12.2017 N18/СЕС/17, паспорт;
от налогового органа: Сарапулова Н.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.12.17 N253, служебное удостоверение, Коптелова И.П. - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 25.12.2017 N239, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2017 N2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании восстановить нарушенные права.
Заявитель в заявлении, возражениях на отзыв инспекции и в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по субподрядным строительным работам, выполненным ООО "Логос", ИНН 4205317905. Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, запрошены документы, в т.ч. налоговая отчетность. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено, напротив он уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 9 человек, платит за стройматериалы и т.п. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя. Согласование с заказчиками привлечения субподрядчика ООО "Логос" было проведено в устной форме. Инспекцией допущен ряд грубых процедурных нарушений: камеральная проверка фактически превращена в выездную; нарушены сроки ее проведения, все процедурные нормы, предусмотренные НК РФ; акт проверки вручен почти через месяц после вынесения вместо 5 дней; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено через 10 дней после вынесения, а должно было через 5; итоговое решение вручено через 1 месяц и 10 дней вместо 5 дней; сделаны выводы, выходящие за пределы проверяемого периода, в то время как по предыдущему 2 кварталу 2016 года по результатам камеральной проверки налоговые вычеты по взаимоотношениям с тем же контрагентом были признаны обоснованными; поручения о проведении допросов направлены по истечении срок дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом изложенного все полученные инспекцией доказательства, в т.ч. допросы свидетелей, акты осмотра, следует признать недопустимыми.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на вычет по НДС у заявителя отсутствует. Контрагент введен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при выполнении работ иными лицами. Контрагент по юридическому адресу не находится, имеет высокий коэффициент налоговых вычетов 99,58%. Руководитель Манаков Д.А. по основному месту работы в спорный период являлся доцентом, к.н. на кафедре философии юридического факультета, от явки на допрос систематически уклонялся, 15.06.17 отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В протоколе допроса от 27.10.2016 (по другой проверке) никакой конкретной информации по существу хозяйственной деятельности не представил, ни по работникам, ни по закупке стройматериалов. Является номинальным руководителем и учредителем. Выплата доходов 9 физическим лицам (всем по 10 434 руб. только за декабрь 2016 года) отражена в справках по форме 2-НДФЛ, по расчетному счету отсутствует. Данная выплата не соответствует по времени периоду выполнения работ. Лишь часть данных работников фигурирует в списке, представленном контрагентом по требованию инспекции. Согласно документам работы выполнялись в значительном объеме, зачастую одновременно в разных местах (Красноярск, Кемерово). Ни с какими уполномоченными лицами контрагента заявитель не взаимодействовал (показания Геворгяна Д.В.), кроме Манакова Д.В. (показания руководителя заявителя Вдовенко М.А.), что невозможно в силу его номинальности как руководителя. Привлечение контрагента не согласовано с заказчиками заявителя. При оформлении документов имеет место ряд несоответствий (номер и дата договора на титульном листе не соответствуют последующим страницам, акты приемки с заказчиками подписаны на месяц раньше, чем с контрагентом). Оплата по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, в т.ч. в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Оплата контрагенту произведена заявителем лишь частично (47%) и лишь по одному договору. Грубых процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, не допущено, поскольку соблюдено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 19.07.2017 N2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 279 052 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N854 от 30.10.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заявитель выполнял строительные работы на основании договоров подряда со своими заказчиками: АО "КЗСК", ПАО "Ростелеком", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".
Как следует из представленных заявителем документов для выполнения данных работ он привлек контрагента ООО "Логос", ИНН 4205317905 по следующим договорам субподряда:
N58 от 24.06.2016 г. на выполнение работ: ремонт фасада цеха 8в (2), окраска торцевой стены фасада цеха 96 на территории АО "КЗСК" в г. Красноярске, сроки выполнения работ с 24.06.2016 по 02.08.2016;
N65 от 31.08.2016 г. на выполнение ремонтных работ по ул. Тухачевского, 406, по пр. Шахтеров, 23 в г. Кемерово, ПАО "Ростелеком", сроки выполнения работ с 31.08.2016 по 20.09.2016;
N60 от 11.07.2016 по ремонту зданий котельных г. Осинники, сроки выполнения работ с по 31.08.2016;
N 40 от 06.05.2016г на выполнение работ по демонтажу недействующего оборудования на территории АО "КЗСК" (цех 86, цех ЭО и ВО), по ремонту эстакад и окраске молниеприемников АО "КЗСК" (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2016), сроки выполнения работ с 06.05.2016 по 05.09.2016.
Всего в 3 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Логос" применен налоговый вычет по НДС в размере 1 279 052 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения указанной суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.
Контрагент по юридическому адресу не находится, имеет высокий коэффициент налоговых вычетов 99,58%.
Основным поставщиком ООО "Логос" в 3 квартале 2016 является ООО "Экометаллинвест" (99% всех вычетов). ООО "Экометаллинвест" в книге покупок отражены два основных поставщика: ООО "Сервисстрой", представившее за 3 квартал 2016года нулевую декларацию по НДС, и ООО "Стройторг", в книге покупок которого отражен единственный поставщик - ООО "Темп", которое также представило за 3 квартал 2016 года нулевую декларацию по НДС.
В то же время материалами проверки установлено, что ни ООО "Экометаллинвест", ни поставщики ООО "Экометаллинвест" также не выполняли заявленные налогоплательщиком работы.
Кроме того, ООО "Логос" были представлены документы (только счета-фактуры и акты выполненных работ) по взаимоотношению с ООО "Экометаллинвест", согласно которым последнее осуществляет выполнение заявленных работ. При этом ООО "Логос" реализовало работы заявителю за 4 904 263 руб., а приобрело их у ООО "Экометаллинвест" за 5 549 129 руб.
У ООО "Логос" в спорном периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в частности имущество и трудовые ресурсы.
Налогоплательщик, возражая, указал, что ООО "Логос" представило сведения и удержало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) у 9 человек.
Однако данный довод заявлен и справки 2-НДФЛ за 2016 представлены только с апелляционной жалобой на решение инспекции. Согласно представленным справкам доходы физическим лицам ООО "Логос" выплачены только в декабре 2016 года (всем по 10 434 руб.), тогда как согласно представленным документам работы на объектах заказчиков выполнялись в 3 квартале 2016 года. В указанном периоде по расчетному счету контрагента перечисления в адрес указанных лиц отсутствуют. Лишь часть данных работников фигурирует в списке, представленном контрагентом по требованию инспекции.
Кроме того, налогоплательщик с апелляционной жалобой представил гражданско-правовой договор найма от 11.04.2016, заключенный ООО "Логос" с Вилковым А.Н., в качестве подтверждения выполнения работ ООО "Логос". При этом в представленном заявителем списке лиц, выполнявших работы от ООО "Логос", Вилков А.Н. не значится, в справке 2-НДФЛ по нему отражен код дохода соответствующий трудовым правоотношениям.
Кроме того из книги покупок ООО "Логос" и представленных им документов следует, что спорные работы выполнялись не собственными силами, а приобретались у ООО "Экометаллинвест".
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной связи между представленными документами о наличии персонала и выполнением спорных работ; о формировании соответствующих доказательств после и в связи с предъявлением налоговых претензий к проверяемому налогоплательщику.
Согласно документам работы выполнялись в значительном объеме, зачастую одновременно в разных местах (Красноярск, Кемерово).
Руководитель ООО "Логос" Манаков Д.А. по основному месту работы в спорный период являлся доцентом, к.н. на кафедре философии юридического факультета КемГУ, от явки на допрос систематически уклонялся, 15.06.17 отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В протоколе допроса от 27.10.2016 (в рамках другой проверки) никакой конкретной информации по существу хозяйственной деятельности не представил, ни по работникам, ни по закупке стройматериалов.
Согласно пояснениям руководителя заявителя Вдовенко М.А. контроль за ходом выполнения спорных работ со стороны контрагента осуществлялся руководителем Манаковым Д.А., конкретных исполнителей он не знает. В АО "КЗСК" действует пропускная система, поэтому для обеспечения допуска работников на данный объект заявитель представлял соответствующий список. В данном списке руководитель ООО "Логос" Манаков Д.А. отсутствует, следовательно, не мог осуществлять оперативный контроль за выполнением работ, как о том говорит Вдовенко М.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности учредителя и руководителя ООО "Логос" Манакова Д.А. и соответственно о невозможности реального взаимодействия с ним по вопросам хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного суд критически оценивает свидетельские показания руководителя заявителя Вдовенко М.А. о том, что при заключении договоров он взаимодействовал с Манаковым Д.А.
Также критически суд относится и к представленным в суд и с апелляционной жалобой в УФНС копиям документов, подтверждающих факт создания ООО "Логос" и его налоговой отчетности. Данные копии не содержат даты заверения. Дата имеется только на свидетельстве о государственной регистрации права общей совместной собственности Манакова Д.А. на квартиру, обремененного ипотекой в силу закона. Однако оно не имеет никакого отношения к хозяйственным отношениям юридических лиц и соответственно к проявлению осмотрительности при выборе контрагента.
На вопрос суда о том, каким образом и по каким критериям был выбран спорный контрагент, представитель заявителя ответа не дал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Логос" обладало положительной деловой репутацией в строительном бизнесе, представляло информацию о своих услугах (в т.ч. рекламного характера) в открытых источниках.
Не подверждается также и взаимодействие с уполномоченными представителями контрагента и при исполнении договоров. Так Геворгян Д.В., являющийся сотрудником ООО "Сибеврострой", дал свидетельские показания, что от ООО "Сибеврострой" на объектах присутствовал только он, квалификацию работников ООО "Логос" не проверял, контактные данные "работников" ООО "Логос" отсутствовали. По данным пропускной системы АО "КЗСК" на объект помимо лиц, указанных налогоплательщиком в качестве работников ООО "Логос", имели доступ: Хамин И.В.;, Деменков Д.Г., Эвриков А.Н., Султанов Р.И., Василовский Е.В., Метиков В. А., Капитанов М.Е. Какая-либо юридическая связь данных лиц с ООО "Логос" не подтверждена.
Привлечение контрагента не согласовано с заказчиками заявителя, хотя согласование предусмотрено соответствующими договорами.
При оформлении документов имеет место ряд несоответствий (номер и дата договора на титульном листе не соответствуют последующим страницам).
Условиями договоров с контрагентом предусмотрен полный расчет не позднее 31.12.2016. Однако, из анализа выписки банка налогоплательщика следует, что произведена лишь частичная оплата (47%) по договору N 40 от 06.05.2016, оплата по договору N 65 от 31.08.2016, N 60 от 11.07.2016 не произведена. Оплата по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, в т.ч. в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о включении контрагента ООО "Логос" в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при реальном выполнении работ иными лицами, несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС.
Тот факт, что по предыдущему кварталу инспекция провела камеральную проверку и не выявила нарушений, не является юридическим препятствием для вынесения противоположного решения по иным налоговым периодам.
Оценивая доводы сторон, касающиеся процедуры проверки, суд исходит из следующего.
По общему правилу срок камеральной проверки составляет 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст.100 НК РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст.100 НК РФ).
Процедура рассмотрения материалов проверки предусмотрена ст.101 НК РФ: По результатам рассмотрения акта налоговой проверки в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - по общему правилу 1 месяц (п.6 ст.101 НК РФ).
У налогоплательщика есть право в течение 10 дней после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля представить возражения по их результатам (п.6.1 ст.101 НК РФ).
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решение по итогам проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения (п.9 ст.101 НК РФ).
Вопреки мнению представителя заявителя срок направления налогоплательщику промежуточного решения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. На общий срок проверки влияет дата принятия указанного решения, а не дата его получения проверяемым налогоплательщиком.
Согласно п.6, 7 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При суммировании вышеуказанных сроков (с учетом 2 дополнительных календарных дней на каждые 5 рабочих) общий срок от начала камеральной налоговой проверки до вынесения решения по ней (при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и однократном отложении рассмотрения материалов проверки) составляет чуть более 8 месяцев. Поэтому проводимое заявителем сравнение с трехмесячным сроком камеральной проверки не вполне корректно.
Общий срок проверки по подсчетам заявителя составил 8 месяцев и 25 дней.
К увеличению срока проверки привели как объективные обстоятельства (отложение рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с 14.06.2017 до 14.07.2017 при неявке представителя налогоплательщика), так и допущенные инспекцией нарушения при вручении акта проверки и оспариваемого решения.
Акт проверки от 8.02.2017 вручен 6.03.2017, просрочка составила 18 календарных дней. Решение по итогам проверки от 19.07.2017 вручено 28.08.2017 с просрочкой 32 календарных дня.
Иных нарушений по срокам принятия или вручения налогоплательщику решений не допущено. Возможность ознакомления с материалами проверки, участия в их рассмотрении, представления возражений налогоплательщику обеспечена, он ею воспользовался.
Налогоплательщик указал, что установление сроков проверки относится к дискреционным полномочиям законодателя, следовательно, их нарушение со стороны инспекции должно влечь определенные юридические последствия в виде признания незаконным решения инспекции. При этом следует иметь в виду, что инспекция, не успевая получить необходимые доказательства в срок проведения камеральной проверки, не лишена возможности назначить выездную налоговую проверку и доначислить налог по ее результатам.
Инспекция, не оспаривая допущенные нарушения сроков вручения акта проверки и решения, полагала, что они не являются грубыми, т. к. не повлекли лишения налогоплательщика права на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении.
Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции.
В п.14 ст.101 НК РФ указаны нарушения, безусловно признаваемые существенными, а также указано, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Неисчерпывающий подход к определению существенности нарушений присутствует и в пунктах 38, 40, 41, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Иное толкование повлекло бы злоупотребления со стороны налоговых органов, направленные на необоснованное затягивание проверок на какой угодно срок без риска признания соответствующих решений недействительными.
Однако применительно к рассматриваемому делу, с учетом соотношения длительности просрочки вручения акта, решения и общего срока проверки, суд не находит оснований для оценки допущенных нарушений как существенных.
Также заявитель указывал, что при нарушении сроков проверки все доказательства следует считать недопустимыми, поручения о проведении допросов ряда свидетелей направлены по истечении срока дополнительных мероприятий налогового контроля.
В п.27, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 содержатся следующие правовые позиции. Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного определяющее значение имеет не дата поступления доказательства, а дата совершения действий, направленных на его получение (направление поручений, требований, повесток о допросе свидетелей и т.п.).
По тем доказательствам, которые положены в основу оспариваемого решения, меры по их получению приняты в пределах установленных сроков. Так Вдовенко М.А. допрошен в период проведения проверки, повестки о вызове на допрос свидетелей Манакова Д.А., Геворгяна Д.В. направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности Манаков на допрос вызывался неоднократно, не являлся, допросить его удалось лишь при выезде на основное место работы.
Те поручения о допросе свидетелей, которые были направлены после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля, результата не дали, протоколы допроса по ним не поступили. Т.е. данные нарушения не привели к принятию инспекцией неправомерного решения.
Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
