Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А27-4015/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-4015/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондриковой Елены Ивановны (ОГРНИП 304420523700053, ИНН 420519999363), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316420500056235, ИНН 421207262590), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Илюшину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 316420500052064, ИНН 4250049811170)
о запрете использования коммерческого обозначения,
при участии:
от истца: Белов П.А., представитель, доверенность от 15.09.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондрикова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу о признании незаконным использование коммерческого обозначения "КомиссионТорг" в качестве средства индивидуализации принадлежащих ИП Саичкину А.В. предприятий и запрете использования коммерческого обозначения "КомиссионТорг" в качестве средства индивидуализации принадлежащих ИП Саичкину А.В. предприятий.
определением от 01.06.2017 суд принял уточнение исковых требований - истец просит запретить ответчику использовать коммерческое обозначение "КомиссионТорг" в качестве средства индивидуализации принадлежащих ему предприятий путем указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах или их упаковке (т.1, л.д.96-97).
определением от 06.07.2017 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Илюшина Михаила Андреевича (ОГРНИП 316420500052064, ИНН 4250049811170) (т.1, 134-137), от требований к которому представитель истца заявил отказ в судебном заседании 30.08.2017, который судом принят (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Требования к ИП Саичкину А.В. остались неизменными. Представитель истца пояснил, что ИП Саичкин А.В. использует коммерческое обозначение истца по следующим адресам: г.Кемерово, б-р. Строителей, 46 А; г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16 и г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 87.
Определениями от 20.06.2017, 06.07.2017 суд истребовал у Ладнера А.Р. (собственника) сведения, договоры, акты и иные документы о предоставлении Саичкину А.В. либо Илюшину М.А. помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 16, помещение 131.
Истребуемые сведения в материалы дела представлены не были.
определением суда от 30.08.2017 по ходатайству истца была вызвана в качестве свидетеля Арзамасцева Е.В., которая в судебное заседание 18.09.2017 не явилась. Представитель истца пояснил, что не настаивает на ее вызове и допросе в связи с предоставлением дополнительного доказательства - договора субаренды между ООО "Огонек" и Саичкиным А.В. от 25.11.2015, так же как и на истребовании доказательств и на наложении штрафа на Ладнера А.Р.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что коммерческое обозначение "КомиссионТорг" используется истцом в городе Кемерово с 2004 года и по настоящее время, а ответчиком - с 2016 года. Просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. определение суда от 18.04.2017 ответчиком получено по адресу регистрации (т.1, л.д.81). Остальная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным суду адресам, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что Кондрикова Елена Ивановна с 09.10.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Ленинского района Администрации г. Кемерово, присвоен ИНН-421207262590 и ОГРНИП-316420500056235.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Кондриковой Е.И. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (47.79.3) (т.1, л.д.66-67).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" и ИП Кондриковой Е.И. 29.12.2003 был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98, общей полезной площадью 20 кв.м. для размещения магазина "КомиссионТорг" (т.1, л.д.25-27).
ИП Кондриковой Е.И. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово были выданы паспорт на размещение знаково-информационных систем N 2925 и разрешение на распространение средств знаково-информационных систем от 26.11.2004 N 2925 (т.1, л.д.28-30). Данными документами ИП Кондриковой Е.И. предоставлено право размещения вывески "КомиссионТорг" по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98.
Территориальным управлением Рудничного района администрации города Кемерово 29.08.2012 было выдано ИП Кондриковой свидетельство о внесении Отдела "КомиссионТорг" в ТД "Крокус" в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово (т.1, л.д.31).
В настоящее время ИП Кондрикова Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по трем адресам:
- г. Кемерово, пр. Ленина, 81 А, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенным между истцом и Литвиненко Алексеем Владимировичем (т.1, л.д.32-33);
- г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48 А - подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 N 35/А-12, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (т.1, л.д.34-37);
- г. Кемерово, пр. Ленина, 18 - подтверждается договором аренды нежилого помещения от 30.09.2015, заключенным между истцом и Вялых Марией Владимировной (т.1, л.д.38-39).
Данный факт подтвержден актами фотографирования комиссионных магазинов "КомиссионТорг", расположенных по вышеуказанным адресам (т.1, л.д.40-56).
Саичкин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 16.02.2016, присвоен ОГРНИП-316420500056235 и ИНН-421207262590.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Саичкина А.В. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (47.79) (т.1, л.д.68-69).
Ссылаясь на то, что, осуществляя свою деятельность, ИП Саичкин А.В. допустил нарушение принадлежащего ей исключительного права на коммерческое обозначение "КомиссионТорг", ИП Кондрикова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на тождественность обозначений, используемых ею и ответчиком по буквенному сочетанию и способу чередования заглавных и прописных букв.
Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
Согласно пунктам 1-3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.
Данные обстоятельства устанавливаются судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия, так как законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеперечисленных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.
Исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации индивидуального предпринимателя. Для того чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории.
Из материалов дела следует, что действительно ИП Кондрикова Е.И. при осуществлении своей деятельности с 2004 использует коммерческое обозначение "КомиссионТорг", которое указывает на определенный вид деятельности - комиссионную торговлю, которая представляет собой форму торговли непродовольственными товарами, бывшими в употреблении на основе договора комиссии, заключаемого между торговыми предприятиями и отдельными гражданами или предприятиями.
Основным правовым актом, регулирующим отношения сторон в сфере комиссионной торговли, является постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Согласно названным правилам, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи; под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Под торговлей понимается отрасль хозяйства и вид экономической деятельности, направленный на осуществление купли-продажи, обмена товаров, а также связанные с этим процессы: непосредственное обслуживание покупателей, доставка товаров, их хранение и подготовка к продаже.
С учетом вышеизложенного, обозначение "КомиссионТорг" является сокращенным наименованием комиссионной торговли и не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое коммерческое обозначение в отношении осуществляемой истцом деятельности по организации комиссионной торговли. Данное обозначение не индивидуализирует истца в круге других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, и является общеупотребимым (достаточно распространенным). Доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела не содержат.
Следовательно, такому коммерческому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в виде запрета иным лицам, использовать аналогичное обозначение.
Суд оценивает критически как доказательство, представленное истцом заключение специалиста N 187/2017 от 15.09.2017 (ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", специалист Апалев Д.Г.) с выводами о наличии у коммерческого обозначения "КомиссионТорг" различительной способности, поскольку такое исследование не является предметом товароведческой экспертизы (заключения). Предметом товароведческого исследования является изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик и свойств (качественных и потребительских) объекта исследования в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его изменения. Квалификация специалиста в области проведения экспертиз результатов интеллектуальной деятельности не подтверждена (представлен диплом о профессиональной переподготовки на товароведение и экспертизу товаров).
В отношении объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации проводится экспертиза (исследование) по определению сходства обозначений до степени смещения. Вопросы права, в частности о наличии различительной способности коммерческих обозначений, эксперт разрешать не вправе.
Кроме того, в материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что спорное коммерческое обозначение использует именно ответчик.
В доказательство использования коммерческого обозначения ответчиком по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16, пом. 131, истец представил акт приема-передачи указанного помещения его собственником - Ладнером Артуром Рейнгольговичем - ИП Саичкину А.В. Согласно пункту 4 акта приема-передачи, данный акт является неотъемлемой частью краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 15.09.2016 (т.1, л.д.108). Краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 15.09.2016 в материалах дела отсутствует. В доказательство использования коммерческого обозначения ответчиком по адресу: г.Кемерово, б-р. Строителей, 46 А - договор субаренды, заключённый между ООО "Огонек" в лице директора Арзамасцевой Е.В. и Саичкиным А.В. от 25.11.2015 со сроком действия в течение 363 дней с возможной пролонгацией.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку в представленном истцом акте приема-передачи объекта отсутствует подпись и печать ИП Саичкина А.В (арендатора), данный документ не может быть положен в основу доказательства занятия этого помещения ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16 отсутствуют ограничения прав и обременения (л.д. 109-113).
Акт фотографирования комиссионного магазина "КомиссионТорг" по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16, пом. 131 не позволяет прийти к выводу об использовании именно ответчиком обозначения "КомиссионТорг" на вывесках (растяжках, таблицах), расположенных на указанном здании.
Договор субаренды, заключённый между ООО "Огонек" в лице директора Арзамасцевой Е.В. и Саичкиным А.В. от 25.11.2015 сам по себе не подтверждает использование ответчиком коммерческого обозначения на момент подачи иска.
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства в совокупности с видеозаписями помещений, расположенных по адресам: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 16-131 и б-р. Строителей, 46 А, где речь идет об ином арендаторе, не достаточны для вывода об использовании именно ответчиком коммерческого обозначения "КомиссионТорг".
С учетом установленного судом отсутствия у обозначения "КомиссионТорг" различительной способности, как обязательного условия для признания исключительного права на коммерческое обозначение и отсутствия доказательств использования именно ответчиком спорного обозначения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Илюшину Михаилу Андреевичу.
Отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Саичкину Андрею Владимировичу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондриковой Елене Ивановне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 01.03.2017 (операция-4963).
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
