Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А27-396/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А27-396/2018
арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финестра", г.Новокузнецк (ИНН 4220023177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", г. Новосибирск (ИНН 4217147084)
о взыскании 304 039,31 руб. долга, 91200 руб. пени, 144 407,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финестра" в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" о взыскании 304 039,31 руб. долга, 91200 руб. пени, 144 407,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате по договору подряда от 19.07.2016 N160719/1.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В нарушение указанных норм, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
Указанная в качестве приложения к иску претензия фактически не представлена, о чем сотрудниками арбитражного суда составлен акт.
При изложенных обстоятельствах по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату истцу.
Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что юридическим адресом (адресом места нахождения) ООО "Торг Инвест" является г. Новосибирск, ул.Писарева 102 - 703. Соответственно исковое заявление к данному ответчику должно быть подано в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Учитывая, что истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено (акт об отсутствии вложений), суд не рассматривает вопрос о ее возврате из бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финестра" на 3 листах с приложениями.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
