Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-395/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-395/2015
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителей должника Петрова С.В., доверенность от 12 апреля 2016 года, Марфина Ю.Ю., доверенность от 16 июня 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово Слепынина А.В., доверенность 21 ноября 2016 года (до перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово Акининой Е.С., доверенность 25 мая 2017 года,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Кемерово об оспаривании сделок должника, а также об оспаривании последующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово, применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Фактор", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ПИР", город Кемерово, Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна, город Кемерово,
установил:
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, ООО "Аквамаркет", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N5 от 16 января 2016 года.
Срок конкурсного производства судом был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В арбитражный суд 29 декабря 2016 года поступило (сдано нарочно, а также посредством использования информационного ресурса "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) заявление ООО "Аквамаркет", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Кемерово (ОГРН 1054205092435, ИНН 4205085429, ООО "Партнер") об оспаривании сделок должника: инвестиционных договоров N1 и N2 от 8 августа 2013 года, во исполнение условий которых, должником ООО "Партнеру" были переданы объекты незавершенного строительства - нежилое, отдельно стоящее здание торгово-выставочного комплекса (объект N5) на проспекте Молодежном, 100 м юго-западнее жилого дома N10 в городе Кемерово, Кемеровской области, общей площадью 7131 кв.м., металлокаркасное здание с наружными стенами из сэндвич-панелей строительной готовностью 34% (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 42:24:0101051:8668, расположенное на земельном участке, выделенном для строительства, с кадастровым номером 42:24:0101051:26; нежилое, отдельно стоящее здание административно-делового комплекса (объект N6) на проспекте Молодежном, 100 м юго-западнее жилого дома N12а в городе Кемерово Кемеровской области с тремя этажами общей площадью 5423 кв.м., металлокаркасное здание с наружными стенами из сэндвич-панелей строительной готовностью 34% (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 42:24:0101051:8669, расположенное на земельном участке, выделенном для строительства, с кадастровым номером 42:24:0101051:25. Указанные договоры заявитель просит признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве). Должник в лице конкурсного управляющего также просит признать недействительными последующие сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости, заключенных между ООО "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово (ОГРН 1154205012521, ИНН 4205313474, ООО "Перспектива"), ООО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово (ОГРН 1164205061790, ИНН 4205327220, ООО Премьер") и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Аквамаркет" на объекты N 5 и N 6, обязания ООО "Премьер" возвратить вышеуказанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Аквамаркет".
Определением суда от 23 января 2017 года, после устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21 февраля 2017 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки лицо, являющееся в настоящее время собственником спорных объектов незавершенных строительством - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово (ОГРН 1164205079983, 4205335929, ООО "Стандарт") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21 февраля 2017 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово (ОГРН 1164205079983, 4205335929, ООО "Стандарт") - лицо, являющееся в настоящее время собственником спорных объектов незавершенных строительством, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 10 апреля 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 17 апреля 2017 года.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении ООО "Стандарт" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве соответчика, об уточнении заявленных требований, дополнительно к ранее заявленным просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года между ООО "Премьер" и ООО "Стандарт". Суд в отсутствие возражений в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования должника к рассмотрению.
Определением от 17 апреля 2017 года суд привлек ООО "Стандарт" к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 29 мая 2017 года, затем в судебном заседании 26 июня 2017 года.
26 июня 2017 года от ответчика ООО "Премьер" поступил отзыв, в котором он указал на то, что приобрел спорные объекты в мае 2016 года у ООО "Перспектива" возмездно, приобретение объектов было обусловлено коммерческим интересом к покупке. В дальнейшем, в связи с тем, что потребовалось внесение дополнительных значительных вложений по причине существенных нарушений при строительстве объектов, имущество было продано. Ответчик отмечает, что ни по отношению к продавцу, ни по отношению к покупателю имущества, ООО "Премьер" аффилированным не является.
В судебном заседании 26 июня 2017 года представитель ответчика ООО "Стандарт" изложила возражения на заявленные требования, мотивированные тем, что ответчик в полном объеме произвел оплату за приобретение объектов незавершенного строительства, при этом их стоимость была сформирована с учетом их фактического состояния. Договор купли-продажи от 10 января 2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 17 января 2017 года. Ответчиком с КУГИ Кемеровской области были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 7 сентября 2012 года, на которых расположены спорные объекты, ООО "Стандарт" вносились арендные платежи, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о реальности сделки. ООО "Стандарт" утверждает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрело недвижимость по договорам купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован, сделки были возмездными, совершены в надлежащей форме, оплата с его стороны произведена в полном объеме, нежилые помещения переданы во владение ООО "Стандарт".
Представитель ООО "Перспектива" заявил, что спорное имущество было ответчиком приобретено и затем реализовано, на требования должника возразил, однако документально свои доводы подтвердить затруднился, просил суд предоставить ему дополнительное время для подготовки мотивированной позиции.
Определением суда от 26 июня 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 19 июля 2017 года.
В судебном заседании 19 июля 2017 года представитель должника заявил, что оплата по оспариваемой сделке была осуществлена за счет денежных средств, полученных от лиц, аффилированных с должником, - Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны, и общества с ограниченной ответственностью "Фактор", город Кемерово (ОГРН 1164205067542, ИНН4205329925, ООО "Фактор"). Представителем ООО "Перспектива" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией ООО "Партнер".
Определением суда от 8 августа 2017 года суд привлек Казаеву-Яковлеву Н.С. и ООО "Фактор" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
21 сентября 2017 года от конкурсного управляющего должника поступили возражения относительно ходатайства о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией стороны по оспариваемой сделке - ООО "Партнер", мотивированное тем, что при наличии основания для прекращения производства по заявлению в отношении ликвидированного ответчика, отсутствуют основания прекращать производство по заявлению в целом, поскольку должником оспаривается совокупность взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, конечным выгодоприобретателем которой является ООО "Стандарт", поэтому ликвидация одного из участников данной цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу заявления и, напротив, свидетельствует о намерении ликвидированной компании безвозмездно получить в собственность ликвидные активы должника с целью их передачи другому заинтересованному лицу и, в итоге, усложнить процесс возврата имущества в конкурсную массу должника.
25 сентября 2017 года от ООО "Стандарт" поступил отзыв на заявленные должником требования, с возражениями, мотивированными тем, что заявителем не доказано наличие правовых оснований, позволяющих истребовать спорное имущество у ООО "Стандарт". Ответчик просит суд прекратить производство по заявлению должника в связи с ликвидацией одного из контрагентов - ООО "Партнер". При указанных обстоятельствах, наличие оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по мнению ООО "Стандарт", не подлежат установлению. Ответчик заявил о пропуске должником срока исковой давности, поскольку оспариваемые инвестиционные договоры были заключены 8 августа 2013 года, а настоящее заявление подано в суд в декабре 2016 года, то есть по истечении трёх лет с момента заключения сделок. ООО "Стандарт" также указал на то, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными на должника может лечь обязанность по оплате стоимости пользования земельными участками под спорными объектами исходя из расчета свыше 1,5 млн. руб. в месяц, то есть повлечет для должника убытки.
Определением от 25 сентября 2017 года суд отказал ООО "Перспектива" и ООО "Стандарт" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок должника в связи с ликвидацией ООО "Партнер", отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 24 октября 2017 года.
16 октября 2017 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором изложен довод о том, что сделки - части единой оспариваемой сделки были совершены между аффилированными лицами. Так, Яковлев К.А. являлся на дату первого этапа единой сделки одновременно участником должника и генеральным директором ООО "Партнер", в то время как Казаева-Яковлева Н.С. (мать общего с Яковлевым К.А. несовершеннолетнего ребенка) была участником ООО "ПИР", являвшимся в свою очередь, участником одного из приобретателей спорного имущества - ООО "Премьер". Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "ПИР" наряду с ООО "Фактор", Казаевой-Яковлевой Н.С. финансировало приобретение спорных объектов, что следует, по его мнению, из анализа выписок по счетам участников сделок.
23 октября 2017 года от конкурсного управляющего должника поступили возражения относительно доводов ООО "Стандарт", изложенных в дополнениях к отзыву. Конкурсный управляющий отмечает, что совокупность всех обстоятельств заключения оспариваемой единой сделки свидетельствует о ее недействительности, а также о недобросовестности всех ее участников, осведомленных о ее цели, включая конечного приобретателя ООО "Стандарт". Конкурсный управляющий возразил относительно пропуска им срока исковой давности, поскольку ввиду того, что оспариваемая им единая сделка состоит из ряда сделок, объединенных одной целью, датой совершения сделки (завершения) необходимо считать 10 января 2017 года, учитывая которую срок исковой давности не пропущен. Относительно довода ответчика о возникновении у должника, в случае признания сделки недействительной, убытков в виде задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, на которых расположены спорные объекты, конкурсный управляющий указал, что в таком случае взысканию будет подлежать неосновательное обогащение, поскольку договоры аренды также будут признаны недействительными, и взыскано оно будет не с должника, а с лиц, которые пользовались все это время земельными участками.
В судебном заседании 24 октября 2017 года суд в отсутствие возражений принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 24 октября 2017 года судебное разбирательство по заявлению было отложено в судебном заседании 22 ноября 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 29 ноября 2017 года, суд предложил ответчикам представить письменные пояснения о том, для какой цели они приобретали объекты N 5 и N 6.
22 ноября 2017 года от ООО "Премьер" поступило дополнение к отзыву с возражениями, мотивированными тем, что объекты N 5 и N 6 приобретались с целью осуществления предпринимательской деятельности. У ООО "Премьер" было намерение приобрести объекты, достроить и затем либо продать, либо сдавать в аренду. После приобретения объектов обществу стало известно о том, что строительство было осуществлено с существенными отступлениями от проектной документации, в связи с чем, ввести недостроенные объекты в эксплуатацию было невозможно. Затем у продавца была запрошена документация по строительству, которая была получена ООО "Перспектива" от застройщика ООО "Партнер". Затем ООО "Премьер" выяснило, что примерная стоимость устранения нарушений составит 30 млн. руб. После этого имущество было оценено и продано. ООО "Премьер" считает, что ООО "Аквамаркет" не вправе истребовать объекты, так как строительство фактически осуществлялось ООО "Партнер".
29 ноября 2017 года от ООО "Перспектива" поступил отзыв с возражениями. Возражения мотивированы тем, что оспариваемые сделки не имели цели причинения вреда кредиторам. О недостатках в строительстве стало известно после продажи объектов ООО "Премьеру".
29 ноября 2017 года ООО "Фактор" представил пояснения, из которых следует, что между ним и ООО "Стандарт" были заемные отношения, аффилированность по отношению к участникам оспариваемой сделки отрицал.
В судебном заседании представители должника на требованиях настаивали. Представитель ООО "Стандарт" просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ООО "Перспектива" до перерыва в заседании уклонился от дачи каких-либо пояснений, после перерыва в заседание не явился, представил письменный отзыв. Ответчик ООО "Премьер" явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно совершенные сделки, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, должник в лице конкурсного управляющего обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.
Судом установлено, что 8 августа 2013 года между ООО "Аквамаркет" (Заказчиком - Застройщик) и ООО "Партнер" (Инвестором) были заключены инвестиционные договоры (том 294 л.д. 18-25), по условиям которых ООО "Аквамаркет" принял на себя обязательства по созданию путем нового строительства, осуществляемого за счет денежных средств ООО "Партнер", следующих объектов:
- нежилого, отдельно стоящего здания торгово-выставочного комплекса (объект N 5) на проспекте Молодежном в городе Кемерово юго-западнее жилого дома N 10 проектной площадью 7131 кв.м. (инвестиционный договор N 1);
- нежилого, отдельно стоящего здания административно-делового комплекса (объект N 6) на проспекте Молодежном в городе Кемерово юго-западнее жилого дома N 12а проектной площадью 5423 кв.м. (инвестиционный договор N 2).
ООО "Аквамаркету" были выделены земельные участки под строительство объекта N 5 и объекта N 6, что подтверждается договорами аренды от 7 сентября 2012 года (том 294 л.д. 27, 29), а также разрешение на строительство, что не опровергалось ответчиками.
Построенные объекты ООО "Аквамаркет" должен передать ООО "Партнер" для дальнейшего оформления права собственности последнего на возведенные объекты.
По объекту N 5 размер предполагаемых инвестиций должен был составлять из расчета 37088 руб. за кв.м. 264474528 руб. По объекты N 6 размер предполагаемых инвестиций должен был составлять из расчета 37088 руб. за кв.м. 201128224 руб.
В сумму инвестирования в соответствии с условиями заключенных договоров входят помимо затрат на реализацию инвестиционных проектов входят затраты и расходы по их возведению.
Действительно, из анализа условий инвестиционных договоров следует, что в результате реализации инвестиционных проектов ООО "Партнер" получает возведенные должником объекты, а ООО "Аквамаркет" не получает ничего. Ему предполагалось только компенсировать понесенные на их строительство затраты. Доказательств того, что в размер инвестиций включена оплата ООО "Аквамаркету" за выполнение функций Заказчика - Застройщика, а также размер этой оплаты, суду представлено не было.
Суд согласился бы с правовой квалификацией инвестиционных договоров, предложенной конкурсным управляющим должника как договоров купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ), если бы ООО "Аквамаркет" от реализации инвестиционных проектов ООО "Партнер" получал бы разумный денежный или имущественный эквивалент за выполнение функций Заказчика - Застройщика.
По этой же причине суд не может согласиться с правовой квалификацией инвестиционных договоров как договоров простого товарищества, предложенной ООО "Стандарт", поскольку в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договоры простого товарищества заключаются для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Никакой иной цели заключения инвестиционных договоров между ООО "Аквамаркет" и ООО "Партнер" для должника помимо цели возведения объектов N 5 и N 6 силами ООО "Аквамаркет" для последующего оформления на них права собственности ООО "Партнер" суду установить не удалось.
Инвестиционные договору N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года представляют собой договоры дарения (статья 572 ГК РФ), то есть ничтожны, поскольку в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.
Вместе с тем, ООО "Аквамаркет" было начато строительство объекта N 5 и объекта N 6 в 2013 году.
13 апреля 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Аквамваркет", 1 июня 2015 года введена процедура наблюдения.
13 августа 2015 года ООО "Аквамаркет", то есть в процедуре наблюдения, по актам приема-передачи (том 317 л.д. 4, том 294 л.д. 25 - оборотная сторона) передает объекты N 5 и N 6 незавершенные строительством 34% готовности ООО "Партнер", который регистрирует право собственности на указанные объекты.
Поскольку на дату приема-передачи объектов незавершенного строительства от должника к ООО "Партнер" готовность объектов составляла 34%, следовательно, инвестиций должно было поступить на счета ООО "Аквамаркета" в размере 89921339 руб. 52 коп. по объекту N 5 и в размере 68383596 руб. 16 коп.
В материалы дела конкурсным управляющим были представлены справки ООО "Аквамаркета" N 10162 и N 10161 от 27 июля 2017 года (том 332 л.д. 103, 104), из которых следует, что капитальные вложения в строительство объекта N 5 составили 72585242 руб., в строительство объекта N 6 составили 68385268 руб. В справках отсутствуют сведения о том, что капитальные вложения осуществлены ООО "Партнером".
Конкурсный управляющий должника также утверждал, что для реализации инвестиционного проекта от ООО "Партнер" денежных средств не поступало. Данное утверждение никто из ответчиков не опроверг, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, что позволило суду сделать вывод о том, что объекты возводились за счет денежных средств должника.
Таким образом, судом установлено, что в процедуре наблюдения из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью 140970510 руб. на дату его передачи ООО "Партнер".
ООО "Стандарт" было заявлено о пропуске должником срока исковой давности по требованию о признании недействительными инвестиционных договоров, при этом ответчиком предлагалось исчислять срок исковой давности с 8 августа 2013 года, то есть с даты, когда договоры были подписаны между должником и ООО "Партнером".
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).
Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к категории оспоримых, а не ничтожных сделок (пункты 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, об обстоятельствах её недействительности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд не может согласиться с позицией ООО "Стандарт" о том, что срок давности для признания оспариваемых инвестиционных договоров недействительными следует исчислять с 8 августа 2013 года.
ООО "Аквамаркет" было признано банкротом 22 декабря 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности не может начать течь ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Заявление об оспаривании сделок должника в отношении ответчиков ООО "Партнер", ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" было подано конкурсным управляющим должника Плотницким Д.И. 29 декабря 2016 года. К ООО "Стандарт" требования были заявлены в судебном заседании 10-17 апреля 2017 года по той причине, что договор с ООО "Стандарт" был заключен 10 января 2017 года, а заявителю стало известно о его заключении еще позже.
Как разъяснено судам в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При вынесении определения суда от 11 февраля 2016 года о выдаче исполнительного листа на понуждение бывшего руководителя ООО "Аквамаркет" Ганцева А.П. передать управляющему документацию и имущество общества судом было установлено, что документация должника была переданы конкурсному управляющему Плотницкому Д.И. частично по актам от 24 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года, но инвестиционных договоров в числе переданных документов не имелось.
Суд установил, что конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" Плотницкий Д.И. предпринимал меры по получению документов от бывшего руководителя должника, то есть действовал добросовестно и разумно. Но при этом суд не установил, что с документацией по актам от 24 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года Плотницким Д.И. были получены инвестиционные договоры с ООО "Партнером", которые позволили бы ему узнать о необходимости оспаривания данных сделок.
Заявление ООО "Аквамаркет" в лице конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. поступило в суд 29 декабря 2016 года, то есть в пределах одного года и в пределах трех лет со дня, когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемых сделок и о том, кто является надлежащими ответчиками по ним. Срок исковой давности заявителем не пропущен.
Возражения конкурсного управляющего в той части, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет со дня возбуждения дела о банкротстве, не имеют отношения к вопросам исчисления сроков исковой давности, а представляют собой основания и условия для оспаривания сделок.
9 октября 2015 года ООО "Партнер" по договорам купли-продажи недвижимого имущества (том 295 л.д. 135, том 317 л.д. 29) продал объекты N 5 и N 6 ООО "Перспектива", при этом объект N 5 был продан по цене 89000000 руб., объект N 6 по цене 68000000 руб.
12 мая 2016 года ООО "Перспектива" по договорам купли-продажи недвижимого имущества (том 295 л.д. 135, том 317 л.д. 44) продал объекты N 5 и N 6 ООО "Премьеру", при этом объект N 5 был продан по цене 27672000 руб., объект N 6 по цене 21044000 руб.
10 января 2017 года ООО "Премьер" по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 317 л.д. 53) продал объекты N 5 и N 6 по цене 15000000 руб. за каждый объект.
Конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" оспаривает инвестиционные договоры N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, акты приема - передачи объектов N 5 и N 6 от 13 августа 2015 года, а также последующие сделки купли-продажи данных объектов, совершенные ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Премьер" в пользу ООО "Стандарт" как единые сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено 13 апреля 2015 года. Оспариваемые сделки совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аквамаркет" и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедур наблюдения и конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Суд признает доводы должника обоснованными, поскольку в заключении инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, актов приема - передачи объектов N 5 и N 6 от 13 августа 2015 года, а также договоров купли-продажи данных объектов, совершенных ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Премьер" в пользу ООО "Стандарт" имеется совокупность признаков для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заключение инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, актов приема - передачи объектов N 5 и N 6 от 13 августа 2015 года, а также последующих сделок купли-продажи данных объектов, совершенных ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Премьер" в пользу ООО "Стандарт" привело к безвозмездному выбытию активов должника, уменьшению объема конкурсной массы. В результате утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества. То есть заключение оспариваемых сделок нанесло вред имущественным правам кредиторов ООО "Аквамаркет", поскольку вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов был сделан еще в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Аквамаркет" Глушковым Ю.В.
На протяжении всего периода заключения оспариваемых сделок ООО "Аквамаркет" отвечало признаку неплатежеспособности, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве.
Так, определением суда от 1 июня 2015 года по делу о банкротстве должника признаны обоснованными требования ООО "Тонар", являющегося правопреемником ООО "Хороший день", основанными на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу N А45-20990/2014 о взыскании с должника долга по договору поставки от 1 декабря 2012 года, и введена процедура наблюдения в отношении должника.
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась, в том числе и до даты заключения договора купли-продажи акций б/н от 2 апреля 2014 года, в частности, перед ТСЖ "Центр" (2013 года), ИП Карпенко И.В. (за 2013 год), ООО Компания "Пальмира" (январь-март 2014 года), ООО "Мирал" (июнь-октябрь 2013 года) и другие.
Конкурсным управляющим должника суду были представлены копии судебных актов о взыскании с ООО "Аквамаркет" задолженности по обязательствам в пользу его кредиторов с 2012 года (том 294 л.д. 33-81), из содержания которых следует, что должник перестал добровольно исполнять свои обязательства перед кредиторами еще до заключения с ООО "Партнером" инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года.
При этом оспариваемые сделки были совершены с аффилированными с должником лицами или за счет денежных средств, принадлежащих аффилированным лицам.
Единственным участником ООО "Аквамаркет" с 29 октября 2010 года является Яковлев Константин Александрович (том 294 л.д. 82-90). Он же являлся единственным участником ООО "Партнер" с 17 декабря 2012 года и руководителем данного общества с 30 августа 2013 года (том 294 л.д. 91-94).
То есть на момент заключения безвозмездных для ООО "Аквамаркета" инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года и на момент подписания в процедуре наблюдения актов приема - передачи объекта N 5 и объекта N 6 от ООО "Аквамаркета" ООО "Партнеру" участники данных сделок знали о том, что они причиняют вред кредиторам ООО "Аквамаркет". Последующая ликвидация ООО "Партнер" в результате завершения процедуры конкурсного производства не препятствует суду рассматривать цепочку сделок, в которой ООО "Партнер" не было конечным участником.
Поскольку аффилированность ООО "Аквамаркет" и ООО "Партнер" была очевидна, то также очевидным для приобретателя объектов N 5 и N 6 явилась необходимость их отчуждения с целью создания видимости приобретения объектов добросовестным приобретателем.
Для реализации указанной цели было избрано ООО "Перспектива", созданное 17 августа 2015 года. Единственным участником ООО "Перспектива" и руководителем с даты создания общества является Казаева Надежда Геннадьевна. Зарегистрировано вновь созданное общество по тому же адресу, по которому зарегистрирован должник (том 294 л.д. 106-107).
Казаева Надежда Геннадьевна является матерью Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны (том 332 л.д. 57), которая в свою очередь имеет с Яковлевым Константином Александровичем общего ребенка - Макара Константиновича 27 апреля 2013 года рождения (том 295 л.д. 28).
Очевидно, что ООО "Аквамаркет", ООО "Партнер" и ООО "Перспектива" - аффилированные по отношению друг к другу лица, то есть последующая реализация объектов N 5 и N 6 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года была совершена с целью причинить ущерб кредиторам ООО "Аквамаркет", а ООО "Партнер" и ООО "Перспектива" знали об этой цели при заключении оспариваемых сделок.
ООО "Перспектива" не может быть признано добросовестным приобретателем объектов N 5 и N 6 еще и потому, что общество было создано меньше чем за два месяца до заключения договоров от 9 октября 2015 года. Объекты N 5 и N 6 были приобретены ООО "Перспектива" за 157000000 руб., однако расчеты за приобретенное имущество между ООО "Партнер" и ООО "Перспектива" не производились. Цель приобретения имущества так и не была озвучена представителем ООО "Перспектива" ни в судебном заседании, ни в отзыве на заявленные требования. 12 мая 2016 года ООО "Перспектива" продает объекты N 5 и N 6 ООО "Премьеру" по цене 48716000 руб., то есть по цене в три раза ниже цены приобретения данных объектов.
ООО "Премьер" - следующий субъект в цепочке оспариваемых сделок.
ООО "Премьер" было создано 27 апреля 2016 года. Участником общества с размером доли в уставном капитале 90% является общество ООО "ПИР" (том 294 л.д. 115-116), в котором единственным участником на дату совершения сделки являлась Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна (том 295 л.д. 1-2). То обстоятельство, что после 25 октября 2016 года Казаева-Яковлева Н.С. перестала быть участником ООО "ПИР" (том 354 л.д. 126) никакого правового значения для квалификации сделок между ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" как совершенных аффилированными лицами, не имеет.
ООО "Премьер" заключило договор на приобретение имущества у ООО "Перспектива" стоимостью почти 50 млн. руб. через 8 рабочих дней с даты создания самого общества. 1 и 6 июня 2016 года ООО "Премьер" зарегистрировало право собственности на объекты N 5 и N 6 без обременений (том 332 л.д. 26, 27), то есть в регистрирующий орган были представлены сведения о полной оплате по заключенным 12 мая 2016 года договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Однако, к отзыву ООО "Премьер" были приложены платежные поручения от 15 и 21 июня 2016 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Перспектива" (том 332 л.д. 28-30). За отчужденные ООО "Аквамаркетом" объекты N 5 и N 6 в цепочке оспариваемых сделок была произведена первая оплата денежных средств. Однако, суд пришел к выводу, что оплата была произведена ООО "Премьер" с целью создания видимости совершения сделки по приобретению построенных должником объектов.
По данным налогового органа у ООО "Премьер" был единственный расчетный счет в ПАО "БИНБАНК", который ответчик открыл 24 мая 2016 года, а закрыт 7 февраля 2017 года (том 346 л.д. 35). Согласно информации по счету ООО "Премьер", полученной судом по ходатайству конкурсного управляющего (том 346 л.д. 42-53), 26 мая 2016 года на счет ООО "Премьер" от директора Демидовой Е.Н. были внесены 133000 руб. в виде временной финансовой помощи, из которых в тот же день осуществляется оплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество.
До 14 июня 2016 года помимо поступлений в виде финансовой помощи от Демидовой Е.В. никаких поступлений на счет ООО "Премьер" не производилось.
14, 16 и 21 июня 2016 года на счет ООО "Премьер" от Казаевой - Яковлевой Натальи Сергеевны (единственного участника и директора участника ООО "ПИР" - участника с 90% долей в уставном капитале ООО "Премьер" и матери общего с господином Яковлевым К.А. - участником ООО "Аквамаркет" ребенка) поступают заемные денежные средства, которые либо в тот же день, либо на следующий день ООО "Премьер" перечисляет ООО "Перспектива" в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимости.
Возврат денежных средств Казаевой - Яковлевой Н.С. ООО "Премьер" начинает производить 23 сентября 2016 года за счет заемных денежных средств от ООО "ПИР", где та же Казаева - Яковлева Н.С. является единственным участником и директором, а также за счет денежных средств, поступающих на счет ООО "Премьер" ООО "Стандарт". То есть за объекты N 5 и N 6 денежные средства вернулись аффилированному с ООО "Аквамаркет" лицу - Казаевой-Яковлевой Н.С.
За весь период функционирования расчетного счета ООО "Премьер" поступлений от ведения обществом хозяйственной деятельности не было. В связи с этим суд критически относится к доводам ООО "Премьер" о приобретении объектов N 5 и N 6 для их достраивания и последующей эксплуатации или продажи. У общества отсутствовали денежные средства даже для оплаты текущих расходов, они оплачивались за счет заемных средств. После продажи объектов N 5 и N 6 ООО "Стандарт" ООО "Премьер" закрывает единственный расчетный счет, что свидетельствует о том, что данное общество изначально не имело намерения вести заявленную хозяйственную деятельность, а служило лишь одним из звеньев в цепочке по отчуждению объектов N 5 и N 6 следующему покупателю ООО "Стандарту".
ООО "Премьер" утверждало, что о нарушениях, допущенных при строительстве объектов N 5 и N 6 оно узнало уже после приобретения имущества у ООО "Перспектива". Поскольку для устранения нарушений требовались значительные финансовые затраты, ООО "Премьер" произвело оценку данных объектов и продало их по рыночной стоимости ООО "Стандарт". Однако, суд критически относится к такой версии происходящих событий, которую излагает в своем отзыве ООО "Премьер".
ООО "Премьер" не предпринимал никаких попыток переоформить права аренды на земельные участки, на которых расположены приобретенные им объекты, а также разрешения на строительство приобретенных объектов.
В материалы дела от ООО "Стандарт" был представлен отчет оценщика, (том 345), из которого следует, что оценочная компания ООО "Независимая Профессиональная Оценка" по заказу ООО "Премьер" произвело оценку объектов N 5 и N 6 и оценило их в сумме 14683000 руб. объект N 5 и в сумме 14592000 руб. объект N 6.
Действительно, документы на оценку были представлены ООО "Премьер" 14 ноября 2016 года (в приложении имеются документы, копии которых заверены директором ООО "Премьер" Демидовой Е.Н.), однако, оплату за оценку ООО "Премьер" не осуществляло (информация по движению денежных средств по расчетному счету).
Добросовестные покупатель имущества, который приобретает имущество для своих нужд, установив, что имущество ему передано с существенными недостатками потребует от продавца соразмерного уменьшения покупной цены имущества, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в предусмотренных законом случаях потребует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
Вместо совершения такого рода действий ООО "Премьер" производит оценку объектов и продает их ООО "Стандарт" по цене на 30% ниже цены покупки, то есть с убытком обществу в размере 18 млн руб.
Кроме того, ООО "Премьер" оценщику в числе прочих документов были представлены акты проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 26 октября 2015 года (том 345 л.д. 112-117) исполнения предписаний, из которых следует, выявленные при строительстве нарушения зайстройщиком были устранены, предписание об их устранении было исполнено. То есть на момент продажи объектов N 5 и N 6 ООО "Премьеру" никаких проектных нарушений в объектах уже не имелось.
В данных актах судом еще было усмотрено еще одно обстоятельство: право собственности на объекты N 5 и N 6 было зарегистрировано за ООО "Партнером" 31 августа 2015 года, а проверка устранения выявленных нарушений производится в отношении ООО "Аквамаркета", должник собственными силами и видимо за свой счет устраняет недостатки в строительстве, что свидетельствует о том, что должник осуществлял работы уже после передачи объектов ООО "Партнеру".
В процессе рассмотрения настоящего заявления ООО "Премьер" представил суду договор строительного подряда N 80 от 26 августа 2013 года (том 254), по условиям которого ООО "Партнер" поручил строительство объектов N 5 и N 6 ООО "Панорама", а также договор подряда N 80 от 20 декабря 2013 года между ООО "Панорама" и ООО "СибСтройМонтаж", по условиям которого ООО "Панорама" поручил строительство объектов N 5 и N 6 ООО "СибСтройМонтаж".
Однако, застройщиком объектов N 5 и N 6 в соответствии с разрешениями на строительство (том 295 л.д. 112, том 317 л.д. 21-22) являлось ООО "Аквамаркет". По условиям инвестиционных договоров именно должник был обязан осуществлять строительство переданных ООО "Партнеру" объектов. К отчету оценщика приложены акты проверок органами стройнадзора, из которых также следует, что строительство осуществляло ООО "Аквамаркет". В актах проверок отсутствуют даже указания на то, что строительные нарушения были допущены какими-либо иными субъектами. Ответчиками в дело не были представлены документы, свидетельствующие о передаче функций генерального подрядчика ООО "Партнер", поэтому данное общество ни заказчиком, ни подрядчиком в процессе строительства спорных объектов выступать не могло.
Из изложенного следует, что ООО "Аквамаркет", ООО "Партнер", ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" - аффилированные по отношению друг к другу лица, то есть последующая реализация объектов N 5 и N 6 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года, от 12 мая 2016 года была совершена с целью причинить ущерб кредиторам ООО "Аквамаркет", а ООО "Партнер", ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" знали об этой цели при заключении оспариваемых сделок.
ООО "Стандарт" - следующий субъект в цепочке оспариваемых сделок.
ООО "Стандарт" было создано 31 октября 2016 года с уставным капиталом в 10000 руб. Участником общества до марта 2017 года была Рябыкина З.И., после 20 марта 2017 года - компания "Макалепс Лимитед", Виргинские острова, директором Морозова Л.Н. (том 317 л.д. 83-85, 142-146). Представители конкурсного управляющего утверждали, что Рябыкина З.И. являлась кассиром должника, суд даже предпринял попытки допросить её в качестве свидетеля, но она в заседание не явилась.
То есть ни по составу участников, ни по руководителю сделать вывод о том, что ООО "Стандарт" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Аквамаркет", ООО "Партнер", ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" вроде бы нельзя.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное общество не может считаться добросовестным приобретателем объектов N 5 и N 6 и является аффилированным с участниками цепочки сделок лицом.
В законодательстве понятие добросовестного приобретателя имущества тесно связано с виндикацией. Так, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из отзыва ООО "Стандарт" и приложенных к отзыву документов следует, что 24 ноября 2016 года между ним и ООО "Премьер" были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества - объектов N 5 и N 6 (том 332 л.д. 35-38) на основании оценки рыночной стоимости имущества (том 345). Оплата за приобретенные объекты в размере 30000000 руб. была произведена 25, 29 и 30 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ООО "Стандарт" (том 346 л.д. 54-55).
Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 10 января 2017 года (том 332 л.д. 43). Из выписки по расчетному счету ООО "Стандарт" судом установлено, что собственных денежных средств, необходимых для приобретения объектов N 5 и N 6 не имелось. Оплата за имущество, приобретенное у ООО "Премьер", осуществлялась за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 24 ноября 2016 года от ООО "Фактор", единственным участником и директором которого на дату предоставления заемных средств была Казаева Надежда Геннадьевна - мать Казаевой-Яковлевой Н.С., имеющей с Яковлевым К.А. - единственным участником ООО "Аквамаркет" общего ребенка.
То есть приобретение ООО "Стандартом" объектов N 5 и N 6 было обеспечено аффилированным с ООО "Аквамаркет", ООО "Партнер", ООО "Перспектива" и ООО "Премьер" - ООО "Фактор". Действительно, в настоящее время участником ООО "Фактор" является Орлова М.В. (с 9 декабря 2016 года), а директором Лоскутов И.С. (с 28 июля 2017 года) том 354 л.д. 32-38. Но на дату предоставления денежных средств ситуация была иная, аффилированность указанных лиц суд признает доказанной, поскольку аффилированные лица могут признаны не только по составу их участников и руководителей, но и по фактическим финансовым отношениям между организациями. Без наличия тесных отношений между ООО "Стандарт" и ООО "Фактор", а, следовательно, между ООО "Стандарт" и прочими участниками цепочки сделок, нет объяснения предоставления по договору денежных средств в размере 30 млн руб. обществу, созданному менее чем за месяц до предоставления денежных средств с уставным капиталом в 10000 руб.
Все последующие действия ООО "Стандарт", по мнению суда, можно расценивать только как намерения придать совершенным действиям признаки добросовестности.
Как аффилированное с участниками цепочки сделок лицо, ООО "Стандарт" было осведомлено о том, что в суд конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" было подано настоящее заявление. Доводы ООО "Стандарт", что оно не знало и не могло знать на дату заключения оспариваемых договоров, что приобретаемые им объекты N 5 и N 6 имели отношение к ООО "Авквамаркет", опровергнуты представленным ООО "Стандарт" отчетом об оценке, на основании которого оно и приобретало данные объекты. Так вот в приложении к данному отчету (том 345) содержатся документы, свидетельствующие о том, что земельный участок под строительство был выделен ООО "Аквамаркету", разрешение на строительство объектов было выдано ООО "Аквамаркет". К тому же не мог ООО "Стандарт" приобретать объекты N 5 и N 6, не получив информацию о том, кому принадлежит земельный участок, расположенный под ними. А поскольку на дату совершения сделки с ООО "Стандарт" в отношении ООО "Аквамаркет" уже были введены и процедура наблюдения и затем процедура конкурсного производства, то действуя добросовестно и разумно, ООО "Стандарт" имело возможность усомниться в добросовестности действий как непосредственного контрагента ООО "Премьер", так и предшествующих ему титульных собственников объектов ООО "Перспектива" и ООО "Партнер".
О наличии связи между всеми участниками цепочки сделок очевидно свидетельствует также и тот факт, что как и ООО "Премьер", ООО "Стандарт" пытался убедить суд, что им были приобретены объекты N 5 и N 6, выполненные с нарушением проектной документации, тогда как в договоре от 10 января 2017 года факты некачественного строительства не были, да и не могли быть отражены, поскольку ООО "Премьер" оценщику в числе прочих документов были представлены акты проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 26 октября 2015 года (том 345 л.д. 112-117) исполнения предписаний, из которых следует, выявленные при строительстве нарушения застройщиком были устранены, предписание об их устранении было исполнено. То есть на момент продажи объектов N 5 и N 6 ООО "Премьеру" никаких проектных нарушений в объектах уже не имелось. Однако, представитель ООО "Стандарт" пытался убедить суд, что им приобретены объекты со строительными нарушениями, даже приложили ответ Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19 апреля 2017 года, из которого следует, что Инспекцией выявлялись нарушения при строительстве объектов N 5 и N 6, даже имеется ссылка на дело NА27-23275/2014, которым должник был привлечен к административной ответственности, но в котором отсутствует ссылка на акты проверки исполнения предписаний от 26 октября 2015 года, где той же Инспекцией сделаны выводы, что предписание исполнено, а выявленные нарушения устранены.
ООО "Стандарт" с целью придания видимости добросовестности своим действиям по приобретению объектов N 5 и N 6 единственное во всей цепочке её участников 27 февраля 2017 года переоформило на себя договоры аренды земельного участка (том 332 л.д. 45, 46), даже производило оплату в июне 2017 года (том 332 л.д. 47-50). 30 августа 2017 года ООО "Стандарт" даже возвращает часть денежных средств ООО "Фактор" (том 354 л.д. 23). Однако, все эти действия были совершены уже после привлечения ООО "Стандарт" к участию в рассмотрении настоящего заявления, после озвучивания доводов конкурсного управляющего по выводу объектов N 5 и N 6 на ООО "Стандарт" с целью исключить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Также у суда возник вопрос, откуда у ООО "Стандарт" на 30 августа 2017 года (том 354 л.д. 23) появились денежные средства в размере около 8 млн., поскольку из выписки по расчетному счету общества (том 346 л.д. 54-55) видно, что ООО "Стандарт" хозяйственную деятельность не ведет, поступление денег имеет место исключительно в виде займов или финансовой помощи.
На вопрос суда за счет, каких денежных средств ООО "Стандарт" планировало достраивать объекты, представитель сообщил, что у нового участника - иностранной компании имеются намерения финансировать строительство данных объектов, однако, никаких доказательств указанному обстоятельству суду не представил. Разрешение на строительство ООО "Стандарт" даже не пытался переоформить. Кроме того, конкурсный управляющий должника дважды обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что ООО "Стандарт" разбирает спорные объекты, а ответчик данный довод заявителя не опроверг.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Стандарт" не имело намерения использовать объекты N 5 и N 6 по тому назначению, которое указывало в своих отзывах, поэтому о добросовестности ООО "Стандарт" в действиях по приобретению спорных объектов речи не идет. ГК РФ исходит из мнимых сделок, которые заключаются без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также ничтожности притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки.
Из изложенного следует, что ООО "Аквамаркет", ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Премьер" и ООО "Стандарт" - аффилированные по отношению друг к другу лица, то есть последующая реализация объектов N 5 и N 6 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года, от 12 мая 2016 года, от 10 января 2017 года была совершена с целью причинить ущерб кредиторам ООО "Аквамаркет", а ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Премьер" и ООО "Стандарт" знали об этой цели при заключении оспариваемых сделок.
Следовательно, имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих считать цепочку сделок: инвестиционные договоры N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, акты приема-передачи от 13 августа 2015 года, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года, от 12 мая 2016 года, от 10 января 2017 года сделками, заключенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Аквамаркет".
На основании изложенного, суд считает заявление должника в лице конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению и признает недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве как единые сделки инвестиционные договоры N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, акты приема-передачи от 13 августа 2015 года, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года, от 12 мая 2016 года, от 10 января 2017 года по отчуждению объектов N 5 и N 6 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве последствия признания недействительными инвестиционных договоров N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года, актов приема-передачи от 13 августа 2015 года, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года, от 12 мая 2016 года, от 10 января 2017 года суд обязывает ООО "Стандарт" возвратить в конкурсную массу ООО "Аргумент" объекты N 5 и N 6. Поскольку у ООО "Аквамаркет" объекты N 5 и N 6 выбыли безвозмездно, никаких иных последствий недействительности оспариваемых сделок суд применить не может.
По итогам рассмотрения заявления должника суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего заявления в сумме 15000 руб. (по 6000 руб. за цепочку сделок по отчуждению каждого из объектов и 3000 руб. за удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с ООО "Перспектива", ООО "Премьер" и ООО "Стандарт" в равных долях по 5000 руб. с каждого в пользу должника. Возвратить излишне уплаченную должником государственную пошлину в сумме 27000 руб. суд не имеет возможности, поскольку оригинал квитанции, свидетельствующий о её уплате, в дело представлен не был.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 января 2017 года следует отменить только после вступления настоящего определения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича об оспаривании сделок.
Признать недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве инвестиционные договоры N 1 и N 2 от 8 августа 2013 года и акты приема - передачи объектов от 13 августа 2015 года к данным договорам, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", город Кемерово, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 октября 2015 года на объект N 5 и объект N 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2016 года на объект N 5 и объектN 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Стендарт", город Кемерово, применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово (ОГРН 1164205079983, ИНН 4205335929) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово следующее имущество:
1) Объект незавершенный строительством - торгово-выставочный комплекс (объект N 5), площадью 7131 кв.м., расположенный в городе Кемерово, Заводском районе, 100м юго-западнее жилого дома N 10 по проспекту Молодежному, кадастровый номер 42:24:0101051:8668;
2) Объект незавершенный строительством - административно-деловой комплекс (объект N 6), площадью 5423 кв.м., расположенный в городе Кемерово, Заводском районе, 100м юго-западнее жилого дома N 12а по проспекту Молодежному, кадастровый номер 42:24:0101051:8669.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 января 2017 года после вступления настоящего определения в силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Кемерово (ОГРН 1154205012521, ИНН 4205313474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер", город Кемерово (ОГРН 1164205061790, ИНН 4205327220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Кемерово (ОГРН 1164205079983, ИНН 4205335929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
