Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года №А27-3943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-3943/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортЭнерджи" (ОГРН 1134217005944, ИНН 4217155543), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1145476039708, ИНН 5405493378), г. Новосибирск
о взыскании 1 039 821 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Булатникова О.В., представитель, доверенность от 18.07.2017 N 27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортЭнерджи" (далее - ООО "ЭкспортЭнерджи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 1 039 821 руб. 80 коп., в том числе 920 766 руб. долга, 79 234 руб. убытков, 39 821 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.02.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 24/04 от 24.04.2014, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением суда от 09.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2017.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что представленные в материалы дела документы, на которых истец основывает свои требования (договор, товарные накладные), не подписывались директором ООО "Ресурс". В связи с этим заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Данное ходатайство было оставлено судом для разрешения в судебном заседании, поскольку ответчиком не были представлены доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда, а также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в различных экспертных организациях. Кроме того заявление о фальсификации представлено ответчиком в копии. Судебное заседание отложено на 17.07.2017.
В судебном заседании 17.07.2017 представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств, а так же о назначении в связи с эти почерковедческой экспертизе подписей директора ООО "Ресурс".
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2017.
Представитель истца отказался исключить договор поставки, товарные накладные, акты из числа доказательств.
В связи с этим суд принимает меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Представитель истца не заявил возражения относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления сведений об экспертных учреждениях.
Для направления судом запросов в экспертные учреждения, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а так же для представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда, судебное разбирательство отложено на 27.07.2017. Кроме того, суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной.
В судебное заседание 27.07.2017 ответчик явку представителя не обеспечил, определение от 17.07.2017 не выполнил, а именно не представил подтверждение перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда.
Судебное заседание в связи с вышеизложенным было отложено на 16.08.2017. Кроме того, ответчику было предложено для назначения экспертизы представить свободные образцы почерка Кузнецовой В.В., доказательства оплаты экспертизы.
16.08.2017 до начала судебного заседания установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, таким образом, судебное заседание было отложено на 13.09.2017. определение суда от 27.07.2017 не выполнено.
Кроме того, ответчику вновь было предложено представить доказательства подтверждения перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда и представить для проведения исследования свободные образцы почерка Кузнецовой В.В.
Представитель ответчика в судебное заседание 13.09.2017 не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, определения суда не выполнил.
Таким образом, исходя из всей совокупности действий ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о фальсификации доказательств, с учетом неявки представителя ответчика в судебные заседания, не выполнения требований суда и непредставления каких-либо пояснений относительно заявленного ходатайства, направлены на затягивание судебного процесса, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Кроме того, учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлся, определение суда не выполнил, а именно не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, суд, руководствуясь частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 N 23).
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в прядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "Экспорт Энерджи" (продавец) был заключен договор N 24/04 от 24.04.2014, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять уголь Кузнецкого угольного бассейна, именуемый в дальнейшем товар. Период поставки с 24.04.2014 по 24.04.2015 (пункт 1.1, л.д. 13-18)
Марка, цена, порядок оплаты, количество (размер партии отгрузки), качественные показатели товара, и сроки поставки проданного товара должны соответствовать условиям, указанным в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.3 на основании заявки покупателя продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение филиала ОАО "РЖД" -Западно-Сибирской железной дороги ив копии покупателю.
Фактическая поставка товара осуществляется в соответствии с планом перевозки, утвержденным ОАО "РЖД" (пункт 1.4).
В случае отказа покупателя от отгрузки товара по причинам, зависящим от покупателя, после утверждения ОАО "РЖД" плана перевозки товара согласно пункту 2.3 договора, покупатель возмещает продавцу убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО "РЖД" штрафов за невыполнение плана перевозки при наличии документов, подтверждающих уплату вышеуказанных штрафов продавцом (пункт 8.1).
В приложениях к договору стороны согласовали марку, цену, порядок оплаты-100% предоплата, количество товара, сроки поставки (л.д.19-24).
Во исполнение условий договора N 24/04 от 24.04.2014 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным N 36 от 24.04.2014 на сумму 1 748 460, N 83 от 06.07.2014 на сумму 1 224 873 руб. N 84 от 09.07.2014 на сумму 406 809 руб., N 44 от 16.05.2014 на сумму 680 260 руб., N 41 от 30.04.2014 на сумму 1 360 974 руб., N 40 от 27.04.2014 на сумму 1 362 936 руб., N 38 от 26.04.2014 на сумму 388 920 руб.
Всего в адрес ответчика истец поставил товар на сумму 7 173 232 руб.
С учетом частичной оплаты в размере 6 252 466 руб. по платежным поручениям N 5 от 31.07.2017, N 11 от 04.09.2014, задолженность составляет 920 766 руб.
Неоплата поставленного товара в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 71 от 05.08.2016 (л.д.43-45). Требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, в которых содержатся соответствующие отметки покупателя о получении товара и печать организации, а так же частичной оплатой (в платежных поручениях ссылки на спорный договор поставки).
Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, а доказательства его оплаты в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
За нарушение обязательств, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 821 руб. 80 коп. за период, начиная с 16.09.2016 по 20.02.2017. Период начисления определен по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО "РЖД" штрафов за невыполнение плана перевозки.
В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" (исполнитель) и ООО "Экспорт Энерджи" (заказчик) заключен договор оказания услуг N17/13 от 20.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по приемке, складированию и сортировке углей различных марок на сортировочно - погрузочном комплексе ООО "СПК", атак же производить погрузку и отправку вагонов с улем с "Погрузочного комплекса" по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 79-81).
Стоимость услуг по отгрузке угля оплачивается согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 4.1).
Окончательный расчет (в том числе за штрафы ОАО "РЖД" по вине заказчике) производится в течение трех банковских дней (пункт 4.4).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по настоящему договору все понесенные ООО "СПК" расходы, а так же штрафы и сборы ОАО "РЖД" взыскиваются с заказчика (пункт 5.12).
За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ООО "СПК" (исполнитель) выставило счета-фактуры на оплату штрафа за непредъявленные грузов N 74 от 02.06.2014 на сумму 44 851 руб., N 51 от 02.05.2014 на сумму 34 413 руб. (л.д.83-.87).
Всего сумма штрафа составила 79 264 руб.
ООО "Экспорт Энерджи" оплатило штрафные санкции заказчику, что подтверждается актом N 51 от 02.05.2014 на сумму 34 413 руб., актом N 74 от 02.06.2014 на сумму 44 851 руб., платежными поручениями и актом сверки (л.д.82, 84, 88).
В свою очередь, ООО "Экспорт Энержди" предъявило данные штрафные санкции к ООО "Ресурс", поскольку пунктом 8.1 договора N 24/04 от 24.04.2014, покупатель должен возместить продавцу убытки.
Таким образом, убытки, понесенные ООО "Экспорт Энерджи", в связи с уплатой штрафов, подлежат возмещению в размере 79 264 руб. в пользу истца.
В данной части требования так же подлежат удовлетворению.
Так же истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между ООО "Экспорт Энержди" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котенко Любовью Викторовной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1, л.д. 46-48).
Общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами и составляет 10 000 руб. (пункт 4.1).
Согласно приложение N 1 целью работы по данному заданию является: изучение материалов дела по взысканию задолженности с ООО "Ресурс" по договору поставки N 24/04 от 24.04.2014; правовое консультирование по делу; составление (оформление) искового заявления о взыскании задолженности с ООО "ресурс" в связи с неоплатой груза (товара) в соответствии с условиями договора, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, формирование необходимого пакета документов для подачи заявления в суд; сопровождение дела в арбитражном суде при его рассмотрении в упрощенном порядке (подготовка, оформление, подача необходимых документов по запросу (определению суда); в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - представительство заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности с ООО "Ресурс" по договору поставки N 24/04 от 24.04.2014. При этом стороны дополнительно согласовывают стоимость юридических услуг за представительство в суде (л.д.49).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение N 63 от 20.02.2017 на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб.; при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 398 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортЭнерджи" 1 039 821 руб. 80 коп. (в том числе 920 766 руб. долга, 79 234 руб. убытков, 39 821 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.02.2017), а так же 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 23 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортЭнерджи" проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 920 766 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспортЭнерджи" из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 20.02.2017.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка