Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А27-3937/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А27-3937/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан", г. Калтан ОГРН 1114222001178
к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калтанского городского округа", г.Калтан ОГРН 1124200000264
о выдаче судебного приказа на взыскание 25 103, 42 руб. долга, 2431,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калтанского городского округа" 25 103, 42 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в виде невнесенной платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения площадью в доме N39 по пр. Мира в г.Калтан, 2431,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, ознакомившись с заявлением, считает его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.
Взыскателем заявлено о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01.06.2015.
Вместе с тем, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем, требование взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано судом обоснованным в порядке приказного производства.
Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.
Согласно представленному протоколу от 23.06.2011 N4 собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание имущества в размере 16,23 руб. за 1кв.м. При этом, договором, заключенным между управляющей компанией и должником, установлен тариф в размере 15,34 руб. за 1 кв.м., что не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств принятия решения собственниками об установлении отраженного в договоре тарифа, заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства исключают возможность выдачи судебного приказа и в соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующие положениям статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" с прилагаемыми документами.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2018 N101.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение:
- заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах с приложениями.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
