Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-3936/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-3936/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1084238000330, ИНН 4238022079; адрес регистрации: 654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Недорезово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", г. Барнаул (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605; адрес регистрации: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/3, офис 309)
о выдаче судебного приказа на взыскание 54 906 руб. 80 коп. долга по договору подряда N21/2016 от 30.11.2016года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (должник) 54 906 руб. 80 коп. долга по договору подряда N21/2016 от 30.11.2016года по актам приемки выполненных работ за период с 16.01.2017года по 14.07.2017года.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. ( п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016года N62).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не являются основанием для отказа в принятии такого заявления.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605) определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2017года по делу NА03-22647/2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением по делу о несостоятельности (банкротстве) от 26 февраля 2018года по делу NА03-22647/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Заявленные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании задолженности по договору подряда N21/2016 от 30.11.2016года не являются по своей природе текущими, поскольку возникли из договора подряда N21/2016 от 30.11.2016года, заключенного до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в период с 16.01.2017года по 14.07.2017года, то есть до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер" дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до 28 декабря 2017 года, соответственно, указанные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке.
Учитывая разъяснения, изложенные п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении иска, заявленного к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, необходимо привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника.
Между тем, в порядке приказного производства привлечение временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае рассмотрение требований заявителя в приказном порядке не допустимо.
С учетом изложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. п. 1 ,3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1084238000330, ИНН 4238022079) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
