Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года №А27-3924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-3924/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТО Консалт", г. Кемерово (ОГРН 1034205023710, ИНН 4207048574) к Hangzhou Trust Apparel Co., ltd (ООО "Ханьчжоуская компания одежды Синьчэн", Китай) о взыскании 68 202 китайских юаней,
при участии представителя истца Чизмар Е.С., доверенность от 16.02.2017, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Hangzhou Trust Apparel Co., ltd о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту N imp 06-12/2013 от 24 декабря 2013 года в размере 68 202 китайских юаней, судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 575 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий контракта Nimp 06-12/2013 от 24 декабря 2013 года товар не передан истцу, предварительная оплата товара не возвращена.
Судом приняты меры по извещению ответчика по Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.
Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области не обладает компетентным правом на управление конфликтом данного судебного дела. Контракт предполагает расчёт в долларах, а не в народной валюте. После завершения производства товара истец не назначил отправителя груза, отказался от получения товара. 06.03.2016 ответчик передал образцы одежды истцу, и по требованию истца завершил производство одежды. Отказ истца от получения товара из-за неудовлетворенности товаром не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
24 декабря 2013 года между Hangzhou Trust Apparel Co., ltd (ООО "Ханьчжоуская компания одежды Синьчэн") (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" (покупатель) заключен контракт N imp 06-12/2013 в соответствии с которым, продавец обязался изготовить, продать и поставить условиях FОВ Шанхай или FСА Шанхай, конкретный способ поставки будет согласован Сторонами дополнительно в инвойсе (согласно Incoterms 2010), товары народного потребления - верхнюю одежду (далее по тексту - Товар) под торговым знаком CROCKID, в отношении которого Покупатель является правообладателем, производства Китай, а также под торговым знаком Таffаlаr (использование которого производится Покупателем с согласия лица за которым установлен приоритет на данный товарный знак). Общая сумма Контракта определяется суммой стоимости партий Товара, поставленных Покупателю за период действия Контракта, но не превышает 24.560.000, 00 китайских юаней. Партии товара определяются оформленными и согласованными Спецификациями в Приложениях к настоящему контракту (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014).
К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1/1 от 14.03.2014, N1 от 15.08.2014 и N 2 от 02.10.2014.
Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 заключено путем обмена подписанными экземплярами дополнительного соглашения и считается заключенным с момента получения стороной, инициировавший этот обмен от другой стороны подписанного ею экземпляра с печатью организации в соответствии с пунктом 9.1 контракта N imp 06-12/2013 от 24 декабря 2013 года. Дополнительное соглашение N 1 имеет юридическую силу с момента его заключения (пункт 5 дополнительного соглашения) и в нем стороны согласовали цену товара в китайских юанях.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5 контракта N imp 06-12/2013 в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 14.03.2014 продавец обязуется поставлять Товар в ассортименте, количестве, и в согласованные сроки на основании Заявок Покупателя в пределах ассортиментного перечня Товаров, предлагаемых Продавцом, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный Товар и принимать его на условиях Контракта. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара указываются в Спецификациях, составленных на основе Заявок Покупателя и оформляемых в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Продавец не может изменять ассортимент Товаров, указанных в заявке Покупателя, а также их характеристики.
Согласно пункту 2.1. контракта N imp 06-12/2013 Покупатель направляет Продавцу в письменном виде Заявки по факсу или электронной почте, в которых указано: наименование товара, ассортимент, код, количество, иные необходимые для согласования характеристики товара, срок поставки и получатель Товара. Приняв Заявку, Продавец подтверждает ее выполнение оформлением Предварительного инвойса и Спецификации. В случае невозможности исполнить данный заказ полностью или частично, Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней извещает об этом Покупателя.
Продавец обязан произвести Товар в течение 120 дней с момента осуществления предоплаты Покупателем за данную партию Товара в соответствии с п.3.4. настоящего контракта. Продавец обязан согласовать характеристики материалов, из которых будет изготавливаться товар, предпроизводственные образцы товара, упаковочного материала, нанесения на упаковку текстов, логотипов, маркировок в соответствии с требованиями Покупателя. Продавец обязан изготовить предпроизводственные образцы товара и получить одобрение Покупателя в письменном виде за подписью директора Покупателя на производство товара по согласованным образцам (пункты 2.2., 2.3. и 2.4. контракта N imp 06-12/2013).
Согласно пунктам 3.4., 3.4.1 и 3.5. контракта N imp 06-12/2013 в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 14.03.2014 оплата за поставляемый товар производится Покупателем в виде авансового платежа в размере 30% (тридцати процентов). Оплата стоимости Товара допускается несколькими авансовыми платежами. Авансовый платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего Инвойса Покупателю. Покупатель оплачивает 70% от стоимости товара после его отгрузки в течение 5 банковских дней с момента предоставления копии железнодорожной накладной.
Общество с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" перечислило Hangzhou Trust Apparel Co., ltd предварительную плату, в том числе по платежному поручению от 07.06.2016 N 60 - 68 202 китайских юаней, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчиком в материалы дела представлены документы на китайском языке, в которых указаны суммы в китайских юанях, соответствующие суммам, на которые ссылается истец, в том числе спорная сумма 68 202 китайских юаней.
Часть товара на сумму 672 664 китайских юаней поставлена истцу, что подтверждается спецификацией, торговым счетом, накладной, не оспаривается истцом. Товар на сумму 68 202 китайских юаней истцу не поставлен.
На основании пункта 7.6. контракта N imp 06-12/2013 если поставка не осуществлена в течение 270 дней после поступления предоплаты за товар на валютный счет Продавца, Продавец обязан вернуть предоплаченные средства на валютный счет Покупателя.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.
Компетенция Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению спора, возникшего между сторонами, установлена соглашением сторон - пунктом 10.5, 10.6 контракта N imp 06-12/2013 от 24 декабря 2013 года, частью 2 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Судом не установлено, что данное соглашение изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта N imp 06-12/2013 к настоящему Контракту к правоотношениям, возникающим из него или в связи с ним, будут применяться нормы материального права Российской Федерации.
Таким образом, спорные отношения регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция). По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 контракта N imp 06-12/2013, применению подлежит право Российской Федерации (страны покупателя).
Стороны имели право, основываясь на статье 6 Конвенции, исключить ее применение, однако соглашение сторон об исключении применения Венской конвенции заключено не было.
По условиям пункта 7.6 контракта N imp 06-12/2013 ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты.
В силу статей 30, 35 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, в соответствии с условиями пункта 2.2. контракта N imp 06-12/2013 он передал истцу образцы одежды и по требованию истца завершил производство партии одежды. Приемка товаров по качеству производится после доставки товара в Российскую Федерацию. Истец заявил о некачественности товара и отказ от его получения не в соответствии с условиями контракта. Истец безосновательно заявил о проблеме с резинкой для подола одежды, качестве швейной строчки и о внешнем виде одежды. Швейная строчка произведена по образцу и требованию истца, внешний вид одежды соответствовал требованиям истца. В подтверждение доводов ответчик в материалы дела представил переписку между сторонами по электронной почте.
Как установлено подпунктом "с" пункта 2 статьи 35 Конвенции за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции продавец не несет ответственности на основании подпунктов a-d предыдущего пункта за любое несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии.
Несоответствие образцам было обнаружено до осуществления поставки, о чем был поставлен в известность продавец товара (статья 39 Конвенции).
О том, что продавец получил извещение, следует из электронной переписки.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 46 Конвенции если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со статьей 39, либо в разумный срок после него.
На основании статьи 51 Конвенции если продавец поставляет только часть товара или если только часть поставленного товара соответствует договору, положения статей 46-50 применяются в отношении недостающей части или части, не соответствующей договору.
В материалы дела сторонами представлена их переписка по электронной почте, претензии, из которых следует, что истец указывал ответчику на недостатки товара, однако от его получения не отказывался, требовал исправления, исполнения в соответствии с представленными образцами.
Рекламация товара предусмотрена в разделе 4 контракта N imp 06-12/2013, в соответствии с которой проверка по качеству осуществляется при получении товара.
Представитель истца пояснила, что образцы товара действительно были утверждены, но изготовленная продукция не соответствовала им, существенно отличалась от образцов. Представителем истца на территории фабрики выявлены недочеты, зафиксированы посредством фотографий и направлены ответчику в виде претензии по качеству. После переписки истцом товар принят за исключением жакета для девочек 2G JKT 029.3., а остальная часть товара не поставлена.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения контракта не подтвержден.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения контракта) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Часть доказательств, а именно счет, упаковочный лист и другие документы, представленные ответчиком в материалы дела, датированы 04.06.2014, 19.05.2014. Дубликат накладной, упаковочный лист от 30.05.2016, спецификация на сумму 672 664 RMB (китайских юаней) те же, на которые ссылается истец в обоснование требований. Данные доказательства не подтверждают факт передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты по контракту в размере 68 202 китайских юаней.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обосновал представленными документами свои требования о взыскании предварительной оплаты по контракту.
Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 598 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 N 517.
Судебные расходы истца в виде государственной пошлины подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскание по иску производится в рублях, пересчет осуществляется по официальному курсу китайских юаней, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, определен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в сумме 14 575 руб., в остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Hangzhou Trust Apparel Co., ltd (Китай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" сумму предварительной оплаты по контракту N imp 06-12/2013 от 24 декабря 2013 года в размере 68 202 китайских юаней в рублях, пересчет осуществляется по официальному курсу китайских юаней, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 575 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТО Консалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 23 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка