Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-3882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-3882/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании, без извещения сторон,
заявление о взыскании 182 406 руб. 47 коп. судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий", г. Белгород, ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321 - истца по делу по иску
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590
о взыскании 621 086 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" - истец по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"182 406,47 руб. судебных расходов (издержек) по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного, по мнению истца, на один день процессуального срока для подачи данного заявления в суд.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в судебном заседании без извещения сторон (часть 4 статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд счел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" взыскано 621 086 руб. 64 коп. долга по оплате работ по договору N 28-14/Км от 29.08.2014, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.08.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 08.08.2017 - день изготовления постановления в полном объеме.
Соответственно, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, исчисляемый с 09.08.2017 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истёк 08.02.2018.
Заявление истца о взыскании судебных расходов направлено в суд по почте 10.02.2018, то есть, за пределами шестимесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматриваемое ходатайство истца мотивировано тем, что последний судебный акт по делу - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 - опубликован на сайте суда 09.08.2017, а получен истцом по почте в конце августа 2017г. Документы, необходимые для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, были истребованы у истца Инспекцией ФНС по г. Белгороду в ходе проведения выездной налоговой проверки и возвращены ему 09.02.2017.
Суд полагает указываемые истцом причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов неуважительными.
По мнению суда, уважительными причинами пропуска процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются такие обстоятельства, которые существовали на протяжении всего или значительной части периода данного срока и которые лицо, претендующее на возмещение понесённых им судебных расходов, не имело возможности предотвратить и/или повлиять на них.
Представитель истца, Дубровин Д.А., участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.08.2017, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта об оставлении решения суда без изменения.
В связи с чем, дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, дата его размещения на официальном сайте суда и дата получения истцом этого судебного акта по почте не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности подать в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов до 08.02.2018.
Даже после получения истцом копии постановления суда апелляционной инстанции по почте оставшийся срок для подачи такого заявления составлял более пяти месяцев.
Из приложенных к заявлению истца документов следует, что в отношении ООО "Центр автоматизации новых технологий" Инспекцией ФНС России по г. Белгороду, на основании решения N 38 от 28.06.2017, проводилась выездная налоговая проверка, которая приостанавливалась с 04.07.2017 (для истребования документов у организаций, не имеющих отношение к заявленным истцом судебным издержкам), возобновлялась с 20.11.2017, вновь приостанавливалась с 14.12.2017 (для истребования документов у организации, не имеющей отношение к заявленным истцом судебным издержкам) и вновь возобновлялась с 24.01.2018.
Истец также представил копию акта от 09.02.2018 приема-передачи документов, в котором сказано о возврате Инспекцией ФНС России по г. Белгороду истцу договора с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", договора N 09/12 от 09.12.2016 с ООО "ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", договора N 1 от 20.01.2017 с Дубровиным Дмитрием Александровичем, ранее истребованные в рамках выездной налоговой проверки.
Как следует из содержания заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, эти расходы связаны с отношениями истца с ООО "ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" и с Дубровиным Дмитрием Александровичем.
Однако указанный акт от 09.02.2018 подтверждает только факт и дату возврата истцу налоговым органом определенных документов, а доказательства того, когда эти документы были переданы истцом налоговому органу, истец не представил.
Из норм статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик предоставляет в ходе налоговой проверки документы на бумажном носителе в виде заверенных им копий, а должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Следовательно, по общему правилу, оригиналы документов у налогоплательщика не изымаются.
Если же истец передал налоговому органу оригиналы документов, необходимых ему для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, он имел возможность либо забрать их, предоставив взамен копии, либо откопировать эти документы (к поданному заявлению истца приложены именно копии документов, заверенных им, а не оригиналы).
Истец также имел возможность получить копии необходимых ему документов у контрагентов (ООО "ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" и Дубровина Дмитрия Александровича).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, препятствующих ему на протяжении шести месяцев (с 09.08.2017 по 08.02.2017) подать в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов и не зависящих от его воли.
При отказе истцу в восстановлении процессуального срока его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 112, статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратить ему это заявление.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление на четырех листах с приложенными к нему документами.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка