Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года №А27-3764/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-3764/2008
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Кемеровская область, город Новокузнецк
и акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Кемеровская область, город Новокузнецк
к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк
обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Кемеровская область, город Новокузнецк
3-е лицо: 1/ Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Кемеровская область, город Новокузнецк; 2/ Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району город Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк; 3/ закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании сделки недействительной
при участии:
от АО "Гидроуголь": Черных Н.Г., представитель, доверенность от 26.11.2016, паспорт,
от ООО "Турбодизель": Черных Н.Г., представитель, доверенность от 10.09.2017, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 г. части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433, 6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., заключенного между ответчиками.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
8 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерное общество "Гидроуглестрой" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 года по делу NА27-3764/2008-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель, поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, указав на необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением приговором Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 1-30/2017 обстоятельств фальсификации доказательств по делу.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела 30 мая 2017 года Центральным районным судом города Новокузнецка вынесен приговор по уголовному делу N 1-30/2017, которым бывший конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Бродеско Максим Михайлович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении имущества АООТ "Гидороуглестрой"; частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении векселей на сумму 2 705 091 руб. 91 коп.; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении имущества Российской Федерации в виде 2 и 3 этажа здания по улице Карла Маркса, 2; частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 1-30/2017 установлено, что Бродеско Максим Михайлович совершал растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества должника - юридического лица, а равно в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
Приговор Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 1-30/2017 от 30 мая 2017 года вступил в законную силу 14 сентября 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом материалов дела и приведенных заявителем оснований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, суд приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества "Гидроуглестрой" подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008 подлежит отмене.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества "Гидроуглестрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008.
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу NА27-3764/2008 отменить.
определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка