Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-370/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-370/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Инрусинвест", г.Новокузнецк (ОГРН 1074217003354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Промстрой", г.Новокузнецк (ОГРН 1134217009849)
о взыскании 3 280 582,70 руб. долга
при участии:
от истца: Титова Ю.Н. представитель по доверенности от 22.02.2017, паспорт
от ответчика: не явились
установил:
акционерное общество "Инрусинвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Промстрой" о взыскании 3 280 582,70 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.03.2018.
Требование мотивировано отсутствием полную сумму встречного исполнения по выполнению работ по договору от 26.01.2015 N17/2015 на сумму произведенного аванса.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик, не возражая против суммы перечисленного аванса, указал, что в истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договорам цессии, признанных недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также указал, что истцом не представлена претензия от 10.11.2017, в связи с чем возразил против соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных пояснениях, истец против доводов ответчика возразил.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
26.01.2015 г. между ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "СК-Промстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N17/2015 (далее "Договор"). Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составила 25 987 829, 12 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик в счет выполнения работ по договору перечислил подрядчику 22 942 248,28 руб., ООО "СК-Промстрой", в свою очередь, были сданы работы на сумму 15 137 893,10 руб., в связи с чем, ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" потребовало от ООО "СК-Промстрой" возврата неосвоенного аванса в сумме 7 804 355,18 руб.
В ответ на указанное требование о возврате неосвоенного аванса подрядчик предложил заключить договору уступки в счет погашения задолженности перед заказчиком, в связи с чем сторонами были заключены:
- соглашения об уступке права (требования) (цессии) N211/2015 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО "СИБСТРОЙ-НК" (Первоначальный кредитор, Цедент) и ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" (Новый кредитор, Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения N211/2015, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению Государственных и Муниципальных услуг" (Должник) по договору N41/2013 от 17 декабря 2013 г., заключенному между Цедентом и Должником, представляющее собой право получения от Должника денежной суммы в размере 3 748 777,44 рублей.
- соглашения об уступке права (требования) (цессии) N2010/2015 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" (далее Первоначальный кредитор, Цедент), ООО "СИБСТРОЙ-НК" (далее Новый кредитор, Цессионарий) и ООО "СК-Промстрой" (Должник), в соответствии с п. 1.1. Соглашения N2010/2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "СК-Промстрой" по договору строительного подряда N17/2015 от 26 января 2015 г., заключенного между ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" и ООО "СК- Промстрой", представляющее собой право получения от ООО "СК-Промстрой" денежной суммы в размере 3 748 777,44 руб., которая является предварительной оплатой по договору подряда N17/2015 от 26 января 2015 года;
- соглашения о полном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13 ноября 2015г., заключенного между ООО "СИБСТРОЙ-НК" и ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 13.11.2015г. полностью прекращаются обязательства ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" перед ООО "СИБСТРОЙ-НК", вытекающие из и соглашения N 2011/2015 от 05 ноября 2015 г. об уступке права (требования) (цессия) в сумме 3 500 000 рублей, а также полностью прекращаются обязательства ООО "СИБСТРОЙ-НК" перед ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", вытекающие из и соглашения N 2010/2015 от 05 ноября 2015 г. об уступке права (требования) (цессия) в сумме 3 500 000 рублей.
Определением от 22.09.2017 по делу NА27-6983/2015 указанные сделки признаны недействительными, восстановив право требования акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Промстрой" по договору N17/2015 от 26 января 2015 года в размере 3 748 777, 44 руб., восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг" по договору N 41/2013 от 17 декабря 2013 года в размере 1 233 157, 53 руб.
Кроме того, определением от 22.09.2017 по делу NА27-6983/2015 с акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" взыскано 2 515 619, 91 руб., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о выгоде истца на указанную сумму отклоняется.
Согласно инкассовому поручению N3931 от 27.12.2017 сумма 2 515 619, 91 руб. была списана со счета АО "ИНРУСИНВЕСТ" в пользу ООО "СибСТрой- НК" (удостоверенное АО "Альфа-Банк" инкассовое поручение представлено в материалы дела).
После заключения договоров цессии, признанных впоследствии недействительными, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 4 523 772,48 руб.
Поскольку сумма встречного исполнения по договору от 26.01.2015 N17/2015 со стороны подрядчика не последовало на сумму 3 280 582, 70 руб., последнему вручена претензия от 10.11.2017 N593-17, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.
С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 280 582,70 руб. являются законными и обоснованными.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Промстрой" в пользу акционерного общества "Инрусинвест" 3 280 582 руб. 70 коп. долга, 39 403 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 319 985 руб. 70 коп.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
