Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года №А27-3701/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А27-3701/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Бахарева Виталия Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гостева Александра Петровича (страховой номер: 044-553-628-56, ИНН 423601859100, 652523, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка улица Школьная, д.36) об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2016 года) гражданин Гостев Александр Петрович (далее - Гостев А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от этой же даты финансовым управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 октября 2016 года и в газете "Коммерсантъ" 14 октября 2016 года.
Срок реализации имущества неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25 июня 2018 года
21 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Бахарева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина Гостева А.П. Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы бывшее в употреблении имущество: холодильник STINOL (2005 г.) стоимостью 2 500 рублей, телевизор SHARP (2001 г.) стоимостью 800 рублей, пылесос VITEK (2003 г.) стоимостью 300 рублей, машина стиральная Samsung (2001 г.) стоимостью 1 500 рублей, печь электроволновая ROLSEN (2006 г.) стоимостью 4 000 рублей, мультиварка REDMOND (2010 г.) стоимостью 1 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заедания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса определилпровести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Имущество должника, указанное в заявлении финансового управляющего подлежит исключению из описи на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку относится к предметам домашнего обихода и исключение данного имущества не причинит вреда интересам кредиторов, ввиду его невысокой стоимости по причине б/у.
Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части исключения имущества из конкурсной массы.
Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исключить из конкурсной массы должника-гражданина Гостева Александра Петровича бывшее в употреблении имущество: холодильник STINOL (2005 г.) стоимостью 2 500 рублей, телевизор SHARP (2001 г.) стоимостью 800 рублей, пылесос VITEK (2003 г.) стоимостью 300 рублей, машина стиральная Samsung (2001 г.) стоимостью 1 500 рублей, печь электроволновая ROLSEN (2006 г.) стоимостью 4 000 рублей, мультиварка REDMOND (2010 г.) стоимостью 1 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка