Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-3698/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А27-3698/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.С. Сластиной,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193)
к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества "Уголёк", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034221000043, ИНН 4221013326)
о выдаче судебного приказа на взыскание 12 027 руб. 36 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ""Феникс", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Феникс", заявитель, взыскатель) обратилось 02 марта 2018 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества "Уголёк", город Новокузнецк Кемеровской области (МБУ ДО ЦРТ "Уголёк", ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание 12 027 руб. 36 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2017 года по договору N 01190/а от 29.05.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на имеющуюся у должника задолженность за оказанные услуги в период с января по декабрь 2017 года по договору N 01190/а от 29.05.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В обоснование заявленных требований заявителем представлены акты оказанных услуг за заявленный период, отчеты по исполнению поручения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Признание требований может явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Между тем акт оказанных услуг за январь 2017 года (N 617 от 31.01.2017) и отчет по исполнению поручения за январь 2017 года (N 618 от 31.01.2017), представленные заявителем в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, поскольку они не подписаны со стороны заказчика. Также из материалов дела не усматривается и доказательств направления в адрес должника указанных документов.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком долга в сумме 1 002 руб. 28 коп. за январь 2017 года. Частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства не допускается. Указанные обстоятельства являются препятствием для выдачи судебного приказа по заявленным ООО "Феникс" требованиям.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", город Новокузнецк Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000115 от 27.02.2018
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
