Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-3681/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А27-3681/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскоминвест", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН1134205001314, ИНН 4205258142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новотрансуголь", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1125476112838, ИНН 5407477727)
о взыскании 1300497,04 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотрансуголь" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.06.2015 в размере 1042000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258497,04 руб., всего 1300497,04 руб.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.
Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка в силу статей 4, 129 АПК РФ является препятствием для принятия искового заявления к производству.
Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным.
Между тем, истец при подаче иска не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.
Последствием несоблюдения обязательного в силу закона претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является возвращение арбитражным судом искового заявления истцу (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Транскоминвест" подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, судом не рассматривается в связи с подачей истцом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" исковое заявление с приложением.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Гатауллина Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
