Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А27-3662/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А27-3662/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, город Кемерово) против
государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Губернаторская кадетская школа-интернат полиции" (ОГРН 1044205030550, ИНН 4205068286, город Кемерово) о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца - Трубицына С.С. (доверенность от 15.07.2016, паспорт),
от ответчика - Миронова Н.Л. (доверенность от 22.03.2018 N 84, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 3286679,21 рублей основного долга за январь-май и сентябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь и октябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды N 2026т, а также 60677,15 рублей неустойки с 19.01.2018 по 19.02.2018 и на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, ссылаясь на исполнение указанных контрактов в полном объеме, что подтверждается актами сверок расчетов за тепловую энергию. Указал, что 09.08.2017 при обследовании его объектов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 23 (жилой корпус N 2, гараж), сотрудниками АО "Кемеровская генерация" было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик считает, что указанный акт составлен с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления тепловой энергии, установленного ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а именно: не указаны дата предыдущей проверки, описание приборов учета на момент составления акта, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление энергии.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки до 67524,55 рублей, рассчитанной на 28.03.2018, просив применить действующий размер ключевой ставки Банка России.
Ходатайство об уточнении размера неустойки судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при заключении контрактов стороны в приложении N 9 согласовали перечень объектов теплоснабжения и перечень приборов учета тепловой энергии теплоносителя. При проверке систем теплопотребления истцом было выявлено, что тепловые камеры ТК-18-2 и ТК-18-1 (на объекте: жилой корпус N 2, гараж) осуществляют потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Потребленная тепловая энергия на указанных объектах не учитывалась, что подтверждается актом от 09.08.2017. Однако названные ответчиком нарушения при составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии не позволяют определить его объем, что приводит к невозможности взыскания стоимости потребленных энергоресурсов. Затруднилась сообщить, была ли предыдущая проверка на предмет выявления бездоговорного потребления.
Представитель истца возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что к взысканию предъявлена не полуторакратная стоимость бездоговорного потребления, а лишь неучтенный объем потребления, в акте проверки не указана дата предыдущей проверки потому, что она после замены теплоснабжающей организации 31.12.2014 проводилась впервые. Учитывая, что ответчик не отрицает того, что фактически допущенные в эксплуатацию приборы учета не учитывали объемов потребления в жилом корпусе N 2 и гараже, но плату за это вносить отказывается, иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация) и государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Губернаторская кадетская школа-интернат полиции" (абонент) заключали на каждый год (2014-2017) государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды.
При этом до 31.12.2014 теплоснабжающей организацией было иное лицо.
Контрактами согласованы тепловые нагрузки каждого из объектов теплоснабжения, в том числе жилого корпуса N 2 и гаража 1960 года постройки по ул. Красная, 23, г. Кемерово, а также приборы учета тепловой энергии и горячей воды (приложение N 9 к контрактам).
Расчет производился по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию предшествующей теплоснабжающей организацией.
Нынешней теплоснабжающей организацией с участием абонента впервые проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ИТП жилого корпуса N 2 и гаража, подключенных от ТК-18-2 и ТК-18-1 соответственно, смонтированы врезки на ГВС по открытой схеме, не предусмотренные контрактом, что привело к тому, что указанные объекты под учетом прибора учета не находятся, о чем составлен акт проверки систем теплопотребления и узлов учета тепловой энергии, теплоносителя от 09.08.2017, а также акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.08.2017.
В этой связи теплоснабжающая организация рассчитала объем потребления по согласованным контрактом тепловым нагрузкам соответствующих помещений и за периоды январь-май и сентябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь и октябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года выставила к оплате корректировочные счета-фактуры, акта приема-передачи 2561,981 Гкал тепловой энергии и 305,378 м3 горячей воды на сумму 3286679,21 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, осталась последним без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
На основании п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:
, Гкал, (8.2)
где:
- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;
- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;
- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;
- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;
T - время отчетного периода, час.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком признан факт потребления тепловой энергии и горячей воды зданиями жилого корпуса N 2 и гаража по ул. Красная, 23, г. Кемерово, объем которых не учитывался прибором учета, поскольку в индивидуальные тепловые пункты этих помещений смонтированы врезки в систему теплоснабжения (по открытой схеме), не предусмотренные контрактом.
Доводы ответчика о том, что акты сверок, акты готовности к отопительному сезону опровергают наличие задолженности, суд отклоняет, поскольку абонент рассчитывался по показаниям приборов учета, которые не фиксировали вышеуказанный объем потребления, соответственно теплоснабжающая организация не знала об этих обстоятельствах.
Возражения ответчика о том, что в актах проверки не указаны дата предыдущей проверки, описание приборов учета на момент составления акта, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, суд отвергает как противоречащие материалам дела. Так, в указанных актах в соответствующих графах проставлены прочерки, т.е. обозначена неизвестность даты предыдущей проверки и отсутствие объяснений потребителя (абонента). Отсутствие в акте описания прибора учета объясняется тем, что зафиксирована не неисправность прибора учета, а его отсутствие в силу изменения присоединения тепловой сети.
Ответчик, возражая против периода, за который истец рассчитал объем безучетного (бездоговорного) потребления, полагав, что таким образом рассчитывать можно только с даты выявления безучетного (бездоговорного) потребления, не учитывает следующего.
Согласно п. ч 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
При этом при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса не возникает бездоговорного потребления, влекущего ответственность в виде взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости поставленного ресурса, руководствоваться следует наличием между сторонами договорных отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7784/14 по делу N А65-16531/2013, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О).
Материалами дела подтверждается, что договором согласованы тепловые нагрузки жилого корпуса N 2 и гаража, по которым истец рассчитал объем теплопотребления и предъявил к взысканию его стоимость ровно в том размере, как это установлено регулирующим органом, а не в полуторакратном размере. Из материалов дела не следует, что предыдущая проверка в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии имела место, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату за бездоговорное потребление за 2,5 года. Ответчик вправе доказывать иной срок бездоговорного потребления, однако в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что период бездоговорного потребления тепловой энергии был другим, и не подтвердил этот факт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 N Ф08-812/2017 по делу N А32-10084/2016).
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, то на соответствующие суммы подлежат начислению пени (истец посчитал их с даты истечения срока оплаты корректировочных счетов-фактуры, выставленных в предыдущем расчетном периоде - 31.12.2017) по день фактического исполнения обязательства. Расчет пеней с 19.01.2018 по 28.03.2018 судом проверен, ответчиком не оспаривался и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Губернаторская кадетская школа-интернат полиции" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" 3286679,21 рублей основного долга, 67524,55 рублей пеней, 39771 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также начиная с 29.03.2018 пени за просрочку уплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" 229 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2016 N04303, выдав справку о возврате и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
