Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года №А27-3640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А27-3640/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Березовиков Е.В., доверенность от 05.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984)
к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово, (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665),
о взыскании 117 730 руб. 86 коп. задолженности, 2773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемеровский социальный инновационный банк", банк) о взыскании 117 730 руб. 86 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кутузова, 43, за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 2773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 10.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 730,86 руб. неосновательного обогащения, 1943,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4965,57 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4583,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего - 129 223,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Кемеровский социальный инновационный банк" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 по делу NА27-3640/2016 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2017 признано ничтожным соглашение об отступном от 10.07.2015 между Волковым И.В. и АО "Кемеровский социальный инновационный банк", а право собственности банка на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Кутузова, 43, площадью 1013 кв. м, отсутствующим с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 заявление удовлетворено, решение суда по настоящему делу от 26.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.
Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм, разъяснений, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 N90-15189781 (л.д. 49 т. 1) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" является собственником нежилого помещения общей площадью 1013 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 NК-43, согласно которому ООО "Инком-С" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 14.02.2015 NК-43 (л.д. 36 - 37 т. 1) собственники утвердили тарифы за содержание и ремонт имущества дома в общем размере 19,37 руб./м кв.
Претензией от 22.12.2015 (л.д. 43 т. 1) ООО "Инком-С" потребовало оплатить задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт управления спорным многоквартирным домом, принадлежность ответчику помещений в нем, ответчик вправе доказывать оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствие в данном доме принадлежащих ему помещений.
В обоснование доводы об отсутствии у банка принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2017, которым соглашение об отступном от 10.07.2015 между Волковым И.В. и АО "Кемеровский социальный инновационный банк", послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о возникновении права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 1013 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, признано судом недействительным (ничтожным), а право собственности -отсутствующим с момента внесения соответствующей записи (л.д. 19 - 23 т. 4).
Указанным решением установлено, что в данном доме имеется одно единственное встроенно-пристроенное нежилое помещение N172, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43. В данном помещении с 1989 г. располагается структурное подразделение ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС". Собственником помещения является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано 30.12.2010. Помещение передано на праве оперативного управления ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" и также зарегистрировано 03.03.2014. Одному и тому же помещению присвоено два кадастровых номера 42:30:0302050:267 и 42:30:0302050:1202. Помещение с последним кадастровым номером являлось предметом соглашения об отступном от 10.07.2015 между Волковым И.В. и АО "Кемеровский социальный инновационный банк".
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, поскольку банку в спорный период времени в многоквартирном доме не принадлежали какие-либо помещения, основания для начисления и взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют. В удовлетворении иска о взыскании 117 730 руб. 86 коп. задолженности следует отказать.
Поскольку не подтверждена просрочка оплаты задолженности, применение истцом статьи 395 ГК РФ - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно, в удовлетворении данной части иска также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка