Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-3627/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А27-3627/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Суркова Максима Андреевича (ОГРНИП 317385000015764, ИНН 380123883355, Иркутская область, город Ангарск, квартал 95, д. 16, кв. 41) против
индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304421124700041, ИНН 421100063715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Автомобилистов, д. 9, кв. 1)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
установил:
предъявлены требования о взыскании 77491,52 рублей основного долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 30.01.2017 N 060-ТВ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (ч. 1, 3 ст. 229.4 АПК).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 229.3 АПК предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявителем в нарушение указанных норм не представлены доказательства, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом подачи искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", фактический возврат (почтовое направление) документов не производится.
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа индивидуальному предпринимателю Суркову Максиму Андреевичу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суркову Максиму Андреевичу 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.02.2018 (терминал 2).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
