Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А27-36/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А27-36/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Нестеренко А.О.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25) против
публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, город Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)
о выдаче судебного приказа на взыскание 26230,35 рублей,
установил:
предъявлены требования о взыскании 17767,74 рублей основного долга за февраль-март 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.07.2015 N410760 и 8462,61 рублей неустойки за просрочку платежа с 16.03.2016 по 20.12.2017, а также 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Подсудность обоснована п. 9.1 указанного договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия - в суде по месту исполнения настоящего договора.
При заключении договора теплоснабжающая организация предлагала дополнить указанный пункт договора предложением "Местом исполнения настоящего договора является местонахождение теплопотребляющих установок Потребителя...", однако потребитель (абонент) возражал против этого и содержание указанного пункта договора согласовано в редакции абонента, т.е. без определения того, что является местом исполнения настоящего договора.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
На основании ч. 5 ст. 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, ни филиалов, ни представительств он не имеет.
В силу ч. 4 ст. 36 АПК иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Стороны не согласовали место исполнения договора.
Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
Следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.
Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК).
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
