Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-3603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-3603/2017
Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя заявителя Шакировой С.Р., доверенность от 20 ноября 2017 года, паспорт; представителя кредитора Жулаева Р.Л., доверенность от 30 ноября 2016 года, паспорт; конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е., определение от 20 июля 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал", город Кемерово о разрешении разногласий,
установил :
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово ИНН 4205299195, ОГРН 1144205019573 (ООО "Сибирский дивизион", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 03 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137 от 29 июля 2017 года.
В арбитражный суд 27 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (кредитор), город Кемерово о разрешении разногласий, возникших с ПАО "Банк "Уралсиб" (залоговый кредитор, банк). Заявитель просит исключить пункт 4.9. из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением суда от 28 декабря 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 30 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 31 января 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что установление в пункте 4.9 Положения цены отсечения может повлечь невозможность реализации алкогольной продукции, так как может истечь срок лицензии должника на соответствующий вид деятельности, лицензия может быть аннулирована у должника. Представитель управляющего поддержал позицию кредитора, подтвердив тот факт, что органом в сфере регулирования алкогольного рынка инициирован отзыв лицензии у должника.
Представитель залогового кредитора просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в возражениях, указывая на то, что кредитор не доказал каким образом пункт, который он просит исключить из положения нарушает его права, ссылается на то, что предложенная цена отсечения ниже рыночной цены на повторных торгах на 40% (10% снижение цены на повторных торгах, 30% снижение цены при продаже посредством публичного предложения, полагая, что это более чем достаточный дисконт для не бывшего в употреблении товара, в обоснование возражений банк ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Определением суда от 12.10.2017 (размещено на сайте) признаны требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", город Москва в размере 142 000 000 рублей основного долга, 17 989 791, 39 рублей процентов, 25 739 433, 33 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. Следовательно, банк имеет статус залогового кредитора в деле о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Анализ положений статьи 138 Закона о банкротстве, содержащей порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, не являющиеся залоговыми также имеют право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества должника.
Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункта 2.1. названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абз. 2 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).
У должника имеются требования как залоговых так и не залоговых кредиторов, следовательно, при рассмотрении изменений в положение о продаже залогового имущества, суд должен учитывать интересы всех кредиторов в деле о банкротстве.
Пункт 4.9 Положения, который просит исключить кредитор из текста положения изложен в следующей редакции: цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества Должника посредством публичного предложения подлежат остановке ("цена отсечения") составляет 70% от начальной цены продажи имущества, указанной на повторных торгах. В соответствии с п. 2. ст. 146 Налогового кодекса РФ - операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, требования залогового кредитора обеспечиваются алкогольной продукцией, должник имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 14.07.2015, 18.01.2018 органом по регулированию алкогольного рынка принято решение о приостановлении действия указанной лицензии, 18.01.2018 принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. (том., 28., л.д., 50-54). Согласно пояснениям управляющего и материалов проводятся первые торги по реализации залогового имущества должника, итоги торгов должны быть подведены в феврале 2018 года, на момент судебного заседания заявки на приобретение имущества не поступили, реализация имущества осуществляется на основании порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором. (том,, 28., л.д., 7-25).
Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что необходимо по его мнению как можно быстрее осуществить реализацию алкогольной продукции должника, поскольку лицензия должника на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией находится под угрозой аннулирования.
Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку реализации подлежит залоговое имущество и как следствие мнение залогового кредитора должно иметь приоритет, в конкурсной массе у должника отсутствует иное имущество, как следует из пояснений управляющего, имеются только денежные средства на счете в сумме 500 000 рублей, установление цены отсечения именно на стадии публичного предложения является оправданным, поскольку данная стадия является завершающей в процедуре реализации имущества должника и как обоснованно полагает банк предложенная цена отсечения ниже рыночной цены на повторных торгах на 40% (10% снижение цены на повторных торгах, 30% снижение цены при продаже посредством публичного предложения, считая, что это более чем достаточный дисконт для не бывшего в употреблении товара.
Инициирование исключения указанного пункта с целью скорейшей реализации алкогольной продукции, оборот которой является лицензируемым видом деятельности при обстоятельствах, когда должник привлекался к административной ответственности за нарушения в указанной сфере (том., 28., л.д., 26-34), а также в период действия приостановления действия лицензии и подачи в суд заявления об аннулировании лицензии не является обстоятельством, отвечающим интересов кредиторов и должника, поскольку тем самым нарушается принцип добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов, должника, общества, закрепленный, в статье 20.3. Закона о банкротстве, так как реализация алкогольной продукции не должна нарушать права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность, в связи с чем, заявленный аргумент по ускорению процесса реализации алкогольной продукции не может быть принят судом, так как он не отвечает ни интересам кредиторов ни интересам потенциальных приобретателей имущества.
На основании изложенного, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления, поскольку реализации подлежит залоговое имущество и как следствие мнение залогового кредитора должно иметь приоритет, в конкурсной массе у должника отсутствует иное имущество, как следует из пояснений управляющего, имеются только денежные средства на счете в сумме 500 000 рублей, установление цены отсечения именно на стадии публичного предложения является оправданным, поскольку данная стадия, является завершающей в процедуре реализации имущества должника и не установление указанной цены может нарушить права залогового кредитора на удовлетворение требований, Закон о банкротстве не запрещает установление данного ограничителя, установление залогового приоритета и цены отсечения при реализации залогового имущества подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.09.2016 307-ЭС16-11577. Положение, указанное в пункте 4.9. относительно того, что в соответствии с п. 2. ст. 146 Налогового кодекса РФ - операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость отвечает требованиям Закона, так как указано в НК РФ и как следствие основание для исключения данного абзаца также отсутствует.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления, так как кредитор не доказал основания для внесения изменений.
руководствуясь статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", город Кемерово в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО "Банк Уралсиб" о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка