Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-3534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-3534/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу NА27-3534/2017 по иску индивидуального предпринимателя Печериной Марины Андреевны (ОГРНИП 304420528900194, ИНН 420600195669), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Аревик" (ОГРН 1154205010200, ИНН 4205311124), город Кемерово
о взыскании 228 766 руб. 93 коп.,
при участии:
от ИП Печериной М.А.: Матвеевой Е.Б., представителя по доверенности от 24.05.2017, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Печерина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аревик" о взыскании 228 766 руб. 93 коп., в том числе 180 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 26.01.2016 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 8 820 руб. пени, 39 946 руб. 93 коп. задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что у ответчика имеется переплата платежей по спорному договору, покрывающих текущую задолженность.
В качестве средства оспаривания предъявленного иска ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Печериной Марине Андреевне об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 26.01.2016 с установленного договором размера ежемесячной арендной платы 60 000 руб. до следующих размеров:
- за период с 01.12.2016 по 31.07.2016 - 25 629 руб. 42 коп.
- за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 - 25 629 руб. 42 коп.
Кроме того, в встречном иске общество указало, что состояние спорного имущества было ухудшено, а также арендатор пользовался арендованным помещением не в полном объеме.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
В ходе судебных разбирательств истец (по первоначальному требованию) неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 180 000 руб. долга по арендной плате, 30 420 руб. пени по состоянию на 28.06.2017, 17 306 руб. 77 коп. задолженность по коммунальным услугам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Аревик" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Печериной Марины Андреевны 197 306 руб. 77 коп. долга, 30 420 руб. пени, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, 7 555 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Печерина Марина Андреевна представила договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 31/2017, заключенный ей с Мартыновой Вероникой Леонидовной, а также акт приема-сдачи услуг от 14.04.2017, платежное поручение от 19.04.2017 N 81 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 18 500 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аревик" вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов им не представлено.
При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Печериной Марины Андреевны о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять дополнительное решение по делу NА27-3534/2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аревик" в пользу индивидуального предпринимателя Печериной Марины Андреевны 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительное решение может быть обжаловано.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка