Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-3467/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-3467/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767
к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Уралу Нургалеевичу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРНИП 304424608900069
о взыскании 6 967,61 руб. задолженности,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Урплу Нургалеевичу о взыскании 6 967,61 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 04.05.2016 N642000086140 за услуги, оказанные за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.
Судом установлено наличие оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Истцом к исковому заявлению приложены расшифровки услуг за спорный период, счета на оплату указанных услуг, которые в силу Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" являются достаточными доказательствами оказания услуг связи.
Какое-либо несогласие должника с заявленными требованиями из представленных суду документов не следует.
Таким образом, заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Исковое заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании 6967,61 руб. основного долга должно быть подано в форме заявления о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ и должно соответствовать требованиям ст. 229.3 АПК РФ.
Поскольку заявление было представлено в электронном виде, возвращению истцу оно не подлежит.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", возвратить.
Выдать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79034 от 29.01.2016 после представления в дело оригинала указанного платежного поручения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
