Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А27-3431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А27-3431/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Либерти Страхование", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906)
к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г. Белово (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716)
о взыскании 159613 руб.
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
установил:
акционерное общество "Либерти Страхование", г. Санкт-Петербург (далее по тексту- АО "Либерти Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г. Белово (далее по тексту- ОАО "СК "БАСК") о возмещении убытков в размере 159613 руб.
определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2017, которое откладывалось на 26.06.2017, 04.08.2017.
определением суда от 04.08.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения судебной экспертизы.
определением суда от 31.08.2017 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 26.09.2017.
Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений, надлежащее извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, рассчитанную в соответствии с требованиями Положениями Центрального банка РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) ОАО "СК "БАСК" организовало проведение независимой оценки. Кроме того, в представленном отзыве от 25.09.2017 ответчик указывает, что с учетом заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, а также размера франшизы, ответчик признает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 86800 руб. Также ответчик просит распределить судебные издержки по расходам на судебную экспертизу в пропорции 54, 38% и 45, 62%, ссылаясь на пункты 12, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ 38 и Тайота Land Kruiser Prado, государственный регистрационный знак О715 ОС 38.
Согласно административному материалу органов ГИБДД водитель автомобиля Тайота Land Kruiser Prado, государственный регистрационный знак О715 ОС 38. Нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к названному ДТП.
постановлением по делу об административном правонарушении 25.12.2015 водитель автомобиля Тайота Land Kruiser Prado, государственный регистрационный знак О715ОС 38. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановление в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.
Поскольку автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ 38 был застрахован в АО "Либерти Страхование" (страховой полис N 331-38-095580-15), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 322966 руб. за ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N25-01-40 от 18.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 282313 руб. с учетом износа, так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.
Риск гражданско - правовой ответственности собственника автомобиля Тайота Land Kruiser Prado, государственный регистрационный знак О715ОС 38. застрахован в ОАО "СК "БАСК" (страховой полис ЕЕЕ 0706302739), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25.12.2015.
АО "Либерти Страхование"" обратилось к ОАО "СК "БАСК" с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.
Ответчиком по требованию истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплачено 112700 руб.
Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ 38, производство которой было поручено ООО "РАЭК", эксперту-технику Новикову Андрею Викторовичу.
Согласно заключению эксперта N14-08-13с-1/17 от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ38 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015 с учетом износа составила 209 500 руб.
Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ 38.
Учитывая, что заключением эксперта N14-08-13с-1/17 от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак Н 454ЕЕ38 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015 с учетом износа установлена в сумме 209500 руб., исковые требования, предъявленные ко взысканию в заявленном размере, подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 112 700 руб. и размера франшизы, установленного договором страхования истца с потерпевшим.
Ответчик признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части 86 800 рублей (209 500 - 112 700 - 10 000).
Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 86800 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведении судебной экспертизы в пропорции 38% и 45, 62%, ссылаясь на пункты 12, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом действительно заявлено о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 159 613 руб.
Между тем, судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными права, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения. Требования истца были основаны на экспертном заключении N25-01-40.N27 выполненным ООО "Эксперт профи", а не истцом.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно на ответчике, как страховщике, лежит обязанность осуществления страхового возмещения, в том числе определение суммы страховой выплате.
Между тем, именно неверное определение ответчиком суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд и назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на истца, с учетом результатов рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК", г.Белово (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) в пользу акционерного общества "Либерти Страхование", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) возмещение убытков в размере 86 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК", г. Белово (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) о распределении судебных расходов отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
