Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-3407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-3407/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителей заявителя Полякова Г.А., Алтухова Т.А., доверенности от 10 января 2017 года, временного управляющего Ермолаева О.В., опреде5ление суда от 29 марта 2017 года; Сырбо В.А., представителя временного управляющего, кредитора Протасова М.С., доверенности от 5 февраля 2018 года, 16 февраля 2016 года; представителей Федеральной налоговой службы Логачевой И.Б., Карелиновй Н.Н., доверенности от 6 октября 2017 готда; Гаврилина А.М., представителя кредитора Протасова М.С., доверенность от 16 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самошкиной Татьяны Ивановны, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области,
установил:
определением суда от 29 марта 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322, пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (далее - ООО "Кия-Золото", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ермолаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу назначено на 12 сентября 2017 года. Указанные сведения и размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 04 апреля 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 10 апреля 2017 года поступило заявление Самошкиной Татьяны Ивановны, город Москва (далее - Самошкина Т.И., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 593 880 рублей основного долга и 3 944 120 рублей штрафов по договорам займа N 1 от 24 февраля 2016 года, N 2 от 25 марта 2016 года, N 3 от 14 апреля 2016 года, N 4 от 23 сентября 2016 года, N 5 от 29 сентября 2016 года.
Определением суда от 13 апреля 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2017 года. Одновременно к участию в рассмотрении заявления Самошкиной Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабайлова Елена Васильевна (08 июля 1965 года рождения), являющаяся основным заемщиком по договорам займа от 24 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года.
Судебное разбирательство откладывалось до 27 июня 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 27 июня 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года) производство по заявлению Самошкиной Т.И. приостановлено. Определением от 11 августа 2017 года производство по требованию кредитора возобновлено, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 года.
Самошкина Т.И. 17 августа 2017 года обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов на срок не ранее рассмотрения арбитражным судом заявления Самошкиной Т.И. об установлении размера её требований и их включении в реестр требований кредиторов должника.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 21 августа 2017 года.
Определением от 11 сентября 2016 года в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению требований Самошкиной Т.И. назначена судебная экспертиза в целях установления давности изготовления договоров поручительства от 24 февраля 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 14 апреля 2016 года, представленных в подтверждение состава и размера задолженности по заявлению кредитора. Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Установлен срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения экспертом копии определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство заявлению кредитора приостановлено.
Срок проведения экспертизы судом продлевался до 25 ноября 2017 года, 15 января 2018 года.
В материалы дела 19 января 2018 года поступило заключение эксперта. Определением от 23 января 2018 года рассмотрение заявления кредитора назначено на 5 февраля 2018 года.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, представили решение суда общей юрисдикции, которым кредитору было отказано в признании недействительными договоров поручительства, пояснили, что данное решение отменено в апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска. Кроме того, представлены заявления о направлении 28 ноября 2017 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с основного заемщика Бабайловой Е.В.
Представитель временного управляющего на требования кредитора возразил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д.91), а также дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 5 февраля 2017 года. Суть возражений состоит в следующем. Договоры поручительства являются ничтожными сделками ввиду их заключения со злоупотреблением правом, так как обеспечивают обязательства лично руководителя должника, отсутствует экономическая целесообразность для заключения ООО "Кия-Золото" обеспечительных договоров, которые носят нестандартный характер.
Временный управляющий, представители Федеральной налоговой службы, Протасова М.С. поддержали доводы и возражения, изложенные представителем временного управляющего.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных до принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что кредитором заявлены требования к должнику, как поручителю Бабайловой Елены Васильевны, являющейся заемщиком по договорам займа N 1 от 24 февраля 2016 года, N 2 от 25 марта 2016 года, N 3 от 14 апреля 2016 года, N 4 от 23 сентября 2016 года, N 5 от 29 сентября 2016 года, заключенным ею с Самошкиной Т.И.
Обязательства Бабайловой Е.В. по пяти договорам займа были обеспечены договорами поручительства N 1 от 24 февраля 2016 года, N 2 от 25 марта 2016 года, N 3 от 14 апреля 2016 года, N 4 от 23 сентября 2016 года, N 5 от 29 сентября 2016 года, заключенными между Самошкиной Т.И. (кредитор) и ООО "Кия-Золото" (поручитель).
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года по делу N 2- 2354-17 с Бабайловой Е.В. взыскано 21 852 153, 01 рубля задолженности по договорам займа N 1 от 24 февраля 2016 года, N 2 от 25 марта 2016 года, N 4 от 23 сентября 2016 года, N 5 от 29 сентября 2016 года (том 16 л.д. 62-64).
Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года по делу N 2-1770-17 с Бабайловой Е.В в пользу Самошкиной Т.И. в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 3 от 14 апреля 2016 года, взыскано 2 136 288 рублей, в том числе 1 100 000 рублей долга; 616 000 рублей процентов за пользование займом; 272 800 рублей неустойки за просрочку возврата займа; 127 700 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов; 18788 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 16, л.д. 65-67).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, Самошкина Т.И. исполнила свои договорные обязательства, передав Бабайловой Е.В., денежные средства в размере, предусмотренном договорами займа N 1 от 24 февраля 2016 года, N 2 от 25 марта 2016 года, N 3 от 14 апреля 2016 года, N 4 от 23 сентября 2016 года, N 5 от 29 сентября 2016 года. Данное обстоятельство установлено решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2017 года по делу N 2- 2354-17, от 26 июля 2017 года по делу N 2-1770-17.
Согласно указанному в заявлении кредитора расчету по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (29.03.2017) размер задолженности Бабайловой Е. В. перед Самошкиной Т.И. составил 22 593 880 рублей основного долга, включая проценты за пользование займом, и 3 944 140 рублей штрафных санкций.
Требования кредитора к ООО "Кия-Золото" в указанном размере основано на договорах поручительства, заключенных с должником в лице генерального директора Бабайловой Е.В.
Оценив представленные документы, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу, что обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров поручительства взаимоотношения сторон с явной очевидностью свидетельствуют о том, что, заключая указанные договоры, их участники действовали недобросовестно. Данный вывод обосновывается следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества. При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа и договоров поручительства, на основании которых кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, руководителем ООО "Кия-Золото" являлась Бабайлова Елена Васильевна. Единственным учредителем должника в этот период являлась Усольцева Валентина Владимировна, дочь Бабайловой Е.В. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Бабайлова Е.В. и должник являются заинтересованными лицами. И этим объясняется получение одобрения на заключение обеспечительных сделок и беспрепятственное подписание генеральным директором Бабайловой договоров поручительства по своим личным обязательствам перед кредитором Самошкиной Т.И., принятым по договорам займа.
По мнению суда, засуживают внимания доводы и возражения временного управляющего и уполномоченного органа относительно того, что полученные по договорам займа денежные средства направлены на личные нужды Бабайловой Е.В.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Применяя положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд из содержания договоров займа и поручительства не установил, что денежные средства были получены руководителем должника с целью их инвестирования, как утверждает кредитор, в развитие ООО "Кия-Золото".
При возбуждении дела о банкротстве, а затем и при введении процедуры наблюдения судом у должника были истребованы документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности должника. Бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководитель должника в силу требований пункта 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве обязан был представить временному управляющему и направить в суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Указанная обязанность руководителем должника не исполнена.
Как следует из пояснений временного управляющего, полученные от налоговой инспекции копии бухгалтерских отчетов должника не подтверждают получение должником каких-либо оборотных или внеоборотных средств в период заключения договоров займа, а размер кредиторской задолженности существенно меньше, чем размер заявленных кредитором требований. На указанные обстоятельства в своем отзыве также указал уполномоченный орган (том 4, л.д. 69-72).
Безусловно, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не является неопровержимым доказательством отсутствия кредиторской задолженности ООО "Кия-Золото" перед Самошкиной Т.И. Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что полученные взаймы средства использованы Бабайловой Е.В. на цели, не относящиеся к деятельности должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства должником допущено злоупотребление правом, поскольку ООО "Кия-Золото" фактически приняло на себя ничем не подкрепленные обязательства, что в ситуации банкротства должника не отвечает интересам его кредиторов.
Из пояснений представителя кредитора следует, что Самошкина Т.И. приняла предложенное ей Бабайловой Е.В. обеспечение как дополнительную гарантию для возврата кредитору денежных средств, переданных ей по договорам займа.
По мнению суда, не отвечают принципам разумности и добросовестности действия кредитора, предоставлявшего денежные средства при наличии просроченных обязательств, не исполненных Бабайловой Е.В. по ранее заключенным договорам займа.
Так, договором займа N 1 от 24 февраля 2016 года срок возврата займа предусмотрен до 01 октября 2016 года, а срок уплаты ежемесячных процентов по займу установлен не позднее 24 числа, начиная с марта 2016 года.
По условиям договора займа N 2 от 25 марта 2016 года срок возврата займа - 1 октября 2016 года, срок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 24 числа, начиная с апреля 2016 года.
По условиям договора займа N 3 от 14 апреля 2016 года срок возврата займа установлен до 1 октября 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года.
По условиям договора займа N 4 от 23 сентября 2016 года срок возврата займа установлен до 5 октября 2016 года. Срок уплаты процентов не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 5 октября 2016 года.
По условиям договора займа N 5 от 29 сентября 2016 года срок возврата займа предусмотрен 5 октября 2016 года, срок уплаты процентов - не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года.
Таким образом, на момент заключения договора займа N 2 заемщик нарушил срок уплаты процентов по договору N 1. На момент заключения договоров N 4 и N 5 заемщик допустил просрочку уплаты процентов по договорам займа N 1, N 2 и N 3.
Заключение договоров поручительства с должником, находящимся в предбанкротном состоянии, а на момент заключения договоров займа N 4 и 5 и договоров поручительства соответственно, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А27-9656 /2016, по которому 14 июня 2016 года была введена процедура наблюдения, по мнению суда, повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед Самошкиной Т.И.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Самошкина Т.И., не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика и должника.
Совершенные в преддверии банкротства действия Самошкиной Т.И., равно как и действия должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к основному заемщику, суд расценивает как недобросовестные и осуществленные со злоупотреблением правом. Указанные действия направлены на формирование кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований кредиторов ООО "Кия-Золото", с целью её включения в реестр требований кредиторов и получения в качестве мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника.
Судом из представленных по делу доказательств установлено, что заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, из условий договоров поручительства не усматривается каких-либо интересов должника, кредитором не доказана также и разумная для должника экономическая цель, преследуемая при заключении договоров поручительства.
В ходе судебного разбирательства настоящего обособленного спора доводы кредитора об инвестиционном характере договоров займа и заключении для этого договоров поручительства не нашли своего подтверждения.
Из совокупного толкования норм статей 1, 10,168 ГК РФ следует вывод о недопустимости судебной защиты лиц, совершивших неправомерные действия. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
