Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года №А27-3400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-3400/2017
Резолютивная часть решения оглашена: 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва
к открытому акционерному обществу страховой компании "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716), г. Белово
о взыскании страхового возмещения в размере 486 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 120 000 руб.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена;
от ответчика: Баландиной С.В. - представителя, доверенность от 05.11.2015 N 66-Д/2105
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716), г. Белово о взыскании страхового возмещения в размере 486 руб. 20 коп., неустойки в размере 120 000 руб. за период с 21.02.2014 по 23.01.2017 и неустойки за период с 23.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Определениями арбитражного суда от 29.05.2017, 08.08.2017, 28.08.2017 рассмотрение спора отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия истца.
определением суда от 17.07.2017 по ходатайству ответчику назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", г. Кемерово.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 24-07-13с-1/17 от 04.08.2017.
Требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак C571АМ142, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2013, признанного страховщиком страховым случаем, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право на получение неустойки за период с 21.02.2014 по 23.01.2017 в размере 120 00 руб., а начиная с 23.01.2017 неустойки по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой:120 000*8, 25%/75 * количество дней просрочки.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на выводы эксперта, возражений против требований не заявил.
Возражая против требований о взыскании неустойки в части, сослался на то, что неустойка, исчисленная истцом не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера неустойки до разумных пределов.
Полагал, что истец, не предъявляя в течение двух лет требование об оплате суммы страхового возмещения в размере 486 руб. 20 коп., злоупотребил правом с целью увеличения размера пени.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
08.11.2013 в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак C571АМ142, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак У905ТР42.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак У905ТР42.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA KALINA, государственный регистрационный знак C571АМ142 получило повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак У905ТР42, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в открытом акционерном обществе страховой компании "БАСК" по страховому полису N ВВВ 0617492310.
Водитель транспортного средства LADA KALINA обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
Страховое акционерное общество "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 286 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией ( исх. N 190149п от 10.01.2014) об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком частично в размере 5 799 руб. 80 коп., что, по мнению истца, не компенсировано в полном объеме сумму страхового возмещения с учетом износа.
Претензией (исх. N 190149) направленной ответчику и полученной последним 29.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, истец настаивал на осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом 17.07.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "РАЭК", г. Кемерово в материалы дела представлено заключение эксперта N 24-07-13с-1/17 от 04.08.2017.
Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак C571АМ142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2013 - с учетом износа составляет 6 878 руб.
Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта N 24-07-13с-1/17 от 04.08.2017, в материалы дела от сторон не поступило, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.
Заключение признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе, об экспертной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Исходя из того, что возражений от сторон в ходе судебного разбирательства по делу, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак C571АМ142, определенной по результатам проведения автотехнической экспертизы и отраженной в заключении эксперта N 24-07-13с-1/17 от 04.08.2017 не поступило, замечаний на заключение эксперта не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд признал доводы истца документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение N 24-07-13с-1/17 от 04.08.2017, требования о взыскании страховой выплаты в размере 486 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период с 21.02.2014 по 23.01.2017, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае, к взысканию предъявлена неустойка в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, согласно следующего расчета: 120000 х 8, 25% /75 х 1067 = 140 844 руб., где 120000 руб. - лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 8, 25% - ставка рефинансирования 1067 - количество дней просрочки с 21.02.2014 по 22.01.2017.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015, в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, где в ответе на вопрос N 2 разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы о виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Спора в ходе судебного разбирательства по делу по порядку расчета и периоду начисления неустойки между сторонами не возникло.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обосновывал свое заявление тем, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга, неустойка служит средством, обеспечивающем обязательством, а не средством обогащения за счет должника.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная в размере 120 000 руб. за период с 21.02.2014 по 22.01.2017, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 486 руб. 20 коп.)
Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, факт того, что страховое акционерное общество "ВСК" длительный период не обращалось с иском о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, и не представило доказательств, препятствовавших обращению в разумные срок, а также с учетом заявленных ответчиком возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до 486 руб. 20 коп. ( суммы невыплаченного страхового возмещения).
Суд считает необходимым отметить, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки с 23.01.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с формулой:120 000*8, 25%/75 * количество дней просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом по делу случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716), г. Белово в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 486 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.02.2014 по 22.01.2017 в размере 486 руб. 20 коп., всего-972 руб. 40 коп., а начиная с 23.01.2017 неустойку по день фактического исполнения обязательства в соответствии с формулой: 120 000*8, 25%/75 * количество дней просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.
В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка