Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-337/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-337/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово,
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (ОГРН 1134246000206, ИНН 4246018407), город Тайга, Кемеровская область,
о взыскании 14 339 руб. 73 коп.
при участии:
от истца: Дубровская Г.Н., представитель, доверенность от 27.06.2017 N 80-03/4605, паспорт.
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу о взыскании 14 339 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту N 390254 от 18.12.2017, в том числе 7 187 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии, 7 152 руб. 62 коп. пени.
Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.03.2018.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 7 187 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие возражения представителя истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") и Отделом министерства внутрених дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (далее - Должник) был заключен договор энергоснабжения от 18.12.2017 N 390254 (далее - Договор). В настоящее время Договор действует.
В соответствии с приложением N 8 к договору расчеты за полученную электроэнергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам. Согласно разделу 3 договора, Ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.
За период с 01.08.2017 по 31.10.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 25 042 кВт/ч.
За потребленную энергию ответчик обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 177 637 руб. 24 коп. В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату произвел частично. По состоянию на 29.12.2017 задолженность ответчика перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по оплате за электроэнергию, потребленную по Договору, составляла 7 187 руб.11 коп.
Ответчик в качестве доказательства погашения основного долга представил платёжные поручения от 22.12.2017, от 26.12.2017. Факт оплаты основного долга истец не оспорил.
Между тем, в связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом уточнения) 7 015 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 19.09.2017 по 20.03.2018.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 25 042 кВт/ч. Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счета-фактуры.
За потребленную энергию ответчик обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 177 637 руб. 24 коп. В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату произвел частично.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, которая составила 7 187 руб.11 коп.
Количество отпущенной истцом энергии подтверждается счетами, расшифровками к счетам-фактурам, расшифровками к ним, выписками из показаний приборов учета, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
Представленные в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по объекту энергоснабжения. Объем и стоимость энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно абзацу второму статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 015 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 19.09.2017 по 20.03.2018.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчётам с поставщиком, а именно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 015 руб. 80 коп. за период с 19.09.2017 по 20.03.2018 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора, таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
Исходя из пунктов 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности, на основании изложенного, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер рассчитан в соответствии с условиями договора и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг энергоснабжения, объем и стоимость потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок не представил.
При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 015 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Доводы ответчика об освобождении его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате государственной пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения также не является основанием для освобождения от уплаты установленных федеральным законом платежей (государственной пошлины) при вступлении данным юридическим лицом в гражданский оборот как равноправным хозяйствующим субъектом.
В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 187 руб. 11 коп. в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайгинскому городскому округу (ОГРН 1134246000206, ИНН 4246018407), город Тайга, Кемеровская область, в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, 7 015 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
