Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-3315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-3315/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., определение суда от 18.10.2017, паспорт; представителя АО "Артемовская золоторудная компания" - Григорьева Н.М., доверенность от 20.01.2017, паспорт; представителя Гринь А.Ю. - Панчишина О.В., доверенность от 19.09.2017, паспорт; Лебедева С.С., паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Васенькиной А.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Русзолото", город Кострома, акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания", город Артемовск об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ", город Кемерово, ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 29 А (далее - ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 17 января 2017 года.
Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.
Срок конкурсного производства дважды продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 января 2018 года.
Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть) Пустошилов Евгений Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
10 июля 2017 года конкурсный управляющий (заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным соглашение N2-П от 06 мая 2016 года, заключенное между ООО "Голд Инвест", акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания", ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956 (АО "АЗРК", ответчик-1), обществом с ограниченной ответственностью "Русзолото", ИНН 1901121154, ОГРН 1141901004156 (ООО "Русзолото", ответчик-2).
Определением суда от 13 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29 августа 2017 года, а впоследствии отложено на 31 октября 2017 года.
В материалы дела от ООО "Русзолото" поступили пояснения относительно экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением заявления об оспаривании сделки от конкурсного управляющего, а также копия приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 21.06.2017 по делу N 1-367/2016, копия апелляционного определения от 05.09.2017. От АО "АЗРК" поступили документы во исполнение определения суда.
Определением суда от 09 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 05 декабря 2017 года.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель АО "Артемовская золоторудная компания" представило дополнительные пояснения и документы. Конкурсный управляющий на заявлении настаивал. Кредиторы заявление поддержали. Представитель ответчика-1 возражал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Конкурсный управляющий оспаривает соглашение N2-П от 06 мая 2016 года (том 33 л.д. 100), заключенное между ООО "Голд Инвест" (сторона 1), АО "Артемовская золоторудная компания" (сторона 2), ООО "Русзолото" (сторона 3).
Стороны заключили соглашение о нижеследующем:
1. Между ООО "Голд Инвест" (как займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (как заемщиком) заключены договоры займа согласно нижеследующего списка:
от 30.10.2013 (сумма 2 800 000 рублей), от 01.11.2013; от 05.11.2013 (сумма 676 414, 35 рублей), от 05.11.2013 (сумма 2 003 000 рублей), от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013, от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 09.12.2013 (сумма 300 000 рублей), от 09.12.2013 (сумма 100 000 рублей), от 11.12.2013, от 16.12.2013, от 19.12.2013, от 26.12.2013, от 09.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014 (сумма 3 169 826, 05 рублей), от 10.02.2014 (сумма 213 814, 48 рублей), от 14.02.2014, от 19.02.2014, от 05.03.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 19.03.2014, от 25.03.2015, от 22.04.2014, от 04.07.2014, от 13.10.2014 (сумма 500 000 рублей), от 13.10.2014 (сумма 400 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 751 500 рублей), от 14.10.2014 (сумма 180 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 153 885,63 рублей), от 27.10.2014, от 07.11.2014, от 24.11.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 29.12.2014, от 13.01.2015, от 27.01.2015, от 04.02.2015, от 18.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015, от 16.03.2015, от 25.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015, от 21.04.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015.
2. Между ООО "Русзолото" (как займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (как заемщиком) подписан договор денежного займа N 1/05-З от 06.05.2016, по условиям которого ООО "Русзолото" обязуется передать АО "Артемовская золоторудная компания" сумму займа в размере 170 000 000 рублей в срок до 31 июня 2016 года на следующих условиях: процентная ставка по займу 11 % годовых, срок возврата займа - 05 мая 2019 года, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Займодавец на момент подписания настоящего соглашения не исполнил своих обязательств по предоставлению суммы займа заемщику - обязательство по возврату еще не возникло.
3. Целью заключения настоящего соглашения является установление тождественных условий в части сроков исполнения обязательств Стороны-2 по возврату заемных средств Стороне-1 (по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения) и сроков исполнения обязательств Стороны-2 по возврату заемных денежных средств Стороне -3 (еще не возникло обязательство по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, в случае возникновения такого обязательства).
4. Для реализации цели, указанной в п. 3, стороны договорились пролонгировать сроки возвратов займов по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения при выполнении при выполнении определенного настоящим соглашением условия и наступления оговоренного в настоящем соглашении обязательства (отлагательное условие).
5. Срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, будет считаться пролонгированным до 05 мая 2019 года в случае предоставления Стороной-3 Стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, в сроки, указанные в п.2. В случае неисполнения данного условия сроки возвратов займа по договорам зама, указанным в п.1, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа. указанными в п.1. существовавшими до подписания настоящего соглашения.
6. В случае если по договору, указанному в п.2, от стороны - 3 стороне - 2 будет предоставлена лишь часть суммы, а равно, если сумма займа со стороны-3 стороне-2 будет предоставлена по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, отлагательное условие считается не наступившим и срок возврата займов по договорам займов, указанным в пункте 1, не считается пролонгированным.
Конкурсный управляющий ранее взыскивал задолженность с АО "Артемовская золоторудная компания" по указанным договорам займа в судебном порядке (дело N А33-24134/2016). Однако решением от Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 (размещено в картотеке арбитражных дел) в удовлетворении исковых требований должника было отказано по мотивам того, что во исполнение условий соглашения N 2-П от 06.05.2016 и договора займа N 1-05-3 от 06.05.2016 ООО "Русзолото" выполнило свои обязательства по предоставлению займа ответчику-1 (АО "Артемовская золоторудная компания"). Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом был продлен до 05 мая 2019 года, то есть на дату рассмотрения иска не наступил.
Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017.
В материалы настоящего дела также был представлен договор займа от 06.05.2016 N 1/05-3 между ООО "Русзолото" (займодавец) и АО "Артемовская золоторудная компания" на сумму 170 000 000 рублей на срок до 05.05.2019 под 11% годовых (том 33 л.д. 96-97) и документы в подтверждение его исполнения (том 33 л.д. 104-169, тома 43-45).
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (соглашение N2-П от 06 мая 2016 года) является недействительной, поскольку она совершена без согласия временного управляющего.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Голд Инвест" возбуждено 23 марта 2016 года; процедура наблюдения введена 25 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (полный текст определения о введении наблюдения от 04.05.2016).
Оспариваемое соглашение заключено 06 мая 2016 года, то есть в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Ответчик полагает, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как предметом оспариваемого соглашения является только изменение сроков возврата денежных средств по договорам займа, иные условия договоров займа не изменялись (том 33 л.д. 85).
Суд полагает, что позиция ответчика является ошибочной, при этом исходит из следующего.
Из буквального прочтения текста пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что законодатель для целей применения указанной нормы не делает разницы между сделками, связанными с получением и выдачей займов, и сделками по выдаче поручительств.
В то же время толкование применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве применительно к договорам поручительства дано в пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Там разъяснено, что по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.
Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению и к изменениям условий договоров займа.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, изменение условий договора займа подлежит согласованию с временным управляющим.
Оспариваемым соглашением стороны предусмотрели пролонгацию сроков возвратов займа по договорам займа от 30.10.2013 (сумма 2 800 000 рублей), от 01.11.2013; от 05.11.2013 (сумма 676 414, 35 рублей), от 05.11.2013 (сумма 2 003 000 рублей), от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013, от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 09.12.2013 (сумма 300 000 рублей), от 09.12.2013 (сумма 100 000 рублей), от 11.12.2013, от 16.12.2013, от 19.12.2013, от 26.12.2013, от 09.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014 (сумма 3 169 826, 05 рублей), от 10.02.2014 (сумма 213 814, 48 рублей), от 14.02.2014, от 19.02.2014, от 05.03.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 19.03.2014, от 25.03.2015, от 22.04.2014, от 04.07.2014, от 13.10.2014 (сумма 500 000 рублей), от 13.10.2014 (сумма 400 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 751 500 рублей), от 14.10.2014 (сумма 180 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 153 885,63 рублей), от 27.10.2014, от 07.11.2014, от 24.11.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 29.12.2014, от 13.01.2015, от 27.01.2015, от 04.02.2015, от 18.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015, от 16.03.2015, от 25.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015, от 21.04.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015 до 05 мая 2019 года в случае наступления отлагательного условия - предоставления ООО "Русзолото" АО "Артемовская золоторудная компания" сумму займа в размере 170 000 000 рублей по договору денежного займа N 1/05-З от 06.05.2016.
Таким образом, оспариваемым соглашением изменено существенное для ранее заключенных договоров займа условие - срок их возврата, путем его продления на значительный срок - до 05 мая 2019 года. При этом следует отметить, что на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении большинства договоров уже имелась значительная просрочка в исполнении обязательств со стороны заемщика АО "Артемовская золоторудная компания" (том 46 л.д. 18-41, 43-49, 52-54).
Следовательно, для заключения указанного соглашения требовалось согласие временного управляющего должника, выраженное в письменной форме.
Однако такого согласия получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Должник знал о введении в отношении него процедуры наблюдения, так как о начавшемся процессе был извещен, направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (отражено в определении о введении наблюдения от 04.05.2016).
Оба ответчика, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при совершении спорной сделки, также должны были знать о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделки, учитывая, что сведения о введении в отношении ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" процедуры банкротства - наблюдения являются общедоступными (соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 29.04.2016).
Кроме того, судом установлено следующее.
Генеральный директор должника Грималюк А.Ф., подписавший оспариваемое соглашение, одновременно являлся членом Совета директоров АО "АЗРК" (том 1 л.д. 70, том 33 л.д. 13-14, 39, 100). А единственный учредитель должника Горшков В.В. (том 33 л.д. 39-40) одновременно являлся членом Совета директоров АО "АЗРК" с правом распоряжаться более чем 20% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (том 1 л.д. 70-71, том 33 л.д. 13).
Иными словами, на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик-1 являлись заинтересованными (аффилированными) лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Ответчик-2 (ООО "Русзолото") по состоянию на дату сделки являлся аффилированным лицом по отношению к АО "АЗРК" через Наумова М.С., поскольку последний являлся единственным участником и директором ООО "Русзолото" и в то же время являлся членом Совета директоров АО "АЗРК" (том 33 л.д. 20, том 49 л.д. 32-36).
Следовательно, ответчик-1 и ответчик-2 являлись заинтересованными (аффилированными) лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Из этого следует, что оба ответчика могли и должны были знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения.span>
В связи с чем, суд признает соглашение N2-П от 06 мая 2016 года недействительным применительно к статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о недействительности соглашения N2-П от 06 мая 2016 года по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно - статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 6 Постановления N 63).
Оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре наблюдения), следовательно, для признания ее недействительной доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.
На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Под неплатежеспособностью Закон о банкротстве (статья 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В решении суда о признании должника банкротом отражено, что согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" по основному долгу (требования кредиторов третьей очереди) составляет 89 637 086,35 рублей и не погашается свыше трех месяцев.
При этом среди включенных в реестр требований кредиторов на дату сделки кредиторов были и не аффилированные по отношению к должнику кредиторы (уполномоченный орган, Гринь А.Ю.).
Учитывая, что в реестр требований кредиторов включаются лишь требования, возникшие до даты возбуждения производства по делу, а спорная сделка совершена уже в процедуре наблюдения, факт наличия у должника на дату сделки неисполненных обязательств перед кредиторами суд признает доказанным. Предполагается, что прекращение должником исполнения этих обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, пока иное не доказано.
Ответчиками иное не доказано.
Возражая на заявление, ответчик АО "АЗРК" заявил о том, что оспариваемое соглашение является экономически выгодным для всех участников сделки, в том числе и для должника, поскольку в результате инвестирования со стороны ООО "Русзолото" (в сумме около 400 млн. руб., в том числе 170 млн. руб., полученных в результате заключения оспариваемого соглашения) в развитие АО "АЗРК", финансовое состояние последнего значительно улучшилось, в связи с чем, возросла вероятность погашения задолженности АО "АЗРК" перед должником по договорам займа. Кроме того, ответчик полагает, что права требования, вытекающие из договоров займа, срок возврата по которым еще не наступил, также являются имущественными правами должника и могут быть реализованы на торгах.
Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку имущественное положение кредиторов должника не может быть поставлено в зависимость от экономического развития АО "АЗРК".
Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка не предполагала никакой экономической выгоды для должника, а была совершена исключительно в интересах АО "АЗРК". Соответствующие доводы конкурсного управляющего и кредитора Гриня А.Ю. (том 46 л.д. 121-122) суд считает обоснованными.
Более того, сделка, напротив, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
По правилам статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются, в том числе, иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По мнению суда, пролонгация срока возврата займов на тех же условиях (под низкий (том 46 л.д. 124) процент - 9-12% годовых, без какого-либо обеспечения) по договорам, срок исполнения которых в большинстве случаев наступил еще в 2014-2015 г.г., на столь длительный срок - до 05 мая 2019 года, ведет к безусловному обесцениванию денег в связи с инфляцией. Кроме того, учитывая, что срок возврата займов в результате оспариваемой сделки наступит только в 2019 году, на ответчике-1 не лежит обязанность возвратить суммы займа. Единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов за счет данного актива должника является уступка прав требования к АО "АЗРК" путем их продажи, а это влечет необходимость несения затрат на проведение торгов, в результате чего вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов снижается.
Следовательно, оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, т.е. к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
При этом доказывание недобросовестности ответчиков не требуется.
В то же время суд отмечает, что о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не могло не знать АО "АЗРК" в силу его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, и ООО "Русзолото" в силу его заинтересованности по отношению к АО "АЗРК".
Доводы заявителя ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, имеются основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах суд признает недействительным соглашение N2-П от 06 мая 2016 года, заключенное между ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", АО "АЗРК", ООО "Русзолото".
Иных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным суд не усматривает.
Суд счел возможным и необходимым рассмотреть спор в данном заседании, несмотря на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления копии заявления ответчику-2 по надлежащему адресу, поскольку судебное разбирательство откладывалось неоднократно; ответчик-2 мог обеспечить явку представителя в заседания, просить о проведении их посредством видеоконференцсвязи, ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчики являются заинтересованными лицами, т.е. у ответчика-2 имелась возможность получить необходимую информацию. Более того, учитывая наличие пояснений ответчика-2 по существу спора (том 46 л.д. 89), суд счел, что необходимой информацией он обладает. Также суд учел, что оспариваемая сделка повлекла правовые последствия в виде пролонгации договоров займа между должником и другим ответчиком - АО "АЗРК".
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для таких заявлений составляет 6 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на соответчиков в равных долях (по 3 000 рублей на каждого ответчика).
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Признать недействительным соглашение N2-П от 06 мая 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ", акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Русзолото".
Взыскать с акционерного общества "Артемовская золоторудная компания", город Артемовск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ", город Кемерово 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русзолото", город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ", город Кемерово 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка