Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-331/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (г.Кемерово, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)
к Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области (г.Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании незаконным решения N 30 от 16.08.2016 в части
при участии представителей сторон:
от заявителя - Малошик Ю.В. (доверенность от 17.05.2016 г., паспорт), Волощенко О.Е. (доверенность от 22.11.2017 г., паспорт), Антонова А.Р. (доверенность от 28.09.2015 г., паспорт);
от налогового органа - Слезко А.А. (доверенность от 15.12.2017, служебное удостоверение), Истомина Т.В. (доверенность от 01.01.2018, служебное удостоверение), Красильникова М.Н. (доверенность от 29.01.2016, служебное удостоверение), (доверенность от 03.02.2016, служебное удостоверение), Ревякин А.В. (доверенность от 15.01.2018, служебное удостоверение),
установил:
ООО "Краснобродский Южный" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области от 16.08.2016 N30 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 904 378 рублей,
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 784 390 рублей,
- привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3 752 316, 80 руб.,
- доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 874 245 рублей,
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 467 055, 00 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 183 129, 60 рублей,
- уменьшения суммы убытков, исчисленных ООО "Краснобродский Южный" по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. на 86 970 963 руб., а также в части отказа уменьшить размер налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом установлено, что в отношении ООО "Краснобродский Южный" Межрайонной инспекцией ФНС России N3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении периода с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. По итогам такой проверки налоговый орган составил акт проверки N13 от 20.05.2016 г., а в последующем принято решение N30 от 16.08.2016 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д 36). Решением N32 от 16.08.2016 г. Инспекцией внесены изменений в решение N 30 от 16.08.2016г. Не согласившись с правомерностью принятого решения, Общество такое решение обжаловало в апелляционном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Согласно решения УФНС России по Кемеровской области N808 от 29.11.2016 г. жалоба Общества частично была удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 609434,40 руб., по ст. 123 НК РФ - 185521,70 руб. С внесенным изменениями решение N30 от 16.08.2016 г. было утверждено (т.2 л.д 114).
Решение N30 от 16.08.2016 г., принятое МРИФНС России N3 по Кемеровской области, Обществом оспаривается в судебном порядке по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении, а также представленных суду дополнениях к заявлению.
В судебном заседании представителями Общества заявленные требования поддержаны, изложены доводы в обоснование своих требований. Представители налогового органа с требованиями Общества не согласились, изложили свои доводы со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Согласно заявления Общества и представленных им дополнений к нему, Общество не согласно с принятым налоговым органом решением, считает его не обоснованным, нарушающим его законные права и интересы. Оспаривая решение, Общество не соглашается с выводами налогового органа в отношении неправомерности вычетов по НДС по контрагентам: ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум", неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с контрагентами: ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Альтернатива", ООО "Торгово-транспортная компания", ООО "Партнер" в 2013-2014 гг. Общество указывает, что им представлены все первичные документы (договоры аренды транспортного средства, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, все дополнительные соглашения к указанным договорам, счет-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, реестры перевозок) по отношениям с указанными контрагентами. В бухгалтерском учете налогоплательщика данные операции отражены, претензий по поводу ошибок в отражении указанных операций налоговый орган не выдвигает. ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум", ООО "Альтернатива", ООО "Торгово-транспортная компания" были созданы, зарегистрированы и обладали правоспособностью. Отсутствие контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу не означает отсутствие у данного лица правоспособности.
Оспаривая решение налогового органа в отношении аренды погрузчиков, Общество указывает, что при проведении проверки налоговому органу были представлены раздаточные ведомости, которые подтверждают факт неоднократной заправки указанных погрузчиков топливом в период оказания налогоплательщику услуг, налоговый орган не оспаривает факта заправки. Из копий журналов медосмотра следует, что лица, указанные в путевых листах в качестве водителей погрузчиков, регулярно проходили медосмотр. Общество не согласно с выводами налогового органа по итогам выездной проверки, считает, что совокупностью всех собранных налоговым органом доказательств подтверждается факт работы погрузчиков в проверяемом периоде, возможность для ООО "Сибтрансуголь" предоставить указанные погрузчики в аренду, реальность данной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом. Аналогичные доводы Общество заявляет в отношении операций по аренде погрузчиков у ООО "Автоград", ООО "Альтернатива", ООО "Торгово-транспортная компания", считает, что реальность предоставления погрузчиков в аренду именно ООО "Альтернатива" подтверждается показаниями водителей погрузчиков Адмакина В.В., Волкова Д.Н., а также показаниями Соколова А.А. и Ледвина С.П. ООО "Торгово-транспортная компания" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Данная организация является действующей, представляющей налоговую отчетность и уплачивающей налоги. Если ООО "ТТК" не уплатило налог на прибыль и НДС по данным операциям, то отвечать за это должно ООО "ТТК", как самостоятельный налогоплательщик, а не ООО "Краснобродский Южный".
Оспаривая решение Инспекции в отношении налога на прибыль по организациям ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Альтернатива", ООО "Торгово-транспортная компания", Общество указывает, что такие контрагенты представили документы (договоры аренды), подтверждающие аренду автомобилей, осуществлявших перевозки, у ООО "ГазТранс", у ООО "Ракета", у физических лиц, а последние подтвердили аренду автомобилей у физических лиц-собственников автомобилей. Таким образом, отсутствие у контрагентов налогоплательщика собственных автомобилей и персонала не препятствовало им оказывать налогоплательщику данные услуги. Общество считает, что отсутствие у ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум", ООО "Альтернатива", ООО "Торгово-транспортная компания" и их контрагентов соответствующей налоговой отчетности, в том числе в отношении доходов, выплачиваемых данными организациями физическим лицам, означает не отсутствие реальных хозяйственных отношений, а недобросовестность данных организаций при ведении соответствующей отчетности, исчислении и уплате налогов. В то же время, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Общество ссылается на позицию ВАС РФ, согласно которой при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды необходимо определять размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Общество считает, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, по которому была установлена недостоверность представленных документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Ссылаясь на ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты относительно рыночности цен на аренду погрузчиков и на перевозку угля, Общество считает, что заявленные им расходы должны были быть учтены налоговым органом в полном объеме при исчислении налога на прибыль (если не как документально подтвержденные, то как определенные расчетным путем в той же сумме).
Оспаривая решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Партнер", Общество указывает, что ООО "Партнер" ответило на запрос налогового органа и предоставило подтверждающие документы, в том числе копии договоров с юридическими и физическими лицами, предоставившими автотранспортные средства или оказывавшими услуги по перевозке. Отсутствие официальных сведений о доходах физических лиц от ООО "Партнер" не означает отсутствия самих доходов или реальных хозяйственных отношений между ООО "Партнер" и данными лицами. Также Общество указывает, что ООО "Ракета", получая от ООО "Партнер" денежные средства за оказанные транспортные услуги, снимало их с расчетного счета в виде наличных денежных средств, что может свидетельствовать, что ООО "Ракета" могло рассчитываться наличными денежными средствами с собственниками автотранспортных средств без официального отражения их доходов. Кроме того, денежные средства также направлялись ООО "Инской Сервис", реально существующей организации, обладающей персоналом и автотранспортом, которое могло оказывать транспортные услуги. Однако, налоговый орган не дал этому оценки, не исследовал за что именно перечислялись денежные средства ООО "Инской Сервис", какие отношения существовали между ним и ООО "Ракета" или ООО "Партнер". Таким образом, Общество не соглашается с доводом налогового органа, что ООО "Партнер" не располагало имуществом (автотранспортными средствами) и персоналом, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, поскольку контрагент подтвердил представленными документами возможность получения необходимого имущества и персонала у третьих лиц (по договорам аренды или договорам оказания услуг по перевозке). Довод о том, что ООО "Партнер" предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями Общество считает несущественным. ООО "Партнер" (как и ООО "Ракета") является нормальной действующей фирмой, оно подтвердило факт хозяйственных отношений с налогоплательщиком и, если ООО "Партнер" действительно была занижена налоговая база по каким-либо налогам, то необоснованная налоговая выгода была получена не налогоплательщиком, а ООО "Партнер", который и должен за это отвечать. Претензии, перечисленные налоговым органом в обжалуемом решении, относятся к контрагентам ООО "Партнер" или, даже, к контрагентам его контрагентов (контрагентам ООО "Ракета", которое само является контрагентом ООО "Партнер").
Оспаривая решение Инспекции по эпизоду отношений с ООО "Лукрум", Общество отмечает, что им представлены все подтверждающие документы, включая договор, акты, товарно-транспортные накладные и т.д. Операции отражены в бухгалтерском учете, претензий по поводу данного отражения нет. ООО "Лукрум" ответило на запрос налогового органа и предоставило подтверждающие документы, в том числе копии договоров с юридическими и физическими лицами, предоставившими ООО "Лукрум" автотранспортные средства или оказывавшими услуги по перевозке грузов. Общество полагает, что при наличии ответов от контрагентов, которые к тому же являются реально действующими и отчитывающимися организациями и ИП, представленных первичных документов, подписи на которых не поставлены под сомнение, протоколов допросов, факта наличия у лиц, указанных в представленных документах собственниками автомобилей именно тех автомобилей, что указаны в договорах, факта оплаты всеми участниками цепочки оказанных услуг и использования полученных денежных средств для собственных нужд, наконец при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком и его контрагентами документов, является необоснвоанным вывод налогового органа о том, что ООО "Лукрум" не осуществляло хозяйственной деятельности и не оказывало налогоплательщику транспортных услуг.
Оспаривая решение Инспекции по эпизоду отношений с ООО "Альтернатива", Общество указывает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу не означает отсутствия у данного лица правоспособности. Поскольку ООО "Альтернатива" является самостоятельным юридическим лицом, оно само распоряжается денежными средствами, полученными от своих контрагентов. А поскольку налогоплательщик и ООО "Альтернатива" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налогоплательщик не может контролировать данный процесс или указывать своему контрагенту, на что им должны быть потрачены денежные средства. Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что часть денежных средств была обналичена физическим лицом Ледовских В.В., поэтому отсутствие перечислений оплаты за аренду, коммунальные услуги и т.д. через расчетный счет организации еще не означает отсутствие таких расходов вообще, поскольку они могли производиться за наличный расчет.
Также Общество не соглашается с решение Инспекции в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. При этом Общество указывает, что несвоевременность перечисления явилась результатом ошибки. Налоговый орган, указывая на наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению НДФЛ в установленные сроки и наличие вины налогоплательщика не учитывает, что вина может быть не только в форме прямого умысла, но и в форме неосторожности, когда лицо совершает правонарушение неумышленно. Это не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершенное правонарушение, однако, Общество считает, что такое обстоятельство является смягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса о назначении штрафа.
По эпизоду отношений с ИП Нецветаевым А.Г. Общество отмечает, что согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик представлял налоговому органу письменные пояснения (детальный план основных задач (работ, услуг) по договору N15 от 01.10.2011 г. на 2014 г.) в отношении конкретных видов работ, перечисленных в актах выполненных работ, а также представил подтверждающие документы (включая протоколы, схемы, программы мероприятий, копии договоров, проектную документацию, переписку с ИП Нецветаевым А.Г. и иными контрагентами). Налоговый орган не дал оценки данным документам. При этом на ряде указанных документов (включая проектную документацию и ежемесячные протоколы планирования горных работ) стоят отметки "Согласовано. Нецветаев А.Г." или "Надзор и контроль ИП Нецветаев А.Г.", что свидетельствует о том, что Нецветаев А.Г. принимал участие в работе над данными документами, либо проводил их экспертизу и контроль за их исполнением. Помимо этого, ранее, в рамках выездной налоговой проверки ООО "Краснобродский-Южный" за 2011-2012 гг. налогоплательщик представил ряд документов, как определявших порядок взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП Нецветаевым А.Г., так и подтверждавших фактическое оказание ИП Нецветаевым А.Г. услуг налогоплательщику. В частности налоговый орган располагал информацией и документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011-2012 гг., из которых следовало, что ИП Нецветаев А.Г. ежедневно получал широкий спектр информации о работе разреза, общался с руководящими работниками разреза (Соколов А.А., Романов С.В. и т.д.), участвовал в обсуждении многих вопросов работы разреза, давал соответствующие предложения и контролировал их выполнение. В отношении отсутствия письменных отчетов по договору N15 от 01.10.2011 г. Общество указывает на то, что в соответствии с изменениями от 25.12.2013г. к дополнительному соглашению от 01.10.2011 к договору N 15 от 01.10.2011г., письменные отчеты составляются Исполнителем по требованию Заказчика. А поскольку ИП Нецветаев А.Г. постоянно общался с руководством налогоплательщика и результаты его работы были известны данному руководству, в составлении дополнительных письменных отчетов не было необходимости. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что те или иные работы ИП Нецветаевым А.Г. не выполнялись, а данные расходы дважды отражены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль. Общество считает, что налоговым органом не были изучены документы и пояснения, представленные налогоплательщиком как в рамках данной выездной проверки, так и в рамках выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг. Налоговый орган смешивает между собой разные (хотя и схожие) виды услуг. При этом доводы о том, что налогоплательщик, в соответствии со штатным расписанием, располагал соответствующими работниками, способными самостоятельно решать те или иные вопросы, полагаем необоснованным, поскольку наличие в штате налогоплательщика тех или иных работников, не исключает возможность для привлечения сторонней организации или физического лица для оказания подобных услуг. Общество полагает, что представленные им документы свидетельствуют о выполнении Нецветаевым А.Г. функций контроля и надзора за производством в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Поскольку услуги по контролю и надзору за производством непосредственно относятся к деятельности, направленной на получение дохода, расходы по оплате таких услуг являются экономически оправданными, то есть обоснованными.
По эпизоду отношений с организацией BERLENT UNIVERSAL INC. доводы Общества основаны на неверности вывода налогового органа о выплате Обществом в адрес указанной иностранной организации дохода за международные перевозки угля морским транспортом между пунктами, находящимися в Российской Федерации и за пределами РФ. Общество считает, что налоговый орган не правильно оценил отношения между налогоплательщиком и указанной организацией. Все суда, на которых происходила перевозка, принадлежали не BERLENT UNIVERSAL INC., а иным лицам, что указано в коносаментах. Таким образом, учитывая, что принимал груз и осуществлял доставку груза в порт назначения не BERLENT UNIVERSAL INC., а компании, являвшиеся собственниками судов, Общество считает, что компания BERLENT UNIVERSAL INC. не являлось перевозчиком, а оказывало услуги, связанные с организацией перевозки, что в соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ можно классифицировать как услуги транспортной экспедиции. Соответственно, полученные данной организацией доходы не подпадают под действие подп.8 п.1 ст.309 НК РФ, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. Кроме того, как следует из прилагаемых инвойсов (полученных налогоплательщиком от BERLENT UNIVERSAL INC. в связи с претензиями налогового органа) сумма оплаты за фрахт перечислялась BERLENT UNIVERSAL INC. непосредственному владельцу судна с удержанием с последнего брокерской комиссии. В связи с чем, даже брокерская комиссия оплачивалась BERLENT UNIVERSAL INC. не налогоплательщиком, а собственниками судов, то есть налогоплательщик не является источником дохода и, следовательно, налоговым агентом. Кроме того, Общество считает, что у BERLENT UNIVERSAL INC. есть представитель на территории РФ, следовательно имеется представительство, что также по мнению Общества свидетельствует о неправомерности налогообложения по пп.8 п.1 ст.309 НК РФ.
В отношении налогообложения дивидендов, выплаченных налогоплательщиком иностранной организации Marendo Investments Limited Общество отмечает, что льготный режим налогообложения и применение ставки 5% предусмотрены п.2 ст.10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г. (далее - Соглашение). При этом в редакции п.2 ст.10 Соглашения, действовавшей до 01.01.2013 г., было указано что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США. Как указано в письме МНС РФ от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@ сторонами соглашения согласовано, что данное условие должно быть соблюдено на момент первоначального осуществления инвестиций и не подлежит ежегодному перерасчету на момент выплаты дивидендов. Уставный капитал ООО "Краснобродский Южный" на момент выплаты дивидендов составил 12 953 150 рублей, единственным участником ООО "Краснобродский Южный" на момент выплаты дивидендов являлась компания Marendo Investments Limited - резидент Республики Кипр. Уставный капитал ООО "Краснобродский Южный" был оплачен до размера 12 953 150 рублей Marendo Investments Limited двумя этапами: - путем приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО "Краснобродский Южный" номинальной стоимостью 9 793 150 рублей у единственного участника - Соколова А.А.; - далее компания Marendo Investments Limited внесло в уставной капитал налогоплательщика прямых инвестиций в размере 3 160 000 руб. Денежные средства поступили 19.10.2012 г. Официальный курс доллара по состоянию на 19.10.2012 г. составлял 30,72 руб., соответственно внесенная иностранной организацией сумма даже превышала 100 тыс. долларов США. Налоговый орган в своем решении игнорирует указанное прямое вложение, не давая ему никакой оценки и сосредоточившись только на внесении вышеуказанных 9 793 150 руб. Таким образом, Marendo Investments Limited внесло в уставной капитал налогоплательщика сумму, превышающую ту, что была указана в подп. "а" п.2 ст.10 Соглашения в редакции, действовавшей на момент внесения (100 тыс. долларов США).
Общество также считает, что в соответствии с п.1 ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Используемые налоговым органом понятия, как "реальный учредитель" или "конечный владелец" не соответствуют нормам действующего законодательства. Нормы действующего законодательства определяют в качестве учредителя (участника) юридического лица именно то лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале данного лица и которое в качестве такового отражено в ЕГРЮЛ, а в качестве акционера - то лицо, которому принадлежат акции и которое отражено в качестве акционера в соответствующем реестре. Общество указывает, что лицом, имеющим фактическое право на доходы ООО "Краснобродский Южный" является Marendo Investments Limited, поскольку именно оно, в силу владения 100% доли в уставном капитале ООО "Краснобродский Южный", имело возможность контролировать налогоплательщика, следовательно имело право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным налогоплательщиком. Общество считает, что для признания за лицом, получившим доход, статуса "бенефициарного собственника" недостаточно только факта получения им дохода и наличия соответствующих правовых оснований, необходимо еще и исследовать то, как данное лицо распоряжается доходом, какие риски несет и т.д. Компании Louvert Investments Limited, Dutch Noble House Limited, Woodland Investing Limited налоговый орган бенефициарными собственниками признает только на основании факта получения ими денежных средств и наличия правовых оснований для этого. Никакого изучения того, как данные лица распоряжались полученным доходом, какие риски несли и т.д. налоговый орган не проводит. Общество считает, что налоговый орган не доказал, что Marendo Investments Limited якобы создавалось исключительно с целью получения налоговых льгот при выплате дивидендов.
Кроме того, Общество приводит доводы, что ему не были предоставлены во время проверки для ознакомления документы, полученные в отношении Marendo Investments Limited, Louvert Investments Limited, Dutch Noble House Limited, Woodland Investing Limited, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество также считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ООО "Краснобродский Южный" является добросовестным налогоплательщиком, который не допускает просрочку оплаты налогов в бюджет, принимал участие в 2015 г. в благотворительных акциях. Установленный ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, соответственно в качестве смягчающего обстоятельства налоговым органом может быть принято любое из обстоятельств, заявленных налогоплательщиком. Указанные обстоятельства заявлены налогоплательщиком именно как смягчающие, а не как освобождающие от чего-либо. Общество надлежащее исполняет свои обязательства перед партнерами, а также бюджетом и внебюджетными фондами, вносит свой вклад в улучшение экономического положение, действует во благо интересам общества. Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Налоговый орган в обжалуемом решении не привел доказательств умысла в действиях налогоплательщика по эпизодам аренды погрузчиков и оказания транспортных услуг, учитывая, что налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, оплата производилась контрагентам без применения особых форм расчетов, денежные средства налогоплательщику не возвращались, ни один из допрошенных не указал на работников налогоплательщика, как на лиц, причастных к деятельности его контрагентов.
Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает принятое решение обоснованным и законным. Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что представленные Обществом документы не подтверждают право на вычет по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными организациями, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибтрансуголь", ООО Автоград", ООО "Партнер" ООО "Лукрум" и заявленными контрагентами по цепочке. Налоговый орган считает, что формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой прибыли. Право налогоплательщика на налоговый вычет, уменьшение доходов на расходы, непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Инспекцией установлено, что Обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Сибтрансуголь", ООО Автоград" (услуги по аренде транспортных средств (погрузчики), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом), ООО "Партнер" (перевозка угля автомобильным транспортом), ООО "Лукрум" (услуги по перевозке угля грузовыми автомобилями). У организаций ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтерантива", ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум" отсутствуют специалисты, имущество, транспорт, строительная и иная специальная техника, складские помещения, необходимые для осуществления заявленных работ (услуг) по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для ООО "Краснобродский Южный". Из анализа материалов проверки, в том числе допросов свидетелей-собственников транспортных средств и погрузчиков, следует, что собственники машин не подтвердили факт предоставления транспортных средств в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Представленные товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т оформлены с нарушением требований к заполнению первичных документов, установленных законодательством. Проведенными допросами идентифицированных физических лиц, якобы, работающих на технике установлено, что они перевозку угля для ООО "Краснобродский Южный" не осуществляли. Материалы проверки имеют доказательства о том, что грузовые машины, на которых оказывались услуги по перевозке груза на грузовых машинах марки BEIFAN BENCHI ND3250S фактически принадлежали аффилированному по отношению к ООО "Краснобродский Южный" лицу (Нецветаеву А.Г.) и использовались для выполнения работ, заявленных в актах приемки выполненных работ, оформленных от ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград". Также, выездной налоговой проверкой доказано, что документооборот, созданный ООО "Краснобродский Южный" и имитирующий приобретение работ (услуг) производственного характера у организации ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум" целенаправленно проходит через цепочку контрагентов (не осуществляют реальную хозяйственную деятельность), а также неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Движение денежных средств имеет транзитный характер. Таким образом налоговый орган считает, что документы, предоставленные ООО "Краснобродский Южный", подтверждающие факт оказание услуг ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива, ООО "Автоград", ООО "Партнер", ООО "Лукрум", ООО "Торгово-транспортная компания" содержат недостоверные сведения, так как реальные сделки отсутствовали, услуги в адрес ООО "Краснобродский Южный" контрагентами не оказывались. Как следствие, налоговый орган считает доказаным использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией от данных контрагентов, не обладающих реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Не соглашаясь с доводами Общества, что расходы должны быть учтены в полном объеме если не как документально подтвержденные, то как определенные расчетным путем, налоговый орган указывает, что им при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности контрагентами не осуществлялись, а к учету приняты только реальные расходы Общества. Кроме того, налоговый орган указывает, что при принятии решения часть расходов, которая реально была подтверждена при проверке, принята в целях определения налоговой базы.
Не соглашаясь с доводами Общества в отношении налога на доходы физических лиц, налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, ООО "Краснобродский Южный" подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом и подлежащий перечислению за период с 16.08.2013г. по 16.08.2016г. Вина налогоплательщика в ходе проверки установлена и подтверждена документами бухгалтерского и налогового учета.
По эпизоду взаимоотношений с ИП Нецветаевым А.Г. налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от ИП Нецветаева А.Г., в качестве подтверждения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст.9 Федерального Закона N402-ФЗ. ООО "Краснобродский Южный" совершены действия по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, приведшей к получению необоснованной налоговой выгоды, путем искусственного увеличения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за счет приобретения якобы оказанных услуг, оформленных от ИП Нецветаев А.Г., которые налогоплательщиком дважды отражены в расходах при расчете налога на прибыль организаций, данные расходы им уже учтены по сделкам с реальными поставщиками данных услуг или выполнены самим налогоплательщиком. Документооборот приобретения работ (услуг), оформленных от ИП Нецветаева А.Г., создан налогоплательщиком с единственной целью - необоснованно увеличить расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы по контролю за качеством добываемого и отгружаемого угля ИП Нецветаевым А.Г. в адрес ООО "Краснобродский Южный" не выполнялись. Расходы по актам выполненных работ, оформленным от ИП Нецветаева А.Г., при расчете налога на прибыль организаций за 2013г., 2014г. отражены в расходах налогоплательщиком дважды, так как данные расходы им уже учтены по сделкам с реальными поставщиками данных услуг или выполнены самим налогоплательщиком при наличии у последнего квалифицированного персонала и необходимых технических средств для осуществления контроля качества добытого и отгруженного угля. Работы по разработке нового проекта "Технического перевооружения ООО "Краснобродский Южный" выполнены ООО "ИГТ "Проект", что подтверждается заключенными с данной организацией договорами. ООО "ИГТ "Проект" имеет лицензии и свидетельства, необходимые для оказания названных услуг (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ПНЦ 120153/157 от 24.04.2012, выданное НП СО "Кузбасский проектно-научный центр"); специалисты ООО "ИГТ Проект" прошли аттестацию по промышленной безопасности. При этом истребованные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ лицензии, сертификаты соответствия, дипломы, свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, иные документы ИП Нецветаевым А.Г. не представлены. Работы по реконструкции погрузочного ж/д пункта выполнены ООО "КУЗБАССРЕМПУТЬ", что подтверждается документами, представленными указанной организацией, в числе которых договор подряда N7/11 от 01.11.2013, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет-фактура, локальный сметный лист, книга продаж, Работы по контролю, управлению разработкой и согласованием ежемесячных планов горных работ фактически выполнены силами персонала самого налогоплательщика, исполняя свои обязательства, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями.
По эпизоду отношений с организацией BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) Инспекция указывает, что Обществом в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 246, пункта 3 статьи 247, пункта 4 статьи 286, пункта 2 статьи 287, подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзаца 5 пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 2 статьи, пункта 1 статьи 312 НК РФ при выплате доходов иностранной компании неправомерно не исчислены и не перечислены суммы налога на прибыль с доходов иностранными организациями, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации от источников в Российской Федерации подлежащим налогообложению, относятся доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. В 2013 г. ООО "Краснобродский Южный" выплатило иностранной организации BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) доходы за международные перевозки угля морским транспортом между пунктами, находящимися в Российской Федерации и за ее пределами (порт погрузки: Восточный (РФ), порты выгрузки: "Jingjiang" ("Джингджианг"), "Jingtang" ("Джингтанг"), "Bayuquan" ("Баюйцюань"), "Caofeidian" ("Цаофейдиан"), "Huanghua" ("Хуанхуа") (Китай). Факт выплаты налогоплательщиком иностранной организации BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) доходов за международные перевозки угля морским транспортом подтверждается паспортами сделки, Фиксчер Нотами, Чартер-Партиями.
В отношении налогообложения дивидендов, выплаченных Обществом иностранной организации Marendo Investments Limited налоговый орган ссылается на положения пп.1 и пп.4 п.3 ст. 24НК РФ, п.1 ст.246 НК РФ, п.3 ст.247 НК РФ, п.п.3 п.3 ст.284, пп.1 п.1 ст.309 НК РФ, п.1. ст.310 НК РФ, п. 1 ст. 312 НК РФ и считает, что ООО "Краснобродский Южный" при выплате доходов в виде дивидендов иностранной организации Marendo Investments Limited неправомерно применило пониженную ставку 5%, предусмотренную пп.а) п.2 ст.10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998г. Как указывает налоговый орган, приобретение иностранной компанией Marendo Investments Limited доли Общества посредством оплаты 3800 акций компании Marendo Investments Limited номинальной стоимостью 1 ЕВРО путем выпуска и размещения дополнительных акций компании прямым вложением не является. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998г. предполагает наличие прямого вложения при осуществлении инвестиций денежными средствами в установленном эквиваленте, т.е. приобретение акций российской компании при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях. Данные условия при отчуждении доли ООО "Краснобродский Южный" в адрес Marendo Investments Limited не выполнены. Стоимость акций, полученных в счет оплаты за реализованную долю ООО "Краснобродский Южный", определена посредством эмиссии, т.е. выпуском дополнительного количества ценных бумаг при отсутствии дополнительных финансовых вложений. Соответственно, оплата доли реальными денежными средствами не осуществлялась. Более того, в момент отчуждения доли ООО "Краснобродский Южный" в адрес Marendo Investments Limited, Соколов А.А. являлся собственником как ООО "Краснобродский Южный", так и Marendo Investments Limited, т.е. организации, между которыми осуществлена сделка, были взаимозависимы. Также, в ходе проверки выявлено, что налоговый агент не имеет право и на применение налоговой ставки в размере 10%, установленной п.п. b ч. 2 ст. 10 Соглашения от 05.12.1998г., поскольку конечный бенефициар находится на территории Британских Виргинских островов, с которым у Российской Федерации не заключено соглашение об избежании двойного налогообложения. При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода. При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения. Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу. Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.
Налоговый орган считает, что Общество безосновательно не соглашается с выводами налогового органа о кондуитности Marendo Investments Limited и наличии конечных бенефициаров на территории Британских Виргинских островов. Общество не привело ни одного аргумента, опровергающего факты и выводы, установленные в ходе проверки. Также Инспекция считает, что Соколову А.А. было известно о бенефициарах собственниках компании Marendo Investments Limited, так как он в период с 13.12.2010г.-17.12.2010г. являлся 100% учредителем и произвел продажу акций в адрес бенефициаров, не участников соглашения об избежании двойного налогообложения, тем самым применив льготную ставку при выплате дивидендов.
Информация, отраженная в документах, представленных компетентными органами Республики Кипр, поступившая в Инспекцию на дату вынесения оспариваемого заявителем решения, подробно приведена в его описательной части. При этом представленная указанными органами Республики Кипр информация дополнительно подтверждает, что фактическими бенефициарами ООО "Краснобродский Южный" являются юридические лица резиденты Британских Виргинских Островов. С указанными документами налогоплательщика ознакомлен в рамках судебного разбирательства по делу N А27-20527/2015 (по оспариванию решения Инспекции от 30.06.2015 N 70, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Краснобродский Южный" за период 2010-2012г.г.).
Не соглашаясь с доводами Общества в отношении заявленных им смягчающи х ответственность обстоятельств, налоговый орган указывает на следующее. что в ходе проведения выездной налоговой проверки, выявлены обстоятельства, свидетельствующее. В проверяемом периоде ООО "Краснобродский Южный" по взаимоотношениям с ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Альтернатива", ООО "Лукрум", ООО "Партнер", ООО "ТТК", ИП Нецветаев А.Г. применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также, налоговым органом по результатам камеральных проверок, изложенных в решениях N 4750 от 23.07.2013г., N 6678 от 18.10.2013г., N 3563 от 07.08.2014, N 4201 от 08.09.2014г., N6102 от 05.11.2014г., N 4404 от 11.08.2015г., N 4693 от 25.08.2015г., N 2554 от 13.05.2015г. была установлена схема использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" ИНН 4202042032, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ИНН 4824061785. Вышеописанные решения были предметом рассмотрения в суде по делам А27-5095/2014, А27-6529/2015, А27-10043/2015, А27-14/2016, А27-23499/2015 и признаны правомерными. Таким образом, налоговым органом при проведении налогового контроля в рамках как выездных, так и камеральных проверок, были установлены факты систематического нарушения налогоплательщиком и налоговым агентом норм налогового законодательства. Налогоплательщик знал о незаконности сделки с ООО "Альтернатива" и ООО "Сибтрансуголь", но самостоятельно изменения в налоговую отчетность в порядке ст. 54 НК РФ не внес, налоги не уплатил.
Налоговый орган полагает, что приведенные Общесвом обстоятельства не являются смягчающими, а назначенный Обществу штраф отвечает принципу справедливости, является правомерным.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.
Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования Общества подлежащие частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
1. Суд отклонил доводы налогового органа, что Обществом не были соблюдено досудебное обжалование решения Инспекции, поскольку Общество в апелляционном порядке обжаловало решение только в части.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что к первоначально направленной в УФНС России по Кемеровской области жалобе, в котором Обществом частично обжаловано решение Инспекции, Общество направило дополнение от 30.09.2016 г., из которого следует обжалование Обществом решения Инспекции в полном объеме.
Направление такого дополнения к апелляционной жалобе документально подтверждено (т.37 л.д 43-44). Представители МРИ ФНС России N3 по Кемеровской области, а также представители УФНС России по Кемеровской области в судебном заседании направление такого дополнения подтвердили. Таким образом, следует признать, что УФНС России по Кемеровской области рассмотрена жалоба Общества на решение Инспекции с учетом представленных к жалобе дополнений, то есть решение Инспекции Обществом было обжаловано в порядке ст.ст. 137-138 НК РФ в полном объеме.
При названных обстоятельствах суд признает соблюдение Обществом досудебного порядка обжалования решения налогового органа в отношении всех заявленных Обществом требований, отсутствие правовых оснований для оставления требований Общества в определенной части без рассмотрения.
Также суд признал не состоятельными доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры ознакомления с материалами проверки, их рассмотрения и принятия решения по ним. Исследовав установленные фактические обстоятельства по делу, суд признает, что материалы проверки были раскрыты перед Обществом, а последнее не было ограничено в ознакомлении с материалами. Судом не установлено нарушений законных прав и интересов Общества, являющихся безусловными основания для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
2.1. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган по итогам проверки признал, что ООО "Краснобродский Южный" неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Сибтрансуголь", за оказанные услуги по аренде транспортных средств (погрузчики), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 2 363 187 руб., а также неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2013 год в сумме 13 388 285 руб.
Основанием послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, на основании которых сделан вывод об использовании Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Сибтрансуголь" (ИНН/КПП 4202042032), которое не обладает реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг. Общая сумма расходов по такой сделке по выявленной схеме составляет 20 305 324,05 руб. (с учетом НДС), в том числе: 5 071 000 руб. - аренда транспортных средств (погрузчиков) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; 15 234 324,05 руб. - перевозка грузов автомобильным транспортом. Налоговый орган признал, что документооборот, имитирующий приобретение работ (услуг) производственного характера, целенаправленно проходит через цепочку контрагентов, с целью необоснованно увеличить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получить возмещение из бюджета сумм соответствующего налога. Налоговый орган по итогам проверки признал, что в результате применения схемы документооборота, имитирующего приобретение работ (услуг) производственного характера у организации ООО "Сибтрансуголь", не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг, денежные средства, перечисленные на расчетные счета данной организации, были перечислены на лицевые счета физических лиц, либо получены наличными из кассы банка. Организация ООО "Сибтрансуголь" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, не уплачивает налоги в бюджет.
Судом установлено, что в рассматриваемый период Общество приняло к учету и заявило вычет по НДС, а также приняло к учету расходы по актам оказанных услуг и следующим счетам-фактурам ООО "Сибтрансуголь":
- выставленных по договору б/н от 01.07.2012 г. (услуги аренды транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации): N2 от 31.01.2013, N 5 от 28.02.2013, N8 от 31.03.2013, N 14 от 30.04.2013 (общая сумма с НДС - 5 071 000,00 руб.);
- выставленных по договору N12-11КЮ от 01.09.2011г. (приобретение работ (услуг) по перевозке грузов автомобильным транспортом): N1 от 31.01.2013 г., N4 от 28.02.2013, N 6 от 20.03.2013, N7 от 31.03.2013, N15 от 30.04.2013 (всего с учетом НДС - 15 234 324,05 руб.).
Обществом с ООО "Сибтрансуголь" был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.07.2012г. В рамках указанного договора сторонами были подписаны:
- Акт приема-передачи б/н от 01.07.2012г. по предоставлению - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650054, заводской номер SL50AA1000677, двигатель N 1210J099558;
- Акт приема-передачи (возврата) б/н от 01.07.2012г. - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650054, заводской номер SL50AA1000677, двигатель N 1210J099558;
- дополнительное соглашение б/н от 01.07.2012г., согласно которого объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый;
- Акт приема-передачи б/н от 01.07.2012г. в отношении - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787;
- дополнительное соглашение б/н от 01.09.2012г., согласно которого объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650054, заводской номер SL50AA1000677, двигатель N 1210J099558, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650050, заводской номер SL50AA1000679, двигатель N 1210J099550, цвет: серо-желтый;
- Акт приема-передачи б/н от 19.09.2012г. в отношении - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650050, заводской номер SL50AA1000679, двигатель N 1210J099550;
- акт приема-передачи (возврата) б/н от 19.09.2012г. в отношении - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650050, заводской номер SL50AA1000679, двигатель N 1210J09955;
- дополнительное соглашение б/н от 19.09.2012г., согласно которого объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый;
- акт приема-передачи б/н от 19.09.2012г. в отношении - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776;
- дополнительное соглашение б/н от 01.11.2012г., согласно которого объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый; - погрузчик фронтальный XCMG LW500F, 2010 года выпуска, заводской N машины 11008187, двигатель N B410Y53539;
- Акт приема-передачи б/н от 18.11.2012г. в отношении - погрузчик фронтальный XCMG LW500F, 2010 года выпуска, заводской N машины 11008187, двигатель N B410Y53539;
- Акт приема-передачи (возврата) б/н от 11.12.2012г. в отношении - погрузчик фронтальный XCMG LW500F, 2010 года выпуска, заводской N машины 11008187, двигатель N B410Y53539;
- соглашение б/н от 29.12.2012г. к договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.07.2012г. о пролонгации договора до 01.01.2014 г., изменения условия о несении расходов на оплату дизельного топлива;
- Приложение N1 к соглашению б/н от 29.12.2012г.;
- Соглашение б/н от 30.04.2013г. к договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.07.2012г. о расторжении договора с 01.05.2013 г.;
- Акт приема-передачи б/н от 01.05.2013г. о возврате: - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776.
Общество в подтверждение несения расходов по указанному договору также представило акты об оказании услуг, путевые листы на работу погрузчиков, счета-фактуры.
Также Обществом с ООО "Сибтрансуголь" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N12-11КЮ от 01.09.2011г., согласно которого ООО "Сибтрансуголь" принял обязательство выполнить автомобильные перевозки грузов на расстояние 17 км. с горного участка ООО "Краснобродский Южный" до ж.д. ст. Тырган. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены дополнительные соглашения, протоколы отвесов по номеру за смену, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента Общества, а также в отношении реальности оказанных Обществу услуг (выполненных для Общества работ) и было установлено следующее. ООО "Сибтрансуголь" не обладает транспортными средствами, в организации числился только один работник - единственный учредитель и директор Поляков Д.А.
На требование о представлении документов и информации ООО "Сибтрансуголь" предоставило договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N12/07-01 от 01.07.2012г., заключенный с организацией ООО "ГазТранс", согласно которого объектом аренды является: - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650054, заводской номер SL50AA1000677, двигатель N 1210J099558, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, ПСМ ТС 650050, заводской номер SL50AA1000679, двигатель N 1210J099550, цвет: серо-желтый; - фронтальный погрузчик XCMG LW500F, 2010 года выпуска, заводской N машины 11008187, двигатель N B410Y53539. Также по запросу налогового органа Обществом были представлены: - договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N12/07-01 от 01.07.2012г., заключенный между ООО "Сибтрансуголь" и ООО "ГазТранс"; договор аренды техники N15/07-12 от 01.07.2012г., заключенный между организацией ООО "ГазТранс" и гражданином Залинян А.А. (согласно которого объектом аренды является: - погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый); - копии ПСМ на погрузчики SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651: ТС 841905 и ТС 789968.
Налоговый орган установил собственника погрузчиков SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651 - Залинян А.А., который приобретал их у ЗАО "ГК АМПС". Согласно сведений ЕГРЮЛ 03.12.2014г. ЗАО "ГК АМПС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "ГК АМПС" ИНН/КПП 5408312460/540801001. ООО "ГК АМПС" по запросу налогового органа представило документы, согласно которых колесные погрузчики SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651 приобретены гражданином Залинян А.А. по договору N11-КФ/2012 от 25.05.2012г., общая стоимость погрузчиков составила 4 000 000 руб. (2 000 000 за 1 шт.). Доставка погрузчиков покупателю осуществлялась силами и за счет поставщика на склад покупателя: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 1, что подтверждается актами приема передачи N11-КФ/1 от 31.05.2012г. и N11-КФ/2 от 31.05.2012г., подписанные со стороны покупателя гражданином Сафарян С.Р. Оплата за фронтальные погрузчики SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651 производили граждане Сафарян С.Р. и Залинян А. А. (950 000 руб. - гражданин Залинян А.А.; 3 050 000 руб. - гражданин Сафарян С.Р.). Налоговым органом установлено, что согласно сведений МРИ по ЦОД за период с 2001г. по 2012г. Залинян А.А. и Сафарян С.Р. не получали дохода в вышеуказанных суммах.
Согласно протокола допроса Сафаряна С.Р. (N 25 от 21.03.2016 г.) он работает на ООО "Краснобродский Южный" в должности зам. начальника автотранспортного цеха, в 2012 г. приобретал по генеральной доверенности Залиняна А.А. два погрузчика Шантуй. Все деньги для оплаты погрузчиков давал Залинян А.А.
Согласно протокола допроса Залинян А.А. (N 23 от 21.03.2016г.) в 2012-2014 гг. он работал в ООО "Финсервис" в должности экономист, в ООО "Трансэнергоснаб" экономист и в ООО "Краснобродский Южный" специалист по сбыту, в 2012г. приобретал два погрузчики Шантуй, деньги брал в долг у друга Пепанян А.С., инициатором был Слава, фамилии не знает, вместе занимались разными видами деятельности. Погрузчики доставлялись на ООО "Краснобродский Южный", чтобы здесь работать, так было договорено со Славой. Слава был представитель ООО "Сибтрансуголь", он сам предложил заключить договор аренды погрузчиков, общение происходило в пгт.Краснобродский. ООО "Сибтрансуголь" за аренду погрузчиков до сих пор не расчиталось. Погрузчики продал Рязанцевой Л.Р., а договаривался с Поляковым Д.А., он был представителем Рязанцевой Л.Р.
В подтверждение выполнение работ по договору N12-11КЮ от 01.09.2011г. (приобретение работ (услуг) по перевозке грузов автомобильным транспортом) по требованию налогового органа ООО "Сибтрансуголь" представлены: - Договор N12/01-01А от 01.01.2012г. на услуги автотранспорта, заключенного с ООО "ГазТранс"; - Договор на оказание транспортных услуг N30512 от 03.05.2012 г., заключенный с ООО "СибУглеТранс" (ИНН/КПП 4217140900/421701001); договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации NА/12/10-01 от 01.10.2012г., заключенный с ООО ТК "СТК" (ИНН/КПП 5404286890/540401001); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N001/10-12 от 20.10.2012г., заключенный с ООО ТК "СТК" (ИНН/КПП 5404286890/540401001); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N13/01-10 от 10.01.2013г., заключенный с ООО "ХОЙЯ" (ИНН/КПП 4202027740/420201001); Договор аренды транспортных средств N01/2 от 01.01.2012г., заключенный между гражданином Поляковым Дмитрием Алексеевичем и ООО "ГазТранс" (в отношении аренды BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227116, 2006 г.в., VIN LBZF46EA56A008001, N двигателя WD615.50 50608096754; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227115, 2006 г.в., VIN LBZF46EA56A007995, N двигателя WD615.50 50608099682; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227119, 2006 г.в., VIN LBZF46EA76A008016, N двигателя WD615.50 50608099690; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227105, 2006 г.в., VIN LBZF46EAX6A008026, N двигателя WD615.50 50608099680; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227107, 2006 г.в., VIN LBZF46EA16A008030, N двигателя WD615.50 50608097373; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227107, 2006 г.в., VIN LBZF46EA16A008029, N двигателя WD615.50 50608099689; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227110, 2006 г.в., VIN LBZF46EA66A008010, N двигателя WD615.50 50608096720; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227112, 2006 г.в., VIN LBZF46EA06A008021, N двигателя WD615.50 50608096122; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227114, 2006 г.в., VIN LBZF46EA56A007981, N двигателя WD615.50 50608096743; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227117, 2006 г.в., VIN LBZF46EA26A008005, N двигателя WD615.50 50608096712; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227118, 2006 г.в., VIN LBZF46EAX6A008012, N двигателя WD615.50 50608096703; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227104, 2006 г.в., VIN LBZF46EA66A008024, N двигателя WD615.50 50608099659; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227102, 2006 г.в., VIN LBZF46EA16A007993, N двигателя WD615.50 50608096723; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227103, 2006 г.в., VIN LBZF46EA16A008013, N двигателя WD615.50 50608099665; BEIFAN BENCHI ND3250S, ПТС 03 ТР 227101, 2006 г.в., VIN LBZF46EAX6A007989, N двигателя WD615.50 50608096745); - Договор купли продажи б/н от 01.09.2011г. заключенный между гражданином Нецветаевым А.Г. (Продавец) и Поляковым Д.А. (Покупатель) в отношении вышеперечисленных 15 автомобилей BEIFAN BENCHI ND3250S; - Договор аренды транспортного средства N04-ФЛ от 01.01.2012г., между гражданином Коробко С.А. (Арендодатель) и ООО "ГазТранс" (Арендатор); - Договор аренды транспортного средства N05-ФЛ от 01.01.2012г., между гражданином Машуряном В.В. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N14/1-ФЛ от 01.09.2012г., между гражданином Свирнялисом В.Г. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N12-ФЛ от 13.06.2012г., между гражданином Горбуновым С.В. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N15-ФЛ от 10.03.2013г., между гражданином Павловской Е.М. и ООО "ГазТранс"; - договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 09.03.2013г., между Позняковской Л.М. и Павловской Е.М.; - Договор аренды транспортного средства N13-ФЛ от 20.07.2012г., между гражданином Павловской Е.М. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N10-ФЛ от 25.04.2012г. между гражданином Варданяном Г.В. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N08-ФЛ от 01.01.2012г. между гражданином Шарыповой К.О. и ООО "ГазТранс"; Договор аренды транспортного средства N01-ФЛ от 01.01.2012г. между гражданином Алексеевым А.И. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N09-ФЛ от 09.03.2012г. между гражданином Гайнуллиным Ф.Ф. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N07-ФЛ от 01.01.2012г. между гражданином Федоскиным В.В. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N02-ФЛ от 01.01.2012г. между гражданином Елисеевым А.Ю. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N14-ФЛ от 21.07.2012г., между гражданином Баталовым Е.Д. и ООО "ГазТранс"; - Договор аренды транспортного средства N03-ФЛ от 01.01.2012г. между гражданином Константиновым А.М. и ООО "ГазТранс".
Налоговым органом по указанной цепочке установлены собственники транспортных средств, а также проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам указанных лиц и установлено, что денежные средства не напралвены на выполнение договора с Обществом.
2.2. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал неправомерным уменьшение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Автоград", за оказанные услуги по аренде транспортных средств (погрузчики), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за 2, 3, 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014г. в сумме 3 234 119 руб., а также неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2013 год в сумме 17 967 330 руб.
Налоговый орган признал использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Автоград" (ИНН/КПП 4823055700/482301001), не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Обществом с ООО "Автоград" были заключены:
- договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.05.2013г. (объектом аренды являются - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый);
- договор оказания услуг по перевозке б/н от 17.04.2013г. (перевозке угля от горного участка ООО "Краснобродский Южный" до ж.д. ст. Тырган на расстояние 17 км.).
В рассматриваемый период Общество приняло к учету и заявило вычет по НДС, а также приняло к учету расходы по следующим актам оказанных услуг и счетам-фактурам ООО "Автоград":
- выставленных по договору б/н от 01.05.2013 г. (услуги аренды транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации): N0099 от 31.05.2013, N 0101 от 30.06.2013, N0105 от 31.07.2013, N 0107 от 31.08.2013, N0111 от 30.09.2013, N0117 от 31.10.2013, N0119 от 30.11.2013, N0121 от 31.12.2013 (общая сумма с НДС - 9 887 500 руб.);
- выставленных по договору Nб/н от 17.04.2013г. (оказание услуг по перевозке): N 0097 от 30.04.13, N 0098 от 31.05.2013, N 0100 от 30.06.13, N 0102 от 31.07.13, N0106 от 31.08.13, N 0110 от 30.09.13, N 0116 от 31.10.13, N 0118 от 30.11.13, N0121 от 31.12.13 (всего с учетом НДС - 17017159,80 руб.).
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "Автоград" не обладало имуществом, транспортом, строительной и иной специальной техникой, складскими помещениями. ООО "Автоград" прекратило деятельность 20.01.2014 г. путем слияния в ООО "Фламинго" (ИНН 7701377030), г. Москва, пер. Фурманова,15,28. Вид деятельности - оптовая торговля, численности, имущества нет. Руководителем и учредителем ООО "Автоград" являлся Зайцев А.А., проживает г.Липецк.
В подтверждение расходов в рамках взаимоотношений с ООО "Автоград" Обществом по запросу налогового органа были представлены следующие договора аренды техники: - Договор аренды техники N 01/05-13 от 01.05.2013г., заключенный между Залинян А.А. и ООО "Автоград" (объектом аренды является: погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый); Договор N 11/06-13 аренды техники от 11.06.2013г. между Рязанцева Л.Р. и ООО "Автоград" (объектом аренды является: - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый); - Договор аренды транспортного средства N 03-ФЛ от 30.04.2013г., N 04-ФЛ от 30.04.13г, N 05-ФЛ от 30.04.13г., заключенный между Поляковым Дмитрием Александровичем и ООО "Автоград" (объектом аренды является: BEIFAN BENCHI ND3250S номерной знак Х827 АТ 142, Х826АТ142, Х 824 АТ 142); - Договора аренды транспортного средства N 01-ФЛ от 30.04.2013, N 2 от 30.04.13Г.N 06-ФЛ от 30.04.13г, N 7-ФЛ от 30.04.2013г, N 08-ФЛ от 30.04.13г., заключенный между Глушковым Евгением Вячеславовичем и ООО "Автоград" (объектом аренды является: BEIFAN BENCHI ND3250S номерной знак Х825 АТ 142, Х823 АТ 142,Х 822 АТ 142, Х821 АТ142,ХОВО О238 АР 142, ХОВО номерной знак О238АР142).
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автоград" и установлено, что денежные средства поступившие от ООО "Краснобродский Южный", были перечислены ООО "Модуль" (ИНН 4826084587), ООО "Вектор" (ИНН 7734714001), ООО "Некст-Авто" (ИНН 7716704970), ООО "Аксис Продактс" (ИНН 7734622030), ООО "РМС Авто" (ИНН 7719725658), ООО "Сантех-Хол" (ИНН 4823055563), ООО ТД "Оптим" (ИНН 4823055718), - ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" (ИНН 4826084594) и не направлены на выполнение договора с Обществом.
Также установлено, что ООО "Краснобродский Южный" реализовало в адрес ООО "Автоград" дизельное топливо, уголь на сумму 5 703 210 руб., в т.ч НДС -869 981 руб. За дизельное топливо, уголь ООО "Автоград" с ООО "Краснобродский Южный" денежными средствами не рассчитывалось. Материальные расходы, связанные с услугами, заявленными в актах приемки выполненных работ, оформленных от ООО "Автоград", оплачивались актами зачетов взаимных требований.
2.3 Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал неправомерным завышение Обществом расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2014 год по контрагенту ООО "Альтернатива" на сумму 15 626 403 руб., по услугам аренды транспортных средств (погрузчики), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Налоговый орган признал использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Альтернатива", не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Обществом с ООО "Альтернатива" были заключены:
- Договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.01.2014г. (объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый);
- Договор оказания услуг по перевозке б/н от 30.12.2013г. (перевозка угля от горного участка ООО "Краснобродский Южный" до ж.д. ст. Тырган на расстояние 17 км.).
В рассматриваемый период Общество приняло к учету расходы по следующим актам оказанных услуг и счетам-фактурам ООО "Альтернатива": N 00000002 от 31.01.2014г., N 00000001 от 31.01.2014г., N 00000003 от 28.02.2014г., N 00000004 от 28.02.2014г., N 00000006 от 31.03.2014г., N 00000005 от 31.03.2014г., N 00000008 от 30.04.2014г., N 00000007 от 30.04.2014г., N 00000009 от 31.05.2014г., N 00000010 от 31.05.2014г., N 00000012 от 30.06.2014г., N 00000011 от 3.06.2014г., N 00000015 от 31.07.2014г., N 00000013 от 31.07.2014г., N 00000016 от 31.08.2014г., N 00000018 от 31.08.2014г., N 00000021 от 30.09.2014г., N 00000020 от 30.09.2014г.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "Альтернатива" (ИНН 4824061785) состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области с 22.08.2013 года. Основной вид деятельности данного контрагента - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Альтернатива" прекратило деятельность при присоединении 27.11.2014 года. Правопреемником является ООО "Гамма" (ИНН 7743938760), г.Москва, ул. Луиджи Лонго, 4,7. Дата регистрации 08.09.2014г. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "Альтернатива" не обладало имуществом, транспортом, строительной и иной техникой. На территории Кемеровской области не зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Альтернатива". ООО "Альтернатива" были представлены договора аренды транспортных средств: N 01-ФЛ, 02-ФЛ, 04-ФЛ, 05-ФЛ, 06-ФЛ, 07-ФЛ, 08-ФЛ от 01.01.2014г., заключенные с Глушковым Евгением Вячеславовичем (объектом аренды является: BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608096122, цвет оранжевый, номерной знак Х 825 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608099689, цвет оранжевый, номерной знак Х 822 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608096745, цвет оранжевый, номерной знак Х 826 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608099659, цвет оранжевый, номерной знак Х 824 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608096703, цвет оранжевый, номерной знак Х 823 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, номер двигателя WD615.50 50608099665, цвет оранжевый, номерной знак Х 821 АТ142, HOWOZZ3327N3647, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EMD27W165722, цвет зеленый, номерной знак Х 824 АТ142). Также представлен договор аренды транспортного средства N 12-ФЛ, 13-ФЛ от 01.01.2014г., заключенный с Калягиным Николаем Леонидовичем (объектом аренды является: SHAANXI, 2007 года выпуска, шасси(рама)- WD 615.50.50706114003, цвет желтый, номерной знак Х 652 АТ142, BEIFAN BENCHI ND325OS, 2006 года выпуска, шасси (рама) LBZF46EA76A008016, цвет оранжевый, номерной знак Х 662 АТ142).
Налоговый орган провел анализ выписки расчетного счета ООО "Альтернатива" и установил, что денежные средства поступившие от ООО "Краснобродский Южный", были перечислены следующим организациям: - ООО "Антант" ИНН 4813025520, - ООО "Гермес" ИНН 3666174904, - ООО "ТД Промшина" ИНН 4223057618, - ООО "Инфо+" ИНН 4825095201, - ООО "Позитив" ИНН 482689779, - ООО "Авантаж" ИНН 4826089779. По банковскому счету ООО "Альтернатива" отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы.
Представленные ООО "Альтернатива" документы в подтверждение оказание услуг Общества подписаны Глушковым Е.В. по доверенности N 01/Д от 01.01.2014 г. Налоговый орган ссылается, что ранее по постановлению N 4 от 22.04.2015 г. проводилась почерковедческая экспертиза подписи Беляевой Н.Н (руководитель ООО "Альтернатива") на доверенности N 01/Д от 01.01.2014 г. (в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года). Согласно заключению эксперта N 15/3/42 от 29.04.2015 г. экспертом сделан вывод, что подпись от имени директора ООО "Альтернатива" Беляевой Н.Н., в копии доверенности N 01/Д от 01.01.2014 года на имя Глушкова Евгения Вячеславовича, выполнена не Беляевой Н.Н., а другим лицом.
Из материалов дела также следует, что ООО "Краснобродский Южный" реализовало в адрес ООО "Альтернатива" дизельное топливо, уголь, услуги мед.осмотра на сумму 4 326 396,39 руб. в том числе НДС- 659 958,76 руб. ООО "Альтернатива" с ООО "Краснобродский Южный" денежными средствами не рассчитывалось, расходы по оказанным услугам по актам приемки выполненных работ, оформленных от ООО "Альтернатива", оплачивалось путем зачетов взаимных требований.
2.4. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал неправомерным завышение Обществом расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО "Торгово-транспортная компания" (ИНН 4205288588) на сумму 1 023 729 руб., по услугам аренды транспортных средств (погрузчики).
Налоговый орган признал использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Торгово-транспортная компания", не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Обществом с ООО "Торгово-транспортная компания" был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 0112-14КЮ от 01.12.2014г. (объектом аренды является - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 841905, заводской номер SL50AA1001649, двигатель N 1211D042787, цвет: серо-желтый; - погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, ПСМ ТС 789968, заводской номер SL50AA1001651, двигатель N 1211D042776, цвет: серо-желтый);
В рассматриваемый период Общество приняло к учету расходы по следующим актам оказанных услуг и счетам-фактурам ООО "ТТК": N 54 от 31.01.2014г. на сумму 1 208 000 руб. с НДС.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "Торгово-транспортная компания" (ИНН 4205288588) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Кемерово с 25.06.2013 г. Адрес - Кемерово, Терешковой ул., дом 41, офис 1. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе, у предприятия не зарегистрировано недвижимое имущество, зарегистрировано 2 объекта транспортных средств (легковой транспорт). Является плательщиком НДС. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно информации, имеющейся в базе данных ПИК-"Доход" количество человек, которым организацией ООО "ТТК" ИНН 4205288588 были выплачены доходы в 2014 г., составляет 5 человек.
2.5 Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган по итогам проверки признал, что ООО "Краснобродский Южный" неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Партнер" (ИНН 4202031249) за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за 2013г. в сумме 1 708 803, 60 руб., за 2014г. в сумме 332 673 руб., а также привело к неправомерному завышению расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2013 год в сумме 9 830 928 руб., за 2014 г. - 1 133 425 руб.
Налоговый орган признал использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Партнер", не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Обществом с ООО "Партнер" был заключен договор оказания услуг по перевозке б/н от 01.01.2013г. (перевозка угля (груза) от горного участка до ст. Тырган на расстояние 17 км.).
В рассматриваемый период Общество приняло к учету расходы по следующим счетам-фактурам ООО "Партнер": N1 от 30.04.13, N2 от 31.05.13, N3 от 30.06.13, N6 от 31.07.13, N8 от 31.08.13, N9 от 30.09.13, N 11 от 31.10.13, N15 от 30.11.13, N17 от 31.12.13, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "Партнер" (ИНН 4202031249) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области с 03.03.2011 г., ликвидировано 24.09.2014 г. Адрес регистрации: 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Морозова, 16, Б, 5. Основной вид деятельности ООО "Партнер" - оптовая торговля твердым топливом. Руководителем ООО "Партнер" являлся Дивисенко С.Н. У ООО "Партнер" отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение оказания услуг ООО "Партнер" представлены следующие документы: - договор оказания услуг по перевозке б/н от 01.01.2013г., заключенный ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Партнер", дополнительное соглашение N 1 к договору, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт оказания услуг, акты взаимозачета, реестры перевозок ст.Тырган, ст.Трудоармейская, платежные поручения, договор оказания услуг по перевозке N 01/06 от 01.06.2013г. заключенный ООО "Партнер" и ООО "Авторегион54" (перевозка автомобилями: МАН О248СР, МАН Е493ВО, МАН Е495ВО, МАН Е233МЕ, МАН А699ХТ, МАН А701ХТ, Скания М654ЕР), договор оказания услуг по перевозке N 01/04 от 01.04.2013г. заключенный ООО "Партнер" и ООО "Ракета", - договор оказания услуг по перевозке N 01/07 от 10.06.2013г. заключенный ООО "Ракета" и ИП Кокорин Андрей Владимирович (перевозка автомобилями: Вольво Т695АК142), - договор оказания услуг по перевозке N 03/09 от 01.09.2013г. заключенный ООО "Ракета" и ООО "Пермойл" (перевозка следующими автомобилями: МАЗ 365 В327ВС159), - договор оказания услуг по перевозке N 02/09 от 01.09.2013г. заключенный ООО "Ракета" и ООО Транспортная компания "Антей" (перевозка автомобилями: ИСУЗУ РЗ 11ЕХ197), - договор оказания услуг по перевозке N 01/09 от 01.09.2013г. заключенный ООО "Ракета" и ООО "Брент" (перевозка автомобилями: ХОВО Е375ТМ22), - договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 10/09/2013-п от 10.09.2013г. заключенный ООО "Ракета" и ООО "Промстрой" (перевозка автомобилями: МАН А618АУ, МАН А619АУ), - договор N 47 -ФЛ от 01.09.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Суховский Вадим Юрьевич, и ООО "Ракета" (СИНОТРУК Х229ВО 142), - договор N 42 -ФЛ от 01.07.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Бардокиной Валентиной Юрьевной и ООО "Ракета" (КАМАЗ Х021ОО 42), - договор N 43 -ФЛ от 01.07.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Витковский Павел Владимирович и ООО "Ракета" (КАМАЗ К650ВТ142), - договор N 48 - ФЛ от 01.09.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Решетников Михаил Александрович и ООО "Ракета" (ХОВО У659ВС 142), - договор N 02/09-ФЛ от 01.09.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Леонтьев Константин Викторович и ООО "Ракета" (МЗКТ Н883АР142), - договор N 01/09 - ФЛ от 01.09.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Казарян Арарат Худшуди и ООО "Ракета" (Шанси Т077УУ197), - договор N 03/09 - ФЛ от 01.09.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Шевцов Иван и ООО "Ракета" (ХОВО У659ВС142), - договор N 19 - ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Сергей Николаевич и ООО "Ракета" (КАМАЗ Н573АС 142), договор N 24-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Владислав Сергеевич и ООО "Ракета" (КАМАЗ К910ВХ), - договор N 18-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Владислав Сергеевич и ООО "Ракета" (КАМАЗ К906ВХ 142), - договор N 25-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Владислав Сергеевич и ООО "Ракета" (КАМАЗ Е466ХХ42), - договор N 21-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Сергей Николаевич и ООО "Ракета" (КАМАЗ Н695СУ42), - договор N 20-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Верульский Сергей Николаевич и ООО "Ракета" (Н572АС 142), - договор N 22-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный с Верульский Сергей Николаевич и ООО "Ракета" (4528-10 Т090АА142), - договор N 23-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный с Верульский Сергей Николаевич и ООО "Ракета (4528-10 У949ХУ), - договор N 01-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Егоров Илья Павлович и ООО "Ракета" (КАМАЗ К747УР), - договор N 12-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный с Бояршинов Дмитрий Александрович и ООО "Ракета" (Синотрух О979ХР 38), - договор N 33-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Греб Виктор Федорович и ООО "Ракета" (КАМАЗ О861СР22), - договор N 11-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Шувалов Александр Александрович и ООО "Ракета" (SHAANQI о758ХР38), - договор N 09-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Смирнов Виктор Викторович и ООО "Ракета", - договор N 09-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Смирнов Виктор Викторович и ООО "Ракета" (МАЗ Х394ЕН 124), - договор N 07-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Леонтьев Константин Викторович и ООО "Ракета" (МЗКТ6515 Т847ВВ142), - договор N 37-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Салогаев Николай Геннадьевич и ООО "Ракета" (МАН Т155УН42), - договор N 36-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный Бутаков Геннадий Михайлович и ООО "Ракета" (Ниссан В323 ВК 142), - договор N 17-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) с Верульский Сергей Николаевич КАМАЗ А915АВ 142, - договор N 13-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) с Волегов Анатолий Григорьевич (КАМАЗ Т792 ВЕ), - договор N 10-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) с Абашев Иван Игоревич (ТЕМАХС А045КН154), - договор N 08-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) с Лаецкий Александр Юрьевич (КАМАЗ Е448УХ42), - договор N 14-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) с Абросимов Евгений Александрович (ХОВО Х405АС142), - договор N 15-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Рыжков Андрей Сергеевич (ХОВО А554УА42), - договор N 16-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенный с Едакин Константин Вячеславович (FREIGHTLINER C724УУ42), - договор N 38-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Шванева Валентина Васильевича (Вольво С111ОХ42), - договор N 41-ФЛ от 01.04.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Ксензов Виталий Викторович (МАН М696АН142), - договор N 34-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор (КАМАЗ О860СР22), - договор N 35-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович (КАМАЗ ОМ546ТТ22), - договор N 26-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович (КАМАЗ О010АКТ22), - договор N 27-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович (КАМАЗ В586СР22), - договор N 28-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович КАМАЗ В889РО22, - договор N 29-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович КАМАЗ О867СР22, - договор N 30-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович (КАМАЗ О864СР22), - договор N 31-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович КАМАЗ О863СР22, - договор N 32-ФЛ от 10.05.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Греб Виктор Федорович КАМАЗ О862СР22, - договор N 03-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Вебер Ольга Андреевна КАМАЗ У531ХО22, - договор N 04-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Дорошенко Александр Павлович КАМАЗ С717РК42, - договор N 05-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Смольников Антон Викторович (КАМАЗ Х971АТ, КАМАЗ Н601ХУ), - договор N 06-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Салимов Тельман Зейни Оглы (СЗАП АК20942, КАМАЗ В625ХС42, МАЗ АК781242,КАМАЗ У606ОО42), - договор N 39-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Новиков Андрей Валерьевич (КАМАЗ Р971АХ142), - договор N 02-ФЛ от 01.06.2013г. аренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) заключенный с Суворов Виталий Александрович (КАМАЗ Н227АЕ42).
Налоговый орган установил, что ООО "Авторегион 54" (ИНН 5446012436) зарегистрировано по адресу Новосибирская область, г.Искитим, пр-кт. Юбилейный,1,Б. Численность 2 человека. Сведения о наличии имущества отсутствуют. Вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководитель (учредитель) - Ильин Вадим Владимирович. По запросу налогового органа ООО "Авторегион 54" документы не представило без указания причин. Налоговый орган провел анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО "Авторегион 54" и установил, что отсутствуют перечисления за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса). ООО "Авторегион 54" предоставляет декларации по НДС с минимальными начислениями.
По запросу налогового органа ИП Кокорин ИНН 422804005126 документы не представил без указания причины. Согласно информационных ресурсов МРИ ФНС по ЦОД ИП Кокорин применяет систему налогообложения ЕНВД, имеет в собственности транспортные средства, за 2013г. численность составляет 19 человек, за 2014 - 10 человек. Согласно выписки об операциях по расчетным счетам ИП Кокорин ИНН 422804005126 установлено, что отсутствуют расчеты с ООО "Ракета".
ООО "Ракета" (ИНН 4202044128) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области с 03.03.2011 г. Дата регистрации 18.07.2012г. Единственным участник и руководитель ООО "Ракета" является Бутяев В.А. ООО "Ракета" находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. У ООО "Ракета" отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Ракета" и установлено, что денежные средства поступавшие от ООО "Партнер" сняты наличными на хоз. расходы, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ракета" носит транзитный характер.
Также из материалов дела следует, что ООО "Краснобродский Южный" отразило реализацию в адрес ООО "Партнер" дизельного топлива, угля на сумму 5 703 210 руб. в т.ч НДС - 869 981 руб. За дизельное топливо, уголь ООО "Партнер" с ООО "Краснобродский Южный" денежными средствами не рассчитывалось, расходы, связанные с работами (услугами), заявленными в актах приемки выполненных работ, оформленных от ООО "Партнер", оформлялись актами зачетов взаимных требований.
2.6. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган по итогам проверки признал, что ООО "Краснобродский Южный" неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Лукрум" (ИНН 0411151140) за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за 2013г. в сумме 227 000 руб., за 2014г. в сумме 3 038 595 руб.
Налоговый орган признал использование Обществом схемы документооборота, имитирующего оказание работ (услуг) организацией ООО "Лукрум", не обладающей реальной возможностью выполнения работ, оказания услуг.
Обществом с ООО "Лукрум" был заключен Договор оказания услуг по перевозке б/н от 02.09.2013г. (перевозка угля на расстояние 14 км. с горного участка ООО "Краснобродский Южный" на ст. "Трудоармейскую").
В рассматриваемый период Общество приняло к учету расходы по следующим счетам-фактурам ООО "Лукрум": от 30.09.13, от 31.10.13, от 31.10.13, от 30.11.13, от 30.11.13, от 31.12.13, от 31.12.13, от 31.01.14, от 28.02.14, от 31.03.14, от 30.04.13, от 31.05.14, от 30.06.14, от 31.07.14, от 31.08.14, от 30.09.14, от 31.10.14, от 31.11.14, от 31.12.14.
Налоговым органом установлено, что согласно информационных ресурсов МРИ ФНС по ЦОД у организации ООО "Лукрум" отсутствует имущество, транспорт, необходимые для осуществления заявленных работ (услуг) по оказанию услуг по перевозке для ООО "Краснобродский Южный". Предприятие находится на общей системе налогообложения. Численность за 2013 г. составляет 3 человека, за 2014 г.-3 человека. ООО "Лукрум" предоставляет декларации по НДС с минимальными суммами к оплате.
На поручение об истребовании документов (информации) ООО "Лукрум" ИНН/КПП 4205288588/420501001 представлены следующие документы: - Договор оказания услуг по перевозке б/н от 02.09.2013г. заключенный ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Лукрум", счета-фактуры, выписка из книги покупок, книги продаж, товарно-транспортные накладные, акт оказания услуг, акты взаимозачета; - договор оказания услуг по перевозке N 23 от 05.03.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ИП Колотилов Андрей Александрович; - договор аренды транспортного средства N 5/05 от 01.05.2014г. ИП Колотилов А.А. и Голованов Владислав Константинович (ИВЕКО С221КН124); - договор аренды транспортного средства N 6/03 от 06.04.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А, и Михайлов Дмитрий Викторович, Шанси Х290УВ; - договор аренды транспортного средства N 5/03 от 06.03.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А и Сорокин Евгений Сергеевич, МАЗ У955ВР142; - договор аренды транспортного средства N 3/03 от 19.03.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А. и Рузавкин Виталий Викторович, КАМАЗ Х955ВР 142; - договор аренды транспортного средства N 1/06 от 02.06.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А. и Фролов Сергей Юрьевич, КАМАЗ С955МТ22; - договор аренды транспортного средства N 04/03 от 26.03.2014г. с экипажем заключенный ИП Колотилов А.А. и ООО "Центр безопасности", МАЗ Т756ОМ43, МАЗ Т758ОМ43; - договор аренды транспортного средства N 2/05 от 01.05.2014г., заключенный ИП Колотилов А.А. и Макиев Олег Русланович, КАМАЗ Р350КТ124; - договор аренды транспортного средства N 3/05 от 01.05.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А, и Цуцаев Виталий Тамерланович, КАМАЗ А334ЕХ; - договор аренды транспортного средства N 04/05 от 01.05.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А, и Караев Руслан Максимович, КАМАЗ Р510КТ124; - договор оказания услуг N 01/03 от 17.03.2014г. заключенный ИП Колотилов А.А. и ИП Сунцов Юрий Николаевич, КАМАЗ Т361ХА42, КАМАЗ Е373РУ42; - договор оказания услуг по перевозке N 119 от 01.07.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ИП Сотлейкин Андрей Анатольевич, КАМАЗ С283ВО 142, КАМАЗ А263УА42, КАМАЗ М134ХК42; - договор аренды N 07 от 20.08.2013г. транспортного средства без экипажа заключенный ООО "Лукрум" и Федяева Константина Владимировича, КАМАЗ У696УВ; - договор оказания услуг по перевозке N 07/04/2014г. от 01.04.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ООО "Промстрой", МАН В618АУ 154, МАН В619АУ 154; - договор оказания услуг по перевозке N 1 от 01.03.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ИП Белый Дмитрий Сергеевич; - договор аренды N 10 от 01.07.2014г. транспортного средства без экипажа заключенный ИП Белый Дмитрий Сергеевич и Ковальков Роман Викторович, САМС Р709 ЕВ 142; - договор аренды N 8 от 10.06.2014г. транспортного средства без экипажа заключенный ИП Белый Дмитрий Сергеевич и Николайзен Вадим Юрьевич, КАМАЗ Е930УУ22; - договор аренды N 2 от 02.03.2014г. транспортного средства без экипажа заключенный ИП Белый Дмитрий Сергеевич и Баталов Евгений Дмитриевич, ХОВО Н281АР142; - договор оказания услуг по перевозке N 122-09 от 01.0492014г. заключенный ООО "Лукрум" и ООО "РегионТехноГрупп"; - договор аренды N 175/2014 от 20.06.2014г. транспортного средства заключенный ООО "РегионТехноГрупп" и Терехин Валерий Семенович, ШАНСИ А365ТА42, Шанси А360ТА42, ШАНСИ А364ТА42, ШАНСИ А346ТА42; - договор аренды N 174/2014 от 20.06.2014г. транспортного средства заключенный ООО "РегионТехноГрупп" и Бабаян Гагика Мишаевич, СКАНИЯ; - договор аренды N 176/2014 от 20.06.2014г. транспортного средства, заключенный ООО "РегионТехноГрупп", и Мамедъяров Ринат Зикирович, МЗ МК Н653РЕ72; - договор оказания услуг по перевозке б/н от 01.02.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ООО "ЭнергоСервис ЛК"; - договор аренды N 28 от 16.08.2013г. транспортного средства без экипажа заключенный ООО "Лукрум" и Репин Александр Владимирович, КАМАЗ М179РР70; - договор аренды N 73 от 01.08.2014г. транспортного средства без экипажа заключенный ООО "Лукрум" и Пинаев Николай Петрович, СКАНИЯ К152МО51, СКАНИЯ О452МН51, СКАНИЯ О453МН; - договор оказания услуг по перевозке N от 123-09 от 16.09.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ООО "Центромас"; - договор безвозмездного пользования транспортным средством N 2 от 25.09.2014г. заключенный ООО "Центромас" и Николадзен Вадим Юрьевич, БИФАН Х827АТ142; - договор оказания услуг по перевозке б/н от 123-09 от 10.03.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ООО "Форэст", грузовые машины FAW В152БУ142.
Налоговым органом установлено, что согласно федеральной базе МРИ ФНС по ЦОД ООО "ЭнергоСервис ЛК" (ИНН 4212034087) зарегистрировано 28.06.2012 г., вид деятельности - производство санитарно-технических работ, численность 1 человек, не имеет в собственности транспортные средства, находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО).
По запросу налогового органа ООО "ЭнергоСервис ЛК" (ИНН 4212034087) представило копии следующих документов: - договор оказания услуг по перевозке б/н от 01.02.2014г. заключенного с ООО "Лукрум", счета, акты выполненных работ, счета-фактуры; - договор аренды транспортного средства N 2 от 01.01.2014г. заключенного с ООО "ЭнергоСервисЛК" и Морозова Ростислава Ивановича, ХОВО Т647УК42.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "ЭнергоСервисЛК" и установлено, что денежные средства поступавшие от ООО "Лукрум" зачислялись на карту.
По запросу налогового органа ИП Белый Д.С представил следующие документы: - договор оказания услуг по перевозке N 1 от01.03.2014г. заключенный ООО "Лукрум" и ИП Белый Д.С.; - договор аренды N 12 транспортного средства без экипажа от 19.10.2014г. заключенный ИП Белый Д.С и Сейбель Виталий Андреевич, ХОВО гос.номер С345РХ154, DAEWOO Н305ВЕ142, КАМАЗ О888УХ42, прицеп ТОНАР АМ881042; - договор аренды N 11 транспортного средства без экипажа от 28.09.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Богушевич Виталий Геннадьевич, ХОВО гос.номер О615ВМ142; - договор аренды N 10 транспортного средства без экипажа от 01.07.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Ковальков Роман Викторович, САМС Н709ЕВ142; - договор аренды N 9 транспортного средства без экипажа от 15.08.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Белянин Олег Александрович, КАМАЗ М090ЕВ 142, прицеп марки А349, АК 686542; - договор аренды N 8 транспортного средства без экипажа от 10.06.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Николадзен Вадим Юрьевич, КАМАЗ Е930УУ22; - договор аренды N 7 транспортного средства без экипажа от 04.06.2014 г. заключенный ИП Белый Д.С. и Григорьев Сергей Владимирович, КАМАЗ Е025УВ142, прицеп НЕФАз АМ465042; - договор аренды N 6 транспортного средства без экипажа от 10.05.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Борцов Сергей Геннадьевич, DONG Feng В 652УУ22; - договор аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 02.03.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Баталов Евгений Дмитриевич, ХОВО Н281АР142; - договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 01.03.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Давыденко Андрей Викторович, DELUN H134DE 142; - договор аренды N 5 транспортного средства без экипажа от 07.04.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Мкртчан Т.Р., 4528-10 Р928ВМ; - договор аренды N 4 транспортного средства без экипажа от 02.03.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Хачатрян А.Г., ХОВО Т755ВР142; - договор аренды N 3 транспортного средства без экипажа от 04.03.2014г. заключенный ИП Белый Д.С. и Давтян Т.С., КАМАЗ Т728УХ42. ИП Белый также представил пояснительную записку, согласно которой по договору на оказание услуг по перевозке N 1 от 01.03.2014г. с ООО "Лукрум" товарно-транспортные накладные и путевые листы грузовых транспортных средств не сохранились, трудовые договоры не заключались, не принимал и не намеривался принимать на работу физических лиц, оказывал услуги по доставке груза ООО "Лукрум" автотранспортными средствами, привлеченными со стороны по договорам аренды транспортных средств без экипажа.
Согласно протокола допроса N 6 от 09.02.2015г. ИП Белый Д.С. показал, что ООО "Лукрум" знает, заключал договор оказание услуг по перевозке, транспортные средства принадлежали Баталову Е.Д, Николадзен В.Ю и другим физическим лицам, полученные денежные средства за транспортные услуги расходовались на оплату кредитов, налогов, приобретение зап.частей, ГСМ.
Согласно протокола допроса N 22 от 21.03.2016г. Баталов Е.Д. подтвердил, что заключал договор аренды транспортного средства с ИП Белый, получал арендную плату, рассчитывался ИП Белый наличными, нигде за них не расписывался, возил уголь с ООО "Краснобродский Южный" на станцию Тырган., заправка осуществлялась на ООО "Краснобродский Южный".
Налоговый орган указывает, что остальные свидетели по вызову не явились. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ИП Белый Д.С. и установлено, что денежные средства поступавшие от ООО "Лукрум" зачислялись на карту Белый Д.С. Согласно федеральной базе МРИ ФНС по ЦОД ИП Белый Д.С. применяет систему налогообложения ЕНВД.
По запросу налогового органа ИП Колотилов А.А. не представил документов. Согласно федеральной базе МРИ ФНС по ЦОД ИП Колотилов А.А. применяет систему налогообложения ЕНВД, численность отсутствует. Согласно выписки об операциях по расчетному счету ИП Колотилов А.А. денежные средства, поступающие от ООО "Лукрум", направлялись на пополнение счета карты.
Согласно федеральной базе МРИ ЦОД ИП Сотлейкин А.А. применяет систему налогообложения ЕНВД, объект налогообложения 2 машины. Вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Численность за 2014 г. составляет 2 человека. Согласно выписки по расчетному счету ИП Сотлейкина А.А. денежные средства, поступающие от ООО "Лукрум", направлялись на пополнение счета карты, гашение кредита. Согласно протокола допроса N 32 от 22.03.2016 г. ИП Сотлейкин А.А. подтвердил, что в 2014 г. заключал договор с ООО "Лукрум", оказывал услуги по перевозке угля на ООО "Краснобродский Южный", зарплату кто работал на КАМАЗах не выплачивал, они просто помогали. Заправка осуществлялась на ООО "Краснобродский Южный", затем ООО "Лукрум" выставляло счета-фактуры за ГСМ. Согласно протокола допроса N 28 от 22.03.2016г. Соснин С.Н. подтвердил, что заключал договор аренды транспортного средства КАМАЗ с ИП Сотлейкин А.А., возил уголь с угольного склада ООО "Краснобродский Южный" на станцию Тырган, зарплату от ИП Сотлейкина А.А. не получал, так как машина была сломана и Сотлейкин А.А. за свой счет восстановил ее, а он за это отрабатывал.
Согласно федеральной базе МРИ ЦОД ООО "Форэст" (ИНН 4205058295) зарегистрировано 12.11.2007, вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом, численность 3 чел., имеет в собственности грузовые машины указанные в договоре оказания услуг. Согласно выписки об операциях по расчетном счете ООО "Форэст" установлено перечисление лизинговых платежей ООО "Сименс Финанс".
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Краснобродский Южный" поставляло в адрес ООО "Лукрум" дизельное топливо, уголь, за которые ООО "Лукрум" денежными средствами не рассчитывалось. Материальные расходы, связанные с работами (услугами), заявленными в актах приемки выполненных работ, оформленных от ООО "Лукрум", оформлялись актами зачетов взаимных требований, за услуги, выполненные ООО "Лукрум".
Согласно оспариваемого решения налоговым органом размер необоснованной налоговой выгоды Общества при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами произведен исходя из размера фактических расходов.
Как следует из отзыва налогового органа, представленных по делу письменных дополнений, а также согласно устных пояснений представителей налогового органа, совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемого контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества.
В свою очередь, позиция Общества основана на не доказанности нереальности сделки Общества с ООО "Сибтрансуголь", отсутствии доказательств не осуществления работы погрузчиков в проверяемом периоде, не возможности ООО "Сибтрансуголь" предоставить указанные погрузчики в аренду, равно как отсутствие доказательств не выполнения автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Более того, как уже было отмечено ранее в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017).
По итогам исследования и оценки представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя, а также в отношении проверки реальности участия автотранспортных средств в перевозке (оказании услуг по погрузке) с оформлением документов от имени рассматриваемых контрагентов последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Суд признает доказанным доводы, что у ООО "Сибтрансуголь" отсутствовали собственные транспортные средства, отсутствовал трудовой персонал. Суд также признает не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, относительно собственника погрузчиков SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651 - Залинян А.А., который приобретал их у ЗАО "ГК АМПС", общая стоимость погрузчиков составила 4 000 000 руб., доставка погрузчиков покупателю осуществлялась силами и за счет поставщика на склад покупателя: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 1, что подтверждается актами приема передачи N11-КФ/1 от 31.05.2012г. и N11-КФ/2 от 31.05.2012г., подписанные со стороны покупателя гражданином Сафарян С.Р. Согласно представленного суду акта осмотра территории ООО "Краснобродский Южный" рассматриваемые погрузчики находились на территории в рабочем состоянии. Суд также находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что Залинян А.А. и Сафарян С.Р. являются работниками ООО "Краснобродский Южный". Также Обществом не опровергнуты показания Сафаряна С.Р., Залиняна А.А., отраженных в представленных суду протоколах допросов свидетелей (т.42 л.д 111-116). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами налогового органа, что Залинян А.А. фактическим собственником погрузчиков не являлся. Оценив представленные показания Рязанцевой Л.Р. (т.34 л.д 40) суд также признает обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что Рязанцева Л.Р. также не являлась фактическим владельцем погрузчиков. Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что указанные лица не могли распоряжаться рассматриваемыми погрузчиками по передаче их в аренду по установленной цепочке документооборота.
Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допроса водителей погрузчика SHANTUI Адмакина В.В., Матвеева А.В., Волкович Д.Н., Юрин А.В., Макаров Д.В., Михайлов К.В, (т.34, л.д. 45, 61, 68, 134, 131, т.42 л.д 97-101) суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что указанные свидетели подтвердили работу в 2013-2014 гг. на погрузчиках SHANTUI N 7, 8, а также показали, что менялись только название предприятий, погрузчики всегда работали на территории ООО "Краснобродский Южный", заправлялись на территории ООО "Краснобродский Южный", Залиняна А.А., Сафаряна С.Р., Рязанцеву Л.Р., Полякова Д.А, Беляеву Н.Н, Зайцева А.А. они не знают, путевые листы выдавало ООО "Краснобродский Южный", выплачивали зарплату 7-10 тыс.руб., кто выдавал ее они не знают. Согласно показаний Волкович Д.Н., Юрина А.В. (т. 42 л.д 45, 61) они работали машинистами погрузчика Шантуй N7, Шантуй N8 в 2014 году на территории ООО "Краснобродский Южный", пояснили график работы, а акже показали, что не были оформлены ни в ООО "Альтернатива", ООО "Автотранс" ни в каких других организациях. Согласно протокола допроса зам.генерального директора по отгрузке ООО "Краснобродский Южный" Ледвина С.П. (т.42 л.д 102) он работает в Обществе с марта 2012 г., с тех пор погрузчики SHANTUI N 7, 8 работают на территории ООО "Краснобродский Южный", за пределы территории не выезжают. ООО "Сибтрансуголь", ООО "Автоград", ООО "Альтернатива", ООО "ТТК" знакомы, так как данные погрузчики работали от данных предприятий. Согласно протокола допроса Муравского К.В. Из протокола допроса Ушакова А.В., Муравского К.В. (т.43 л.д 36, т.34 л.д 161) следует, что он является главным инженером ООО "ТТК", в ноябре 2014 г. встречался с неким Виталием на Разрезе Краснобродский Южный на въезде на промплощадку, около весовой. Визуально убедился в нахождении погрузчиков на территории Краснобродский Южный. Фактически передачи не было, убедились в наличии данной техники.
Исследовав и оценив представленные суду материалы по цепочке аренды Обществом рассматриваемых погрузчиков в разные периоды времени у ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград", ООО "ТТК" суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что рассматриваемые погрузчики находились на территории Общества, использовались Обществом в своей деятельности с оформлением несения расходов по их аренде от разных организаций. Заправка ГСМ, ремонт погрузчиков производился на территории Общества и силами Общества, путевые листы выдавались диспетчером Общества. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами налогового органа, что Обществом в рассматриваемом случае использован документооборот с организациями ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград", ООО "ТТК" при отсутствии фактических правоотношений аренды погрузчиков.
Как следствие, суд находит обоснованной и соглашается с позицией налогового органа о принятии Обществом к учету документов, в основе которой не лежит реальная хозяйственная операция по передаче погрузчиков в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, наличие установленной схемы документооборота с организациями, которые фактически не владели рассматриваемыми погрузчиками. Следовательно, рассматриваемые документы первичного учета не имели в основе реальной хозяйственной операции и были приняты Обществом к своему учету в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а со стороны Общества не доказано проявление должной степени осмотрительности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами в отношении объекта аренды.
В отношении оказания ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград" услуг по перевозке угля суд признает не опровергнутыми со стороны Общества полученные налоговым органом показания установленных собственников автомобилей отраженных в принятых Обществом документов первичного учета (Коробко С.А., Машуряна В.В., Свирнялиса В.Г., Алексеевой А.И., Федоскиной В.В., Елисеевой А.Ю., Баталова Е.Д., Карамышева Ю.Н., Житина С.А., Горбунов С.В., Попов А.А., Конев А.М., Гусев О.В., Катеренчук В.Л., Селюгин М.В., Мартынов С.В., Лобанов А.В. - т. 30, 31, 34), которые показали, что ООО "ГазТранс" не знакомо, договоры аренды с данной организацией не заключали, доход от данной организации не получали.
Суд также признает доказанным со стороны налогового органа, что использованные при перевозке автомобили BEIFAN BENCHI ND3250S принадлежали ИП Нецветаеву А.Г., отсутствие оплаты Поляковым Д.А. за данные автомобили, отсутствие регистрации данных автомобилей в органах ГИБББ, отсутствие регистрации смены собственника таких транспортных средств.
Кроме того, суд соглашается с доводами налогового органа, что субарендаторы (ООО ТК "СТК" и ООО "СибУглеТранс", ООО "ГазТранс"), в отношении которых ООО "Сибтрансуголь", а также Обществом представлены документы, не имели в собственности транспортные средства, а сведениями с банковских счетов данных организацией не подтверждается оплата за аренду или иное привлечение транспортных средств от третьих лиц.
Суд отклонил доводы Общества, что допрошенные налоговым органом работники ООО "Сибтрансуголь", ООО "Альтернатива", ООО "Автоград" Поляков Д.А., Глушков Е.В. подтвердили заключение договоров с Обществом, выполнение работ. Оценив представленные показания Полякова Д.А. (т.31), Глушкова Е.В. (т.34 л.д 42), суд соглашается с доводами налогового органа, что такие показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям собственников транспортных средств, сведениям с банковского счета рассматриваемых организаций, сведениям о регистрации автомобилей BEIFAN BENCHI ND3250S. Кроме того, суд находит не оспорены и не опровергнутым представленное суду заключение эксперта N-15/3/42 от 29.04.2015 г. (т.30 л.д 2), согласно которого доверенность на представление интересов ООО "Альтернатива", выданная Глушкову Е.В. не подписывалась Беляевой Н.Н. Доводы Общества о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела экспертное исследование назначалось налоговым органом в рамках ранее проводимой проверки, а налоговые органы не лишены права использовать при проверке сведения и материалы, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, такое заключение эксперта судом исследовано наряду с иными доказательствами по делу и признано не опровергнутым со стороны Общества. Как следствие, показания Полякова Д.А., Глушкова Е.В. судом не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, которые опровергают ранее описанные обстоятельства.
Оценивая доводы Общества в отношении ООО "Партнер" и ООО "Лукрум", суд также находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства отсутствие у данных организаций имущества, транспортных средств, персонала, позволяющих выполнить для Общества порученные работы. ООО "Ракета" также не обладало имуществом, транспортными средствами, не несло в данной части расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах. Согласно сведений с расчетного счета ООО "Партнер", ООО "Ракета" не несло расходов по выполнению грузоперевозок. Согласно полученных налоговым органом сведений данные организации исчисляли налоги в минимальных размерах. Суд также находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об установлении собственников транспортных средств по документам первичного учета, не подтверждение собственниками транспортных средств сдачи транспорта в аренду. Оценивая доводы Общества, что показания собственников налоговым органом не получены, суд отмечает, что налоговым органом предприняты действия по их допросу, по вызову свидетели для дачи показаний не явились. В то же время, допрошенный в качестве свидетеля Салагаев Н.Г. (собственник МАН т155ун42, протокол допроса N810 от 05.12.2014 г. - т.34) показал, что в аренду автомашину никому не сдавал, организации ООО "Партнер", ООО "Ракета" не знает, Бутяева В.А. и Дивисенко С.Н не знает. При этом суд находит такие показания не опровергнутыми Обществом. Принимая во внимание, что налоговым органом также установлено отсутствие операций рассматриваемых организаций по оплате собственникам транспорта за аренду или иное привлечение транспортных средств, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии свидетельств реальности перевозки по документам, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО "Партнер".
Оценивая доводы Общества в отношении ООО "Лукрум", суд считает необходимым отметить, что налоговым органом произведено доначисление только НДС. При этом из материалов дела следует, что налоговый орган установил фактических перевозчиков (ИП Белый Д.С., ИП Колотилов А.А., ИП Солейкин А.А.), которые находились на специальном налоговом режиме, а также привлеченных им по цепочке физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Исследовав и оценив показания Белый Д.С., Солейкина А.А., а также сведений с расчетных счетов участников цепочки рассматриваемых сделок в их совокупности, суд соглашается с доводами налогового органа об использовании Обществом инструментов гражданско-правового оборота, документального оформления своих операций с организацией ООО "Лукрум" в целях использования права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым операциям. При этом суд отмечает, что размер необоснованной налоговой выгоды по НДС налоговым органом произведен с учетом принятого фактического расхода Общества по рассматриваемым сделкам.
Суд признал не состоятельными доводы Общества, что не подтверждение собственниками транспортных средств получения денег от рассматриваемых организаций не свидетельствует об отсутствии операций. По итогам оценки представленных доказательств в их совокупности суд признает обоснованной и доказанной позицию налогового органа, что принятые к учету первичные документы не имели в основе реальной хозяйственной операции с рассматриваемыми контрагентами, оформление таких документов носило формальных характер, такие документы были приняты Обществом к своему учету с нарушением положений ч.1 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а со стороны Общества не доказано проявление должной степени осмотрительности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами. Наоборот, представленные суду материалы свидетельствуют об обратном.
Суд также отклонил доводы Общества, что им произведена оплата по рассматриваемым сделкам, а также наличие у Общества судебных споров с данными контрагентами. При этом суд отмечает, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.77 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Также суд признал подлежащими отклонению доводы Общества со ссылкой на решение судов по делу А27-16515/2016 и А27-20865/2016, поскольку по указанным делам исследовались иные обстоятельства, не исследовалось и не оценивались обстоятельства в отношении фактического владельца погрузчиков SHANTUI SL50W, их использование с оформлением документов по аренде.
Отклоняя доводы Общества со ссылкой на сведения Кузбасской торгово-промышленной палаты относительно стоимости аренды погрузчика SHANTUI SL 50W, а также стоимость услуг по перевозке угля самосвалами в Кемеровской области в 2013 г. - 2014 г. (письмо N 452-2/3 от 25.10.16 г., N 452-3/3 от 25.10.16 г.), а также права Обществу претендовать на вычет на сумму понесенных расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, суд отмечает, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N57 от 30.07.2013), налоговые органы в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доводы Общества со ссылкой на письма Кузбасской ТПП суд признает подлежащими отклонению, поскольку отсутствие реальности рассматриваемых операций с рассматриваемыми контрагентами, а также формальность документального оформления первичных документов от имени данных контрагентов Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Суд также признает, что невозможность перевезти в рассматриваемом периоде уголь без привлечения рассматриваемых контрагентов Обществом также не доказано.
Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений Общества по делу, в рассматриваемом периоде им было привлечено ряд организаций для перевозки, в том числе ООО "Астурия Транс", ООО "Кузнецктрансуголь", ООО "БЭСТ", ООО "Кузнецктрансуголь", ООО "Сиб-Карго", ООО "Сибирский уголь Транспортная компания", ООО "Кузбасская транспортная компания", ООО "ТТК", ООО "Угли П" и др., к которых налоговым органом не высказаны налоговые претензии, а заявленные Обществом расходы и вычеты по НДС приняты. В рассматриваемом случае, налоговым органом установлены и представлены суду доказательства, которые в своей совокупности подтверждают доводы налогового органа об отсутствии реальности рассматриваемых операций, а согласно оспариваемого решения расчет налоговых обязательств Общества произведен расчетным путем при принятии к учету действительных расходов, что в рассматриваемом случае судом признается соответствующим пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ. Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N57 от 30.07.2013 г., суд признает, что Обществом по делу не доказана неверность определенного налоговым органом по решению размера расходов, не соответствие его фактическим условиям экономической деятельности Общества.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
3. По эпизоду двойного налогообложения операций с ООО "Сибтрансуголь".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при расчете доначисленного налога на прибыль (исчисления пени и штрафа) налоговый орган включил сумму расходов по операциям 2013 г., а также по операциям 2012 г., но принятые к учету в 2013 г. Так стоимость приобретенных Обществом услуг по перевозке отражена Обществом регистрах налогового учета по строке 040 (косвенные расходы), а расчет налога на прибыль принят согласно декларации Общества, в которой сумма 14 435 718 руб. сложилась из 12 910 444 руб. за 2013 г. и 1 525 274 руб. переходящее сальдо с 2012 г.
Суд находит обоснованными доводы Общества, что налоговым органом за рассматриваемый период 2013 г. произведено повторное начисление налога на прибыль в отношении переходящего сальдо с 2012 г. Судом установлено, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении налогового периода 2012 г., по итогам которой Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области было принято решение N70 от 30.06.2015, в том числе в отношении контрагентов ООО "Сибтрансуголь" и ИП Нецветаев А.Г. Такое решение Обществом оспаривалось в судебном порядке в рамках дела А27-20527/2015. Суд также соглашается с доводами Общества, что при разрешении данного дела суд признал правомерным отнесение налоговым органом всех расходов по контрагенту ООО "Сибтрансуголь" к налоговому периоду 2012 г., то есть периоду, в котором они и были совершены. Суд также признал правомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль по контрагенту ООО "Сибтрансуголь", в том числе в отношении перенесенной на 2013 г. сумме расхода 1 525 274 руб. Уточнение налоговых обязательств за рассматриваемые периоды Обществом не представлялось.
Как следствие, суд признает обоснованной позицию Общества, что налоговым органом повторно в отношении контрагента ООО "Сибтрансуголь" в отношении переходящего сальдо с 2012 г. произведено доначисление налога (пени и штрафа). Согласно представленных расчетов сторон указанные обстоятельства повлекли доначисление налога на прибыль в сумме 305 054, 80 руб., пени - 86 277 руб., штраф - 122 021,92 руб. На основании вышеизложенного, оспариваемое Обществом решение судом признается недействительным в указанной части.
4. Общество оспорило п.2.2 решения налогового органа, согласно которого налоговый орган признал нарушение Обществом пп.1 п.3 ст.24, п. 6 ст.226 НК РФ в отношении несвоевременности перечисления удержанного НДФЛ.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество не согласно с выводами налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла. Заявитель указывает, что несвоевременность перечисления налога явилась результатом ошибки. Также Общество считает, что налоговый орган не учитывает, что вина может быть не только в форме прямого умысла, но и в форме неосторожности, когда лицо совершает правонарушение неумышленно. Общество указывает в своем заявлении, что приведенные им доводы не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, однако, полагает, они являются смягчающими обстоятельствами при рассмотрении вопроса о назначении штрафа. Кроме того, в разделе 6 своего заявления (стр.27-28 заявления) Общество дополнительно приводит смягчающие обстоятельства: ООО "Краснобродский Южный" является добросовестным налогоплательщиком, который не допускает просрочку прочих налогов в бюджет. Кроме того, Общество принимает участие в благотворительных акциях, надлежащее исполняет свои обязательства перед партнерами, а также бюджетом и внебюджетными фондами, тем самым вносит свой вклад в улучшение экономического положения, а своевременная выплата заработной платы - в снижение уровня социальной напряженности в регионе, то есть действует во благо интересам общества, что положительно его характеризует.
Возражая против требований Общества, налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, ООО "Краснобродский Южный" подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом и подлежащий перечислению за период с 16.08.2013г. по 16.08.2016г. Налоговый орган считает, что вина налогоплательщика (организации) в ходе проверки установлена и подтверждена документами бухгалтерского и налогового учета, а заявленные им доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были учтены УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно материалов дела налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом в проверяемый период допущены случае несвоевременного перечисления удержанного налога с дохода физических лиц в бюджет. Согласно п.6 ст.226 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из материалов дела следует, что Обществом выплата заработной платы сотрудникам производилось путем перечисления на их счета в банке. Данное обстоятельство было подтверждено представителя Общества в судебном заседании. Как следствие, суд соглашается с выводами налогового органа, что Обществом в рассматриваемом периоде не выполнены требования НК РФ, удержанный налог перечислен в бюджет несвоевременно, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ. Кроме того, сам штраф и начисленная пени Обществом фактически по делу не оспаривается.
Оценивая приведенные Обществом доводы, суд отмечает, что решением УФНС России по Кемеровской области N808 от 29.11.2016 г. (т.2 л.д 114) по жалобу Общества (с учетом направленных Обществом дополнений к жалобе) частично удовлетворило, решение N30 от 16.08.2016 г. отменило в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 185 521,70 руб. Таким образом, Обществу по данному эпизоду назначен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 92760,90 руб., а доводы сторон подлежат оценки судом применительно к указанному размеру назначенного Обществу штрафа.
Разрешая дело в данной части, суд исходит из нижеследующего.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Налоговое законодательство также закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Изучив приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельств доводы, суд признает их не состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Выявленные налоговым органом факты несвоевременности перечисления НДФЛ не может быть признаком добросовестности Общества как налогоплательщика. Доводов же о исправлении Обществом выявленных налоговым органом правонарушений, недопущении таких правонарушений в последующие периоды, а также доказательства в данной части суду не представлено.
В то же время, из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ из доходов работников, несвоевременность перечисления налога отражена в таблице N17 и N18 решения. Изучив отраженные в решение налогового органа обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя заявителя, что Общество на протяжении рассматриваемого периода имело переплату на НДФЛ. Также из решения налогового органа следует, что штраф по ст.123 НК РФ назначен на выявленные факты несвоевременности перечисления налога 25.11.14 г., 21.03.2013 г., 23.04.2013, 24.06.2013 г. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 278 282,60 руб. Из материалов дела также следует, что Общество имело переплату по налогу. По выявленным фактам несвоевременного перечисления налог Обществом в 2014 г. был перечислен в бюджет на следующий день, а в 2013 г. перечисление налога Обществом производилась на регулярной основе, полностью задолженность по НДФЛ (образовавшаяся за март, апрель, май 2013 г.) была погашена 18.06.2013 г. Как следствие суд находит обоснованными заявленные Обществом доводы в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующие о направленности действий по неуплате налога. По выявленной просрочке перечисления налога в порядке ст. 75 НК РФ Обществу начислена пени в размере 14 916,33 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный штраф явно несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.
Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 N1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.
Обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного штрафа по ст. 123 НК РФ, в том числе в размере с учетом произведенного УФНС России по Кемеровской области смягчении (штраф составил 92760, 90 руб.). Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения Общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, а также обстоятельства признания Обществом допущенных правонарушений, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа.
Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению по ст.123 НК РФ даже с учетом произведенного налоговым органом смягчения является чрезмерным по фактическим обстоятельствам дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов Общества, суд признает, что в рассматриваемом случае на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначенный Обществу штраф подлежит снижению в три раза, то есть признается судом недействительным в части 61 840, 60 руб.
По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному правонарушению при установленных обстоятельствах. Привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ (по НДФЛ) и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между ним и налоговыми органами, в том числе в части определения Обществом своего последующего правового поведения и исключения им аналогичных правонарушений.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения в данной части.
5. В отношении взаимоотношений с ИП Нецветаев А.Г.
Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган признал использование Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, в виде завышения расходов связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2013г. и 2014 г., на документально не подтвержденные затраты на приобретение услуг, оформленных от ИП Нецветаев А.Г., в сумме 123 207 882 руб., что повлекло не начисление и неуплату налога на прибыль организаций в бюджет за 2013 год в размере 10 804 095 руб. и завышению убытков за 2014 год в размере 69 187 406 руб.
Представленные Обществом документы в подтверждение расходов, оформленные от ИП Нецветаева А.Г., налоговый орган признал содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст.9 Федерального Закона N402-ФЗ. Использование Обществом данных документов с целью уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды, путем искусственного увеличения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за счет приобретения услуг ИП Нецветаева А.Г., которые налогоплательщиком дважды отражены в расходах при расчете налога на прибыль организаций, поскольку данные расходы им уже учтены по сделкам с реальными поставщиками данных услуг или выполнены самим налогоплательщиком.
Оспаривая решение в данной части, Общество считает, что им представлены все документы, подтверждающие оказание ИП Нецветаевым А.Г. услуг по контролю и надзору за производством, а понесенные им расходы по оплате таких услуг согласно пп.14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Налоговый орган не указал о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства, на ошибки в составлении или оформлении указанных документов. Общество в рамках выездной налоговой проверки представляло налоговому органу письменные пояснения (детальный план основных задач (работ, услуг) по договору N15 от 01.10.2011 г. на 2014 г.) в отношении конкретных видов работ, перечисленных в актах выполненных работ, а также представляло подтверждающие документы (включая протоколы, схемы, программы мероприятий, копии договоров, проектную документацию, переписку с ИП Нецветаевым А.Г. и иными контрагентами). На указанных документах (включая проектную документацию и ежемесячные протоколы планирования горных работ) стоят отметки "Согласовано. Нецветаев А.Г." или "Надзор и контроль ИП Нецветаев А.Г.", что свидетельствует о том, что Нецветаев А.Г. принимал участие в работе над данными документами, либо проводил их экспертизу и контроль за их исполнением. Как указывает Общество, ИП Нецветаев А.Г. ежедневно получал широкий спектр информации о работе разреза, общался с руководящими работниками разреза (Соколов А.А., Романов С.В. и т.д.), участвовал в обсуждении многих вопросов работы разреза, давал соответствующие предложения и контролировал их выполнение. Порядок оказания ИП Нецветаевым А.Г. услуг по договору N 15 от 01.10.2011 г. помимо условий договора регламентировался Положением о взаимодействии с контрагентами, а также приказами Общества об организации взаимодействия с ИП Нецветаевым А.Г. по договору на оказание услуг, назначались ответственные лица. Общество также не соглашается с выводом налогового органа, что движение денежных средств по счету ИП Нецветаева А.Г. носит транзитный характер, денежные средства использовались ИП Нецветаевым А.Г. для личных нужд, направлены на погашение займа и т.п. Не соглашаясь с доводами налогового органа о не выполнении работ ИП Нецветаевым А.Г., двойном учете данных расходов при расчете налога на прибыль, Общество указывает, что налоговым органом не были изучены документы и пояснения. Наличие в штате налогоплательщика тех или иных работников, не исключает возможность для привлечения сторонней организации или физического лица для оказания подобных услуг. Кроме того, Общество ссылается на письма ООО "ИГТ Проект", согласно которых Нецветаев А.Г. принимал активное участие в разработке проектов и проектной документации для ООО "Краснобродский Южный". Общество полагает, что имеющиеся у него документы свидетельствуют о выполнении Нецветаевым А.Г. функций контроля и надзора за производством в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Поскольку услуги по контролю и надзору за производством непосредственно относятся к деятельности, направленной на получение дохода, расходы по оплате таких услуг являются экономически оправданными, то есть обоснованными.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ИП Нецветаевым А.Г. был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством N15 от 01.10.2011г. (т.45 л.д4), согласно которого исполнитель (ИП Нецветаев А.Г.) обязуется оказать услуги по осуществлению контрольных и надзорных функций Заказчика в организации и развитии горных работ при добыче каменного угля открытым способом на лицензионном участке Заказчика (Кемеровская область, пгт. Краснобродский). Так согласно условий данного договора ИП Нецветаев А.Г. (исполнитель):
- осуществляет контроль и надзор за качеством ведения горных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и заданием Заказчика;
- осуществляет контроль и надзор за оптимизацией процессов и технологии горных работ, решением инженерных задач, направленных на повышение производительности труда, снижение издержек на производство и реализацию угля, повышение рентабельности производства, устранение потерь и непроизводственных расходов;
- осуществляет взаимодействие с работниками и подрядчиками Заказчика, связанное с производством горных работ, дает обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при ведении горных работ вопросы, от имени Заказчика принимает решения, связанные с организацией горных работ, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Договором и выдаваемой Заказчиком доверенностью;
- от имени Заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с горными работами).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011г. к договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством N15 от 01.10.2011г. стороны установили ежемесячное вознаграждение Исполнителя в рублях из расчёта 1.5 доллара США за 1 (одну) тонну добытого Заказчиком угля за Отчетный Период. При этом объем добытого за Отчетный Период угля определяется на основании ежемесячных отчётов Исполнителя об оказанных услугах, согласованных Заказчиком. Под Отчетным Периодом понимается календарный месяц. В случае если первый (либо последний) Отчетный Период является неполным календарным месяцем, то размер вознаграждения Исполнителя исчисляется пропорционально количеству добытого угля за дни, в течение которых оказывались услуги по Договору."
Обществом представлены акты приемки выполненных работ за 2013 г.: N1 от 31.01.2013г., N2 от 28.02.2013г., N3 от 31.03.2013г., N4 от 30.04.2013г., N5 от 31.05.2013г., N6 от 30.06.2013г., N7 от 31.07.2013 г., N8 от 31.08.2013 г., N9 от 31.09.2013 г., N10 от 31.10.2013г., N11 от 30.11.2013г., N12 от 31.12.2013г.;
акты приемки выполненных работ за 2014 г.: N1 от 31.01.2014 г., N2 от 28.02.2014 г., N3 от 31.03.2014 г., N4 от 30.04.2014 г., N5 от 31.05.2014 г., N6 от 30.06.2014 г., N7 от 31.07.2014 г., N8 от 31.08.2014 г., N9 от 30.09.2014 г., N10 от 31.10.2014 г., N11 от 30.11.2014г., N12 от 31.12.2014г. (всего на общую сумму 123 715 799,30 руб., из них за 2013 г. - 54 528 091,59 руб., за 2014 г. - 69 187 707,70 руб.).
Согласно представленных суду для исследования актов за 2013 год ИП Нецветаев А.Г. выполнил для ООО "Краснобродский Южный" следующие виды работ: Контроль за освоением ж/д вагонов в соответствии с планом подачи и уборки вагонов; Контроль за качеством и сроками отгрузок низкозольного угля на Китай; Контроль за качеством и сроками отгрузок высокозольного угля на Русал; Контроль за качеством и сроками отгрузок металлургам; Контроль за качеством и сроками отгрузок угля качества PCI металлургам; Контроль за ведением горных работ по направлениям в соответствии с утвержденными ПРГР; Контроль за разработкой проектной и разрешительной документации для прохождения экспертизы ЦКР; Контроль и управление разработкой и согласованием плана хозяйственной деятельности и развития горных работ на февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. и январь 2014г.; Участие в защите материалов ПРГР на 2014 год; Управление и контроль за качественными показателями продукции; Управление и контроль за качественными показателями продукции, особенно за влажностью добываемого и отгружаемого угля; Решение вопросов кредитования и оплаты отгруженной готовой продукции потребителям; Участие в разработке мероприятий по откачке воды с горизонта +142; Контроль за подготовкой к пропуску паводковых вод; Участие в работе с кредиторами и дебиторами; Контроль за разработкой и согласованием разрешительной документации, проекта технического перевооружения с выходом на мощность в 2,4 млн. т. год. Работа с экспертами ЦКР; Контроль и участие в разработке технического задания на реконструкцию погрузочного ж/д пункта с выходом на объем погрузки в 2,4 млн. т.год; Контроль за выполнением мероприятий необходимых для получения технических условий на реконструкцию погрузочного ж/д пункта с выходом на объем погрузки в 2,4 млн. т. год; Участие в защите проекта технического перевооружения с выходом на мощьность в 2,4 млн. т. год; Участие в разработке мероприятий по ликвидации отставания вскрышных работ по восточному борту; Контроль за динамикой вскрышных работ по восточному борту; Контроль за выполнением мероприятий по водопонижению; Контроль за выполнением работ по установке радиометрического модуля; Контроль за выполнением мероприятий по переносу южного заезда на восточный борт; Контроль за выполнением мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях; Контроль за работой в зимних условиях дробильно-сортировочного погрузочного комплекса; Контроль за выполнением мероприятий по оформлению земельных отводов под размежение отвалов вскрышных пород; Участие в решении кадровых вопросов.
Согласно актов выполненных работ за 2014 год ИП Нецветаев А.Г. оказывал для ООО "Краснобродский Южный" услуги по управлению предприятием, без расшифровки таких услуг. На требования налогового органа Общество сообщило, что по договору N 15 от 01.10.2011г. ИП Нецветаевым в 2014 г. в отношении Общества оказывал услуги без учета текущих вопросов возникших в процессе осуществления производственной деятельности Обществ, все поставленные в плане задачи ИП Нецветаевым А.Г. были выполнены.
По итогам исследования и оценки материалов дела, суд признает доводы Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль не состоятельными на основании нижеследующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценивая представленные материалы на предмет выполнения ИП Нецветаевым А.Г. услуг в рамках контроля по отгрузке угля в ж/д вагоны по поставщикам, а также в рамках решения инженерно-технических и административных задач, суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно штатного расписания ООО "Краснобродский Южный" в 2013 г., 2014 г., в организации имелся отдел технического контроля (ОТК), в 2013 и 2014 году - 11 штатных единиц (т.47 лд. 144-147). Суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа о возможности выполнения отделом технического контроля инспекционного контроля качества угля, наличие у Общества соответствующего оборудования, приобретенного последним по договору NСАС/120609 от 05.06.2012г., заключенного с ООО "СибАналитСервис", по договору NGNX75-291012 от 07.11.2012г., заключенного с ООО "СИНЕРКОН", и введенного приобретенного оборудования Обществом в эксплуатацию.
Согласно свидетельским показаниям Анишиной В.Е. (начальник ОТК т. 47 л.д 148), Ледвина С.П. (зам.генерального директора), Романова С.В. (исполнительный директор), Чепала К.В. (главного инженера), Бакулина С.Н. (заместитель генерального директора по сбыту), Сандодзе М.Д. (главный технолог) качество угля контролировалось отделом ОТК, при отгрузке контроль осуществляется сторонней организацией ИЖС (том 45).
Кроме того, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что им в рассматриваемых период были также заключены договоры N18 от 01.01.2013г. и N20 от 01.01.2014г. с ООО "ЦУХЛ" (ИНН/КПП 4211012838/421101001), согласно которых Обществом приобретались услуги по проведению химического анализа и лабораторных испытаний угля. Так согласно п.1.2 данного договора исполнителем выполняется круглосуточный достоверный контроль качества угля по измерению химического состава и его физико-химических свойств (определение зольности, содержание влаги, выхода летучих веществ, теплоты сгорания топлива, содержание серы, содержание карбонатов и щелочи в электролите, его плотности, толщины пластического слоя и плотности угля (т.45 л.д 53).
Оценивая представленные сторонами доказательства в отношении оказания ИП Нецветаевым А.Г. услуг по контролю за отгрузкой угля, суд также приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, что согласно штатной расстановке за 2013г., 2014г. в указанный период у налогоплательщика имелось подразделение по сбыту и подразделение отгрузки. Исследовав представленные должностные инструкции начальника участка погрузки, заместителя начальника участка погрузочного комплекса суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что комплекс работ, отраженных в отчете ИП Нецветаева А.Г. соответствует должностным обязанностям указанных сотрудников самого Общества.
Также суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы, что в рассматриваемый период Обществом приобретались услуги по договору N05/11-2013 от 25.11.2013г. с ООО "Инвест-НК" (принимать на угольный склад уголь разных марок Заказчика к ответственному хранению; производить оплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов Заказчика; подача, загрузка, отправка и взвешивание вагонов; переработка угля), по договору NК-11-87 от 28.10.2011г. с ООО "Инколаб Сервисез Раша" (консультационные услуги по доставке проб; инспекция качества угольной продукции - т.45 л.д 35), по договору NТЭ (КХТ)-07/0463-13 от 01.06.2013г. с ООО "Коксохимтранс" (предоставление подвижного состава; оформление документов, информационные услуги; посреднические услуги по организации ж/д тарифа за перевозку грузов - т.45 л.д40), по договору от 28.11.2013г. с ООО "КузбассУгольТранс" (работы по погрузке и отправке угля железнодорожным транспортом - т. 45 л.д. 44), по договору N1609-14КЮ от 16.09.2014г. с ООО "ПРОГРЕССТРАСТ" (складирование (хранение) угля, погрузка и отправка вагонов с углем - т.45 л.д. 46), по договору N1109-14КЮ от 11.09.2014г. с ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" (хранение, взвешивание, погрузка и предъявление к перевозке грузов железнодорожной станции угля - т.45 л.д 50).
В отношении услуг ИП Нецветаева А.Г. по разработке нового проекта "Технического перевооружения ООО "Краснобродский Южный", суд отмечает, что Обществом в рассматриваемый период также были заключены договоры с ООО "ИГТ "Проект" (т.45):
- договор N1-ДП от 18.04.2012г., согласно которого последний обязался для Общества выполнить разработку проектной документации "Дополнение к проекту "Техническое перевооружение участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный", согласно Технического задания, подготовку, передачу и согласование проектной документации с экспертной организацией;
- договор N4-ДП от 16.01.2013г., согласно которого исполнитель должен произвести разработку проектной документации "Дополнение к проекту "Техничекое перевооружение участка ООО "Краснобродский Южный" в разделе N8 "Технологический комплекс" и согласование проектной документации с экспертной организацией;
- договор N5-ДП от 06.05.2013г. на разработку проектной документации "Стратегия освоения оставшихся запасов до нижней границы лицензионного участка гор. +0";
- договор N8-ДП от 28.06.2013г. на разработку проектной документации "Дополнение к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный", "Рациональное использование недр".
Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно Дополнения к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный", горнотранспортная часть (Том 1 Книга 1 - Пояснительная записка) от лица заказчика документ утвержден генеральным директором ООО "Краснобродский Южный" Соколовым А.А., от лица исполнителя подписан главным инженером и исполняющим обязанности директора ООО "ИГТ "Проект" Липовым В.И. Исполнителями Дополнения к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный" (Том 1, Книга 1, "Горнотранспортная часть") являются должностные лица ООО "ИГТ "Проект".
Дополнения к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный" (Том 1 Книга 2 - Рациональное использование недр, Том 1 Книга 3 - Экономическая оценка проекта, Том 1 Книга 4 - Стратегия освоения запасов до гор. +0 с расширением лицензионных границ разреза ООО "Краснобродский Южный") также от сторон подписаны Соколовым А.А. и Липовым В.И., исполнителями являются должностные лица ООО "ИГТ "Проект".
Исследовав представленные суду протоколы допросов свидетелей Бакулина С.Н. (заместителя генерального директора по сбыту), Сандодзе М.З. (главного технолога), Чепала К.В., Ледвина С.П. (заместителя генерального директора), Волкова И.П. (начальник участка открытых горных работ), Ускова Е.А. (начальник автотранспортного участка), суд приходит к выводу, что ИП Нецветаев А.Г. не принимал непосредственного участия в решении производственных задач, не подтвердили непосредственного участия Нецветаева А.Г. в принятии руководящих или контролирующих решений, не подтвердили получение от него каких-либо поручений, проведение непосредственно им рассматриваемых работ.
Исходя из характера и вида порученных ИП Нецветаеву А.Г. работ, суд соглашается с доводами налогового органа, что такая работа не могла быть выполнена Нецветаевым А.Г. дистанционно, то есть без непосредственного участия исполнителя. При названных обстоятельствах, представленные Обществом документы, содержащие штампы о согласовании с ИП Нецветаевым А.Г., осмотр сайта ль 22.07.2016 г., заверенный нотариусом, электронная переписка с Нецветаевым А.Г., а также письма части контрагентов Общества об участии последнего в переговорах, судом не принимается в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ИП Нецветаевым А.Г. рассматриваемых услуг.
Исследуя акты выполненных работ, подписанных с ИП Нецветаевым А.Г., а также сопоставляя их с вышеперечисленными договорами Общества с иными контрагентами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о их совпадении по смыслу и характеру выполняемых работ (услуг). Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обоснования со стороны Общества об отсутствии совпадения в услугах, оказываемые ему сторонними организациями и ИП Нецветаевым А.Г., необходимости несения Обществом самостоятельных расходов по оплате услуг ИП Нецветаева А.Г., направленных на те же цели, обоснованности невозможности достижения таких целей без дополнительных расходов на услуги ИП Нецветаева А.Г. Наличие документального оформления в соответствии со ст.252 НК РФ не освобождает от подтверждения обоснованности несения таких расходов. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к устойчивому выводу, что порученные ИП Нецветаеву А.Г. работы были выполнены иными организациями, выполнялись сотрудниками самого Общества. Следовательно, суд находит обоснованным вывод налогового органа, что документально оформленные услуги ИП Нецветаева А.Г. являются дублирующими (повторными) ранее принятых Обществом расходов, что свидетельствует о задвоении расходов в учете Общества в данной части.
По вышеназванным основаниям суд находит заявление Общества не подлежащее удовлетвоорению в рассматриваемой части.
6. По эпизоду взаимоотношений с BERLENT UNIVERSAL INC. (Белиз).
Как следует из материалов дела, в 2013 году Общество выплатило иностранной компании BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) доходы в размере 74 284 556,06 руб. за международные перевозки угля морским транспортом (порт погрузки - Восточный (РФ), порты выгрузки- "Jingjiang" ("Джингджианг"), "Jingtang" ("Джингтанг"), "Bayuquan" ("Баюйцюань"), "Caofeidian" ("Цаофейдиан"), "Huanghua" ("Хуанхуа") (Китай). Согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах МРИ по ЦОД, компания BERLENT UNIVERSAL INC. не осуществляла постановку на налоговый учет на территории Российской Федерации постоянно действующих зарегистрированных представительств. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал, что Общество в нарушение пп.1, пп.4 п.3 ст. 24 НК РФ, п.1 ст.246 НК РФ, п.3 ст.247 НК РФ, п.4 статьи 286 НК РФ, п.2 ст.287 НК РФ, пп.8 п.1 ст.309 НК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 310 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ, п. 1 ст. 312 НК РФ при выплате доходов иностранной компании BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) неправомерно не исчислило и не перечислило суммы налога на прибыль организаций с доходов, иностранными организациями, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, в бюджет в размере 7 428 456 руб. (74 284 556,06 руб. х 10% (налоговая ставка).
Оспаривая решение налогового органа, Общество считает, что налоговый орган не правильно оценил отношения между налогоплательщиком и компанией BERLENT UNIVERSAL INC. Общество указывает, что все морские суда, на которых происходила перевозка, принадлежали не BERLENT UNIVERSAL INC., а иным лица (согласно сведений коносаментов). В соответствии с информацией, указанной в коносаментах, груз передавался не BERLENT UNIVERSAL INC, а компаниям-судовладельцам. Поскольку принимал груз и осуществлял доставку груза в порт назначения не BERLENT UNIVERSAL INC, а компании, являвшиеся собственниками судов, компания BERLENT UNIVERSAL INC. не являлось перевозчиком, а оказывало услуги, связанные с организацией перевозки, что в соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ можно классифицировать как услуги транспортной экспедиции.
Общество не соглашается с выводами налогового органа, что фиксчер-ноты и чартер-партии, подписанные им и компанией BERLENT UNIVERSAL INC., являются договорами морской перевозки. Ссылаясь на ст.ст. 115, 117, 144, 145, 150, 165, 170 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также на Международную конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924), на Конвенцию Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов" (Заключена в г. Гамбурге 31.03.1978) Общество указывает, что договор морской перевозки груза заключается с лицом, которому передается груз для перевозки, то есть, по мнению Общества, с владельцем судна. Компания BERLENT UNIVERSAL INC. груз не принимала и коносаменты не выдавала, поэтому не является перевозчиком. Общество, со ссылкой на инвойсы (полученные от BERLENT UNIVERSAL INC.), указывает, что сумма оплаты за фрахт перечислялась BERLENT UNIVERSAL INC. непосредственному владельцу судна с удержанием с последнего брокерской комиссии. В связи с чем, даже брокерская комиссия оплачивалась BERLENT UNIVERSAL INC. не Обществом, а собственниками судов, то есть Общество не является источником дохода и, следовательно, налоговым агентом. Соответственно, полученные данной организацией доходы не подпадают под действие подп.8 п.1 ст.309 НК РФ и не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.
Кроме того, Общество не согласно с выводом налогового органа, что BERLENT UNIVERSAL INC. не имела представительства на территории РФ. В обоснование Общество сослалось на визитную карточку представителя BERLENT UNIVERSAL INC. Е.Суханова, в которой в качестве почтового адреса организации был указан российский (московский) адрес, что свидетельствует о регулярном использовании данного адреса для осуществления деятельности BERLENT UNIVERSAL INC. Поскольку Суханов Е.В. является единственным акционером и руководителем BERLENT UNIVERSAL INC., то, по мнению Общества, по данному российскому адресу постоянно находился единоличный исполнительный орган BERLENT UNIVERSAL INC.
Изучив материалы дела, суд установил, что в 2013 году ООО "Краснобродский Южный" выплатило BERLENT UNIVERSAL INC. (Белиз) 74 284 556,06 руб. Так Обществом произведена выплата в адрес BERLENT UNIVERSAL INC.: по паспорту сделки N12120001/3251/0004/4/1, Фиксчер Нота от 26.11.2012г. - 672 906,28 руб.; Паспорту сделки N12120001/3251/0004/4/1, Чартер-Партия от 25.01.2013г. - 9 631 364,84 руб.; паспорту сделки N13020005/3251/0004/4/1, Фиксчер Нота от 01.02.2013г. - 13 912 162,59 руб.; Паспорту сделки N13040003/3251/0004/4/1, Фиксчер Нота от 28.03.2013г. - 8 478 486,70 руб.; Паспорту сделки N13040004/3251/0004/4/1, Фиксчер Нота от 11.04.2013г. - 10 113 622,87 руб.; Паспорту сделки N13050001/3251/0004/4/1, Чартер-Партия от 26.04.2013г. - 7 522 303,80 руб.; Паспорту сделки N13050003/3251/0004/4/1, Чартер-Партия от 13.05.2013г. - 7 412 051,90 руб.; Паспорту сделки N13070003/3251/0004/4/1, Чартер-Партия от 03.07.2013г., Чартер-Партия от 16.09.2013г. - 16 541 657,08 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также заявленные им доводы, суд отмечает, что согласно п.3 абз.2 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со ст.309 НК РФ.
Согласно пп.8 п.1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученных иностранной организацией, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что представленные в дело Чартер Партии и Фиксчер Ноты (т.37, 38) подписаны сторонами (Обществом и BERLENT UNIVERSAL INC.), что свидетельствует о заключении сделки. В качестве судовладельца и грузоперевозчика в таких документах указано BERLENT UNIVERSAL INC. Фиксчер Ноты, подписанные сторонами в качестве предварительных договоров, подтверждены коносаментами.
Оценивая доводы сторон со ссылками на ст.ст. 119, 117, 120 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд отмечает, что при выполнении в рассматриваемом случае международных морских перевозок, отношения сторон регулируются международными договорами, конвенциями в области морского права. Так, Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924) в статье 1 относит к перевозчику собственника судна или фрахтователя, являющихся стороной в договоре перевозки с отправителем, а договор перевозки применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа. Аналогичные положения закреплены в Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в г. Гамбурге 31.03.1978).
Суд отмечает, что представленные в материалы дела Чартер Партии и Фиксчер Ноты (с оформленными в последующем коносаментами) соответствуют форме договора морской перевозки груза. Принимая во внимание положения вышеуказанных международных конвенций, суд признает, что такие документы подтверждают заключение между сторонами договора морской перевозки груза, а BERLENT UNIVERSAL INC. выступает в качестве перевозчика груза. Доводы Общества, что данная иностранная организация не является непосредственным морским перевозчиком, поскольку не является судовладельцем и не поименована в оформленных в порту погрузки коносаментах, судом отклонены как несостоятельные. Представленные коносаменты содержат условия об оплате фрахта согласно чартер партии и удостоверяют принятие груза морским судном. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, подписанные в порту погрузки капитаном судна коносаменты не свидетельствуют об отсутствии между Обществом и BERLENT UNIVERSAL INC. договора морской перевозки, не подтверждают заключение Обществом договора морской перевозки с иной иностранной организацией. В рассматриваемом случае коносамент следует рассматривать в качестве транспортного документа.
На основании вышеизложенного, а также при наличии доказательств произведения Обществом оплата за перевозку груза в адрес BERLENT UNIVERSAL INC., в порядке п.3 ст. 247, пп.8 п.1 ст.309 НК РФ следует признать, что такие платежи Общества являются доходом иностранной организации от международной перевозки. Следовательно, Общество, являясь в рассматриваемом случае в силу ст.ст. 24, 310 НК РФ налоговым агентом, должно было удержать и уплатить налог с данной операции.
Особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, устанавливается положениями статей 306 - 309 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. При этом деятельность по созданию отделения сама по себе не создает постоянного представительства. Таким образом, в соответствии с НК РФ в целях налогообложения является определяющим осуществление деятельности именно через постоянное представительство.
Основываясь на положениях ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а также учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд признал не обоснованным и не доказанным наличие у BERLENT UNIVERSAL INC. аккредитованного филиала или представительства на территории РФ.
Так, ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ закрепляет, что аккредитация филиала, представительства иностранного юридического лицо, деятельность которого имеет коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, осуществляется путем внесения сведений в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Таким образом, доводы Общества со ссылкой на российский адрес сотрудника данной иностранной организации судом в силу вышеизложенных положений Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ, а также ст.ст. 306 - 307 НК РФ судом признаются не состоятельными.
Как следствие, Общество в силу своего статуса налогового агента (пункт 1 статьи 310 НК РФ) несет возложенные налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по правильному исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации (ст.24 НК РФ). Не исчисление и не удержание налога с дохода иностранного юридического лица не освобождает Общество от уплаты такого налога, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ в Постановлении N57 от 30.07.2013 г.
При названных условиях суд признал не подлежащие удовлетворению заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными организациями с дивидендов от российских организаций
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, устанавливающие обязанности налогоплательщиков, распространяются на налоговых агентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в отношении исчисления и уплаты пеней, распространяются на налоговых агентов.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате, в том числе, налоговыми агентами в случае возникновения недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно абз.7 п.2 Постановления Пленума РФ N57 от 30.07.2013 г. в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания, а требования Общества в данной части также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следствие, суд признает обоснованным и документально подтвержденным решение налогового органа в данной части.
7. По эпизоду выплаты дивидендов Marendo Investments Limited (Кипр).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2013 - 2014 г.г.) ООО "Краснобродский Южный" выплатило дивиденды иностранной организации Marendo Investments Limited (Марендо Инвестментс Лимитед, Никосия, Кипр). Налоговый орган признал, что при выплате доходов в виде дивидендов иностранной организации Marendo Investments Limited ООО "Краснобродский Южный" неправомерно, в нарушение пп.1 и пп.4 п.3 ст. 24 НК РФ, п.1 ст.246 НК РФ, п.3 ст.247 НК РФ, п.п.3 п.3 ст.284, пп.1 п.1 ст.309 НК РФ, п.1. ст.310 НК РФ, п. 1 ст. 312 НК РФ, применило пониженную ставку 5%, что повлекло не исчисление, не удержание и не перечисление суммы налога в бюджет за 2013 год в размере 16 177 788 руб., за 2014 год в размере 39 226 598 руб.
Судом установлено, что ООО "Краснобродский Южный" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области 13.10.2009 г., размер уставного капитала 10 000 руб. В качестве вклада в уставный капитал внесено по акту приема-передачи имущество (HP Laser Jet 3055), стоимостью 10 000 руб. Единственным участником Общества являлся Соколов А.А., доля вклада в уставный капитал 100%. На основании решения единственного участника Общества Соколова А.А. от 18.07.2010 г. произведено увеличение размера уставного капитала до 9 793 150 руб. Дополнительный взнос внесен на расчетный счет ООО "Краснобродский Южный" наличными денежными средствами через кассу банка. 13.12.2010 г. Соколов А.А. заключил договор с MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр), предметом которого является передача Соколовым А.А. 100% доли ООО "Краснобродский Южный" путем ее внесения в уставный капитал MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр), что составляет 3800 акций (по 1 евро каждая). 24.12.2010 г. в ЕГРЮЛ регистрируются изменения в сведения об участнике ООО "Краснобродский Южный". 14.11.2012 г. уставный капитал ООО "Краснобродский Южный" увеличен, MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) внесло дополнительный вклад в размере 3 160 000 руб. путем перечисления денежных средств по банковскому счету (платежное поручение N01 от 19.10.2012 г.), что также следует из решения налогового органа. Принимая во внимание курс доллара США на указанную дату, следует признать вложение иностранной организацией в капитал российской организации суммы в эквиваленте на дату операции превышающей 100 000 долларов США.
Общество выплатило дивиденды MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) 14.01.2013 г. в размере 1 000 000 долларов США, 04.02.2013 г. в размере 600 191,36 долларов США, 31.10.2013 г. в размере 3 674 211,59 долларов США, 24.12.2014 г. в размере 7 398 930,16 долларов США.
В рассматриваемый период действовало Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г. В рассматриваемом случае имеется соблюдение требований Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. Так, на рассматриваемую дату MARENDO INVESTMENT LIMITED являлась зарегистрированной на территории Республики Кипр компанией и такой компанией произведено внесение дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере, превышающем 100 000 долларов США, что соответствовало положениям названного международного соглашения. Доводы налогового органа об отсутствии вложения MARENDO INVESTMENT LIMITED в капитал Общества 100 000 долларов США судом признаны не состоятельными и отклонены.
В то же время, налоговым органом установлена последовательность собственников ООО "Краснобродский Южный" - иностранных компаний, конечные собственники которых зарегистрированы на Британских Виргинских Островах, с которым Российской Федерации не заключено соглашение об избежании двойного налогообложения. В подтверждение своей позиции, что Обществом применена схема по уклонению от уплаты налогов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями с использованием резидента Республики Кипр, налоговый орган указывает, что в ходе проверочных мероприятий Общества МРИ ФНС России N3 по Кемеровской области был сделан запрос в отношении Marendo Investmets Limited (Кипр), Impest Investmets Limited (Кипр) и получены сведения о бенефициарах данных компаний. Так, по запросу 15.06.2016 г. Министерство финансов Республики Кипр (Главное Управление международного отдела по налоговым делам) направило ответ в ФНС России с приложением финансовой отчетности MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) и финансовой отчетности IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр).
Суд отклонил доводы представителя заявителя о недопустимости такого ответа и представленных совместно с ним документов в отношении MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) и IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр) в качестве доказательства по делу. Согласно статье 3 Гаагской Конвенции 1961 г. выполнение процедуры по легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр имеется действующий Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 19.01.1984). Согласно статье 15 такого Договора документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа. Российская Федерация является стороной в международных договорах в качестве государства - продолжателя СССР (Письмо МИД РФ от 13.01.1992 N11/Угп "Об осуществлении прав и выполнении обязательств, вытекающих из международных договоров, заключенных СССР", статья 1 Федерального закона от 15.07.1995 N101-ФЗ). Согласно пункта 26 Постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" Пленума ВАС РФ разъяснил о праве арбитражного суда принимать иностранные официальные документы из государства Кипр без консульской легализации. Учитывая вышеизложенные положения, суд признал представленный суду ответ Компетентного органа Республики Кипр с переводом приложенных документов надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подлежащие исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
При исследовании в ходе судебного разбирательства представленных суду материалов суд установил, что участником ООО "Краснобродский Южный" с долей 100% в уставном капитале является MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр).
Единственным держателем 100% акций компании Marendo Investments Limited в период с 06.12.2010г. по 17.12.2010г. являлся Соколов А.А. (согласно корпоративного реестра от 19.09.2011г. компании Marendo Investments Limited на держателя акций А.Соколова были совершены две операции по отчуждению акций: 1 200 акций и 3 800 акций). С 17.12.2010 г. по 20.06.2011 г. держателем 5 000 акций компании Marendo Investments Limited, (что составляло 100% уставного капитала) является компания Louvert Investment Limited. С 20.06.2011 по 16.05.2012 г. акционерами MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) являются: IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр), которая владеет 1250 акций по 1 евро каждая; LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Британские Виргинские Острова), которая владеет 3750 акций по 1 евро каждая. С16.05.2012 г. акционерами MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) являются: IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр), которая владеет 2500 акций по 1 евро каждая; LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Британские Виргинские Острова), которая владеет 2500 акций по 1 евро каждая. Акционерами IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр) являлись: с 04.04.2011 по 28.07.2013 - Woodland Investing Limited (Британские Виргинские Острова), которая владеет 1000 акций по 1 евро каждая; с 28.07.2013 - Dutch Noble House Limited (Британские Виргинские Острова), которая владеет 500 акций по 1 евро каждая, и Woodland Investing Limited (Британские Виргинские Острова), владеет 500 акций по 1 евро каждая.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при оценке доводов сторон, суд при разрешения спора в данной части исходит из нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями ст.309 НК РФ.
Статьей 309 НК РФ определены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.
В соответствии с п.5 ст.309 НК РФ налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащая налогообложению в соответствии с настоящей статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления таких расходов.
В соответствии с п.п.3 п.3 ст.284 и п.1. ст.310 НК РФ указанные доходы облагаются по ставке 15 процентов.
Налоговый орган, основывая на положениях п.3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 26 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) закрепляет основополагающий принцип международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться).
Согласно преамбуле, а также ст.5 Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.
Согласно ст. 31 данного Федерального закона международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N101-ФЗ от 15.07.1995 г. одним из видов международного договора Российской Федерации являются межправительственные договоры, заключаемые от имени Правительства Российской Федерации
Между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр было заключено Соглашение от 05.12.1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Согласно пункта 2 статьи 10 такого Соглашения дивиденды могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США; б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях. Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды. Данные термин также означает любые выплаты по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования (за исключением упомянутых в пункте 5 статьи 6 "Доходы от недвижимого имущества" Соглашения).
В рассматриваемом случае имеется соответствие ранее описанных фактических обстоятельств требованиям Соглашения от 05.12.1998 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, при наличии которых выплаченные Обществом доходы подлежали обложению по льготной ставке (т.е. 5%). В то же время, налоговым органом установлено, что MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) фактическим получателем выплаченных Обществом дивидендов не является, в силу участия в акционерном капитале MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) организаций с инкорпорацией - Британские Виргинские острова.
Исследовав и оценив представленные Министерством финансов Республики Кипр (Главное Управление международного отдела по налоговым делам) документы, суд соглашается с доводами налогового органа о формальным соблюдение требований Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".
Как указывалось ранее, акционерами MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) являются: IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр), которая владеет 2500 акций по 1 евро каждая; LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Британские Виргинские Острова), которая владеет 2500 акций по 1 евро каждая. Акционерами IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр) являлись: Woodland Investing Limited (Британские Виргинские Острова), Dutch Noble House Limited (Британские Виргинские Острова). Следовательно, является обоснованной позиция налогового органа, что участником российской организации ООО "Краснобродский Южный" является MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр), бенефициарами которой в рассматриваемый период являлись компании, зарегистрированные на Британских Виргинских Островах. Суд признал не опровергнутыми обстоятельства выплаты MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) в рассматриваемый период дивидендов своим акционерам - IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр), LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Британские Виргинские Острова).
Согласно Конвенции "Об избежании двойного налогообложения и использовании компаний-кондуитов", принятой Советом ОЭСР 27 ноября 1986г., компании кондуиты - являются каналом для перенаправления дохода, который с экономической точки зрения начисляется лицу, находящемуся в другой стране-участнице соглашения, в результате чего это последнее лицо получает возможность неправомерно воспользоваться преимуществами, предоставляемыми соглашением о налогообложении. Юридическое лицо создается в промежуточной стране с целями, отличными от использования преимуществ налоговых соглашений.
Согласно пункту 12 Комментариев к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР требование о фактическом (бенефициарном) собственнике было включено в пункт 2 статьи 10 для разъяснения значения слов "выплачиваемые резиденту", которые используются в пункте 1 данной статьи. Очевидно, что Государство источника дохода не обязано отказываться от прав налогообложения процентных доходов лишь по той причине, что такой доход был сразу получен резидентом Государства, с которым Государство источника дохода заключило конвенцию. Термин "фактический собственник" используется не в узком техническом смысле, а скорее должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения.
Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР не носят признаков норм международных договоров, представляют собой разъяснения типовых положений международного права, то есть являются актом толкования норм международного права. Участие Российской Федерации в таком толковании норм международного права следует из наличия у Российской Федерации особой позиции к определенным статьям Комментария к Модельной конвенции, что отражается в разделе "Позиции государств, не являющиеся членами ОЭСР, в отношении модельной налоговой конвенции ОЭСР". Таким образом, Комментарии к Модельной конвенции являются общепринятым в международной практике толкованием норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, к которому присоединились ряд стран, не являющиеся членами ОЭСР, в том числе и Российская Федерация.
Из приведенного общепринятого в мировой практике толкования норм международных договоров следует, что в случаях получения дохода резидентом Договаривающегося Государства, который действует в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода, льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции об избежании двойного налогообложения. Промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если, несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц (пункт 12.1 Комментариев к статье 10 Модельной конвенции).
По итогам исследования и оценки финансовой отчетности MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) суд также находит обоснованной позицию налогового органа, что MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) имела в качестве инвестиций только 100 % долю в уставном капитале ООО "Краснобродский Южный", доходы получало только от дивидендов такой организации, административные расходы несла на вознаграждение директоров, вознаграждение секретаря и оплату зарегистрированного офиса, вознаграждение бухгалтеров, ежегодный лицензионный сбор, невозвращенный НДС, вознаграждение независимым аудиторам, которые составляли незначительные размеры по отношению к полученным доходам рассматриваемого периода (т.39, 40). К аналогичным выводам суд приходит по итогам исследования и оценки финансовой отчетности IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр) (т.41). Как следствие, суд находит обоснованной позицию налогового органа о соответствии вышеуказанных организаций признакам компаний кондуитам, в том понятии, которое им придается Комментариями к Модельной конвенции ОЭСР. Полученные MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) от ООО "Краснобродский Южный" дивиденды транзитом были перечислены компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, в том числе через IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр).
Как указывалось ранее, в соответствии с пп.1 п.1 ст.309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.
В соответствии с п.п.3 п.3 ст.284 и п.1. ст.310 НК РФ указанные доходы облагаются по ставке 15 процентов. Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом по более низкой ставке (пункт 1 статьи 312 НК РФ).
Пониженная ставка в размере 5% установлена частью 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г.
Суд находит обоснованными выводы налогового органа, что данное положение международного соглашения устанавливает условие применения данной нормы, а именно - лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, должно являться резидентом другого Государства.
Основываясь на международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, суд признал обоснованной позицию налогового органа, что перечисленные Обществом дивиденды фактически не были получены компаниями, которые зарегистрированы на территории Республики Кипр. Такие дивиденды по транзитной схеме были перечислены компаниям, являющиеся резидентами Британских Виргинских Островов. Как следствие, суд признает доказанным заявленные налоговым органом обстоятельства, что в рассматриваемом случае имеется схема по уклонению от уплаты налога с дивидендов, выплачиваемой российской организацией, получателем которой являются компании, являющиеся резидентами страны, с которой у Российской Федерации не заключены соглашения об избежании двойного налогообложения.
Как следствие, Общество в силу своего статуса налогового агента (пункт 1 статьи 310 НК РФ) несет возложенные налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по правильному исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации (ст.24 НК РФ). Не исчисление и не удержание налога с дохода иностранного юридического лица не освобождает Общество от уплаты такого налога, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ в Постановлении N57 от 30.07.2013 г.
При названных условиях суд признал не подлежащие удовлетворению заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными организациями с дивидендов от российских организаций
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, устанавливающие обязанности налогоплательщиков, распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в отношении исчисления и уплаты пеней, распространяются на налоговых агентов.
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате, в том числе, налоговыми агентами в случае возникновения недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно абз.7 п.2 Постановления Пленума РФ N57 от 30.07.2013 г. в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания, а требования Общества в данной части также не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы Общества в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит их подлежащими отклонению.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как указывалось ранее, Соколов А.А. являлся единственным участником Общества. а также на момент продажи доли в уставном капитале Общества являлся единственным акционером MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр).
Кроме того, Обществом не опровергнуты доводы налогового органа, что по кредитному договору N3-10014/000003 от 04.07.2011г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Авякяном К.С., а также по кредитному договору на потребительские цели N3-10014/000002 от 21.06.2011г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Петросяном М.С. были представлены поручительства Marendo Investments Limited, Louvert Investment Limited, Impest Investments Limited, а также поручительство ООО "Краснобродский Южный". Согласно протокола допроса N2335 от 27.04.2016 г. (т.45 л.д 89) Соколов А.А. показал, что приобретение акций компании Marendo Investments Limited поступило от представителей Промсвязьбанка, целью сделки являлось привлечение кредитов. Также Соколов А.А. показал, что дивидендов от Marendo не получал, акции были обменены на 100 акций Луверта в конце 2010 г. С Авякяном К.С. и Петросяном М.С. знаком лично, подтвердил поручительство ООО "Краснобродский Южный" по кредитным договорам Авякян К.С. и Петросян М.С. с ПАО "Промсвязьбанк".
Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа о создании в рассматриваемом случае схемы, при которой совершенные последовательные сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества позволило безосновательно занизить налоговые обязательства при выплате дивидендов от деятельности Общества с безосновательным использованием положением норм международного соглашения и получения налоговой выгоды в виде применения льготной ставки 5%. При этом суд по вышеприведенным обстоятельствам признает доказанным состав правонарушения по ст.123 НК РФ. Доводы Общества со ссылкой на позицию суда по делу А27-20527/2015 суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом представлены иной перечень доказательств в отношении наличия осведомленности Общества об обстоятельствах реализации доли в уставном капитале, целях данной операции, участия Общества в сделках по обеспечению кредитных обязательств физических лиц наравне с Marendo Investments Limited, Louvert Investment Limited, Impest Investments Limited, которые не были представлены при рассмотрении дела А27-20527/2015.
На основании вышеизложенного суд признает опариваемое Обществом решение в данной части обоснованным, отсутсвующими основания для удовлетворения требований Общества. Иные исследованные и оцененные судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон судом признаны не влияющими на разрешение дела в рассматриваемой части.
8. Оценивая доводы Общества в отношении неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По итогам оценки представленных по делу доказательств суд соглашается, что налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о принятии Обществом к учету документов в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ. Суд по итогам исследоваия и оценки доказательств соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и рассматриваемыми контрагентами, создания Обществомом по рассматриваемым операциям формального документооборота, результатом которой является необоснованная налоговая выгода.
При этом суд находит обоснованной позицию налогового органа, что о неправомерности принятия к учету документов рассматриваемых контрагентов Общество знало по итогам налоговых проверок за предшествующие периоды. По итогам судебного разбирательства правомерности предъявленный налоговым органом претензий судами в рамках дел А27-5095/2014, А27-6529/2015, А27-10043/2015, А27-14/2016, А27-23499/2015, А27-20527/2015 признаны обоснованными требвоания налоговых органов по операциям с рассматриваемыми контрагентами. В силу ст.ст. 23, 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, при обнаружении ошибок (искажений) вносить соответствующие исправления. Исчисление налога, подлежащий уплате за налоговый период, производится налогоплательщиками самостоятельно. Учитывая положения п.3 ст. 122 НК РФ, разъянснения Пленума ВАС РФ (п.20 постановления N57 от 30.06.2013 г.), а также основываясь на итогах оценки доказательств по делу применительно к каждому эпизоду, суд не находит оснований для признания требований Общества в отношении необоснованности и незаконности привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
9. Разрешая требования в части не принятия налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, суд также исходит из из доказанных налоговым органом по делу обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и рассматриваемыми контрагентами, создания Обществомом по рассматриваемым операциям формального документооборота, результатом чего является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N57 от 30.07.2013 года.
В свою очередь, в рассматриваемом случае суд основывает свое решение на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N11-П от 15.07.1999 г., N14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по ст.122 НК РФ. Как было отмечено ранее, Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за предшествующие периоды. Как следствие, суд полагает безосновательным довод представителя Общества о возможности смягчения ответственности по основанию добросовестности Общества как налогоплательщика. Суд согашается с позицией налогового органа, что понятие добросовестности в рассматриваемом случае не может рассматриваться в отдельности по каждому налоговому периоду, в отрыве с иными обязанностями налогоплательщика, среди которых самостоятельность исчисления налоговой базы, самостоятельность внесения исправлений в свою отчетность при обнаружении ошибок (искажений) (ст.ст. 23, 52, 54 НК РФ).
Доводы заявителя о видах его деятельности, штатной численности, вклада Общества в экономическое и социальное развитие Общества безусловно подлежат учету судом, однако по рассматриваемому делу признаются не влияющими на определение ответственности и его размера за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием Общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения, что в рассматриваемом случае по делу не установлено.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.
Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
10. На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично. Понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
По делу определением суда от 06.11.2015 г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры. Разрешая спор по существу, суд в порядке ст. 168 АПК РФ суд определяет отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N30 от 16.08.2016 г., принятое Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 305 054,80 руб., пени по налогу на прибыль - 86 277 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа п.3 ст.122 НК РФ в размере 122 021, 92 руб., (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибтрансуголь"), в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ (за несвоесременное перечисления НДФЛ) в размере 61840,60 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МРИФНС России N3 по Кемеровской области в пользу ООО "Краснобродский Южный" 3000 руб. судебных расходов по делу.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 12.01.2017 г.)
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка