Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года №А27-3268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N А27-3268/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И.,
при участии должника (лично), представителя заявителя - конкурсного управляющего Плотникова А.В., определение суда от 05 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Гасперского Алексея Николаевича, город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года) в отношении Гасперского Алексея Николаевича (Гасперский А.Н., должник, ИНН 420528179247; адрес регистрации по месту жительства: проспект Химиков, дом 15, квартира 9, город Кемерово, 650056) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27 апреля 2017 года и опубликованы в газете "Коммерсант" N 76 от 29 апреля 2017 года.
Производство по делу приостановлено 31 августа 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 14 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", город Кемерово (ОГРН 1064205039601, ИНН 4205099140, ООО "Аргумент", кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 44 850 944, 38 рублей неосновательного обогащения. Определением суда от 18 августа 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года.
В судебном заседании 24 октября 2017 года представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель финансового управляющего представил отзыв, в котором финансовый управляющий заявляет, что требования заявлены кредитором с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, право принимать участие в первом собрании кредиторов должника у ООО "Аргумент" отсутствует. Кроме того, финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 14 августа 2014 года, финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
Определением суда судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора судом отложено до 14 ноября 2017 года, а затем до 11 декабря 2017 года с целью представления должником и кредитором договора беспроцентного займа N15 от 03 апреля 2012 года, а также дополнительных пояснений должника.
Определением суда от 11 декабря 2017 года судебное разбирательство вновь отложено до 11 января 2018 года в связи с истребованием от АО "Альфа-Банк" заверенных копий договоров беспроцентного займа N 14 от 14 марта 2012 года и N15 от 03 апреля 2012 года, заключенных Гасперским А.Н. и ООО "Аргумент".
В судебном заседании 11 января 2018 года представителем финансового управляющего в материалы дела представлены дополнения к отзыву с возражениями, мотивированными тем, что заявителю было известно о перечислении денежных средств в пользу Гасперского А.Н. в счет несуществующего обязательства. Платежи, на которых основаны требования заявителя, произведены в период с 11 сентября 2012 года по 26 июня 2015 года. В указанный период учредителем и генеральным директором ООО "Аргумент" являлся Гасперский А.Н., соответственно он не мог не знать об отсутствии у ООО "Аргумент" обязательств перед ним по займам в указанной сумме.
Определением суда от 15 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 29 января 2018 года.
До начала судебного разбирательства от АО "Альфа-Банк" поступил ответ, из которого следует, что в архиве банка отсутствуют копии договоров беспроцентного займа N14 от 14 марта 2012 года и N15 от 03 апреля 2012 года.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие финансового управляющего.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Должник факт заключения договоров займа с кредитором не опроверг, пояснил, что оригиналы договоров займа у него отсутствуют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований кредитором представлена выписка по счету ООО "Аргумент" за период с 09 сентября 2012 года по 04 октября 2016 года. Требования ООО "Аргумент" мотивированы тем, что Гасперский А.Н. частями пересилил на счет кредитора N 40702810500530004141 в Филиале "Сибирский Банк ВТБ" ПАО (ранее Кемеровский филиал "Банк Москвы") 13 600 000 рублей, а также 2 800 000 рублей на расчетный счет кредитора N 40702810704000005773 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N8 от 21 ноября 2014 года. В назначении платежей указано "предоставление займа по договору беспроцентного займа N15 от 03 апреля 2012 года".
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не может является основанием для признания требований кредитора обоснованными.
Требования ООО "Аргумент" основаны на факте перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 61 250 944, 38 рублей долга по договору беспроцентного займа N15 от 03 апреля 2012 года.
Действительно, представленные документы позволяют сделать вывод о перечислении со счета Гасперского А.Н. кредитору денежной суммы в размере 13 600 000 рублей и со счета ООО "Аргумент" на счет Гасперского А.Н. денежной суммы в размере 61 250 944, 38 рублей, разница составляет 44 850 944, 38 рублей, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, за минусом 2 800 000 рублей, перечисленных на расчетный счет кредитора N 40702810704000005773 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N8 от 21 ноября 2014 года, копия которого в материалы дела не представлена.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на то обстоятельство, что на стороне должника за счет кредитора возникло неосновательное обогащение на сумму 44 850 944, 38 рублей.
Документы, обосновывающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения на стороне должника, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Заявленные кредитором требования основаны на платежах с назначением "возврат займа". Указанное свидетельствует о перечислении плательщиком ранее предоставленных денежных средств. Такие платежи осуществлялись кредитором на значительные суммы в течение длительного времени - в период с 11 сентября 2012 года по 26 июня 2015 года на общую сумму 61 250 944, 38 рублей.
По результату исследования и оценки обоснованности предъявленного ООО "Аргумент" требования суд установил, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлены.
Доводы финансового управляющего о том, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, подтверждены материалами дела, а именно, представленной финансовым управляющим информацией о кредиторе из программы Casebook, сайт casebook.ru. Из документов следует, что Гасперский А.И. в период с 11 сентября 2012 года по 26 июня 2015 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "Аргумент".
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Тот факт, что в последствии он утратил статус единоличного исполнительного органа и участника общества не исключает возможности его дальнейшего контроля над данной организацией через номинальных держателей доли в уставном капитале общества.
В рамках дела о банкротстве Гасперского А.И. также рассматривались аналогичные требования иного аффилированного лица - ООО "Энерго-Инжиниринг", основанные на перечислении денежных средств, совершенных без встречного предоставления.
Исходя из перечисления лицом денежных средств в счет несуществующего обязательства, о котором о не мог не знать в силу аффилированности с должником, суд приходит к выводу о невозможности возврата данных сумм в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив фактическое поведение лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, учитывая факт перечисления ООО "Аргумент" денежных средств в условиях осведомленности об отсутствии обязательств, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают реальность наличия между сторонами отношений по договору займа, указанными платежами с назначением "возврат займа", по убеждению суда, стороны прикрывали другие отношения, которые к предмету требований кредитора не относятся.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о включении требования в размере 44 850 944, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд также признает обоснованными доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, исчисление которого при квалификации отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения осуществляется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Гасперского Алексея Николаевича, город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка