Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года №А27-3257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-3257/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "27" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", ст. Тальжино Новокузнецкого района (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
о признании незаконным предписания от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/1
при участии:
от заявителя: Целищева К.В. - представитель, доверенность от 07.06.2017 N 66/17 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от заинтересованного лица: Огинская Е.А. - представитель, доверенность от 02.05.2017 N21, сл. удостоверение; Леднева А.С. - представитель, доверенность от 18.05.2016 N 32 (копия в деле), сл. удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - "Общество", ООО "Шахта Тайлепская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - "Управление", "Росприроднадзор") от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/1.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В обоснование требования ООО "Шахта Тайлепская" в заявлении ссылается на то, что требование о разработке мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий не распространяются на Заявителя, так как источники выбросов Общества территориально располагаются за чертой населенных пунктов. Кроме того, в месте источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ заявителя отсутствует стационарный пост гидрометеорологии.
Реализация мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий является правом Заявителя, а не обязанностью, и не может вменяться предписанием контролирующих органов до возникновения условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности.
Также, заявитель полагает, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области нарушен срок проведения проверки, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, а также дополнении к нему.
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось.
Считает, что имея источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и фактически осуществляя выбросы вредных веществ, ООО "Шахта Тайлепская" обязано проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период режима неблагоприятных метеоусловий (НМУ), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области), план мероприятий Обществом с Департаментом не согласован, договор на предоставление специализированной информации (сведений о наступлении НМУ) заявителем не заключался.
Действующей проектной документацией Общества, а также согласованным проектом нормативов ПДВ не предусмотрено условие выполнения мероприятий по снижению выбросов в период НМУ после появления дополнительного поста гидрометеорологии. Источники выбросов ООО "Шахта Тайлепская" расположены на территории Новокузнецкого района, в течение 2016 года на территории Новокузнецкого района режим НМУ вводился.
В дополнении к отзыву Управление указало, что территориальный орган Росгидромета имеет техническую возможность прогнозирования наступления НМУ на территории Новокузнецкого района. Предприятия, расположенные на территории Новокузнецкого района, в том числе ООО "Шахта Тайлепская", обязаны проводить мероприятия по снижению выбросов в период введения режима НМУ и имеют для этого техническую возможность.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
На основании акта проверки от 29.11.2016 N НЗВАТ-1003, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 г. N569, ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.0.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 29 ноября 2016 по результатам проверки, которая проводилась Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, в отношении Заявителя было вынесено предписание N НЗВАТ-1003/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с разработанным и согласованным планом.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось нарушение заявителем части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно, по мнению заинтересованного лица, в период 2016 г. ООО "Шахта Тайлепская" при строительстве угольного разреза "Карачиякский" допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", не осуществляло мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ, Закон N 96-ФЗ) законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В ст. 1 Закона N 96-ФЗ определено, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения; охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
На основании пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Статьей 19 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.
Как установлено пунктом 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
В соответствии с главой 1 Методических указаний Госкомитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (РД 52.04-52-85) под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферу понимается их кратковременное сокращение в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха. Регулирование выбросов осуществляется с учетом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентраций примесей в воздухе с целью его предотвращения.
Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.
Согласно РД 52.04.52-85 мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ.
Источники выбросов Заявителя территориально располагаются на участке открытых горных работ ООО "Шахта Тайлепская" Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области, за чертой населенных пунктов.
Кроме того, в Новокузнецком районе Кемеровской области отсутствует стационарный пост гидрометеорологии. Ближайший пост гидрометеорологии находится в 80 км от источника выбросов в Новоильинском районе г. Новокузнецк.
Представитель Новокузнецкого гидрометеорологической обсерватории (НГМО) подтвердил в судебном заседании 12.09.2017 г., что компетенция НГМО распространяется на города Кемерово, Новокузнецк и Прокопьевск, и не охватывает Новокузнецкого муниципального района, где расположен источник выбросов ООО "Шахта Тайлепская".
Таким образом, требование о разработке мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, не распространяются на Заявителя.
Указанные условия, необходимы для выполнения мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, законодателем установлены не случайно, поскольку при отсутствии информации о наступлении НМУ предприятие не имеет реальной возможности выполнить "Мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)".
Также, представитель НГМО пояснил, что у них отсутствует возможность подтвердить фактические НМУ, следовательно, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не был доказан факт наличие НМУ в Новокузнецком районе Кемеровской области.
ООО "Шахта Тайлепская" не получало извещение о прогнозе НМУ от уполномоченного территориального органа, следовательно подтвердить факт нарушения ч.3 ст.19 ФЗ-96 от 04.05.1999 не представляется возможным.
Довод Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о необходимости заключить договор с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии на предоставление специализированной информации (сведений о наступлении неблагоприятных метеорологических условий) в данном случае несостоятелен, ввиду его невозможной реализации.
Обязать заключить договор организацию и согласовать план мероприятий по снижению выбросов в период НМУ с некомпетентным органом является незаконным требованием Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.
Дополнительным доказательством того, что Заявитель не обязан осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий является письмо Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2017 г. N 316- ОС, в котором дано разъяснение о том, что в проведении данных мероприятий Заявителем нет необходимости согласно действующему законодательству.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
ООО "Шахта Тайлепская" имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4/атмНовр от 25.11.2016 г. в границах лицензионного участка. Превышений предельно допустимых выбросов с начала действия разрешения до настоящего времени не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать ООО "Шахта Тайлепская" нарушившим п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не вправе было выдавать предписание, так как нарушения требований пункта 1 статьи 14 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выявлено не было.
Доводы заявителя о нарушении Управлением срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд считает, что предписание Управления следует признать недействительными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным предписание от 29.11.2016 NN НВЗАТ-1003/1.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) а пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", ст. Тальжино Новокузнецкого района (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка