Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А27-3220/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А27-3220/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 317420500090017, ИНН 420591517606)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс", город Новосибирск (ОГРН 1165476167560, ИНН 5401966506)
о выдаче судебного приказа на взыскание 390 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Николай Александрович, город Кемерово (заявитель, взыскатель) обратился 22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс", город Новосибирск (ООО "Трансресурс", должник) 390 000 руб. основного долга по договору N 04-12/17 от 04.12.2017 денежного займа.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что в качестве доказательств фактической передачи заемных денежных средств, заявителем представлена расписка директора ООО "Трансресурс" о получении ею 390 000 руб. наличными денежными средствами.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, к заявлению не приложено бесспорных доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику указанных денежных средств. Наличие одной лишь расписки и признание факта получения наличных денежных средств должником в силу специфики приказного производства не может являться безусловным основанием для признания представленных доказательств и требований бесспорными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Принимая во внимание количество споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Кемеровской области с участием ответчика ООО "Трансресурс" (А27-3219/2018, А27-3133/2018, А27-3069/2018, А27-2951/2018, А27-2950/2018), подачу всех заявлений одновременно, несколькими физическими лицами, суд усматривает наличие у должника иных кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ИП Сорокина Н. А. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.
В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом ООО "Трансресурс" распорядилось полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. Вышеуказанные обстоятельства, реальность факта выдачи займа и получения денежных средств должником подлежат исследованию судом в рамках искового производства.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 (пункт 3 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Сорокину Николаю Александровичу, город Кемерово в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
