Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года №А27-3196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N А27-3196/2017
Резолютивная часть решения объявлена "05" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "11" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", ст. Тальжино Новокузнецкого района (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
о признании незаконным предписания от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/5
при участии:
от заявителя: Мокк А.Н. - представитель, доверенность от 30.12.2016 N 2-106/16 (копия в деле), паспорт;
от заинтересованного лица: Лысенко А.В. - представитель, доверенность от 10.03.2017 N12 (копия в деле), сл. удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шахта Тайлепская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/5.
Определением суда от 31.05.2017 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N21-334-2017, рассматриваемого Новокузнецким районным судом.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N21-334-2017, рассматриваемого Новокузнецким районным судом, судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
В обоснование требования ООО "Шахта Тайлепская" в заявлении ссылается на то, что факт размещения отходов вскрышной породы на внешнем отвале в 2015, за который предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует. Утверждает, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области нарушен срок проведения проверки, что в согласно ч. 5 п. 2 ст. 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ является грубым нарушением.
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось.
Считает, что отходы добычи угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1487 тыс. м. находятся на территории лицензионного участка ООО "Шахта Тайлепская" с 2015 г. по настоящее время, что является складированием отходов сроком более чем одиннадцать месяцев, а именно - размещением. При этом, протоколом рассмотрения плана развития горных работ по ООО "Шахта Тайлепская" на 2- 4 кв. 2016 г., согласованным заместителем Руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 02.03.2016, подтверждается объем образования вскрышных пород, в связи с чем, Общество обязано было внести плату за HBOC за 2015.
В части процессуальных нарушений, Управление пояснило, что дополнительных контрольно-надзорных мероприятий, выходящих за рамки проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта Тайлепская" не проводило, акт проверки направлен своевременно, так же как и акт после исправления технической ошибки.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
29 ноября 2016 г. по результатам проверки, которая проводилась Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении Заявителя на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 27.10.2016 г. N 1465-кн, составлен акт проверки от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003 и выдано предписание N НЗВАТ-1003/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за хранение (размещение) отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1487 тыс. м3 в 2015 г. в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Основанием для выдачи предписания послужили нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);
сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);
хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.
Согласно той же статье хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.
В период с 05.02.2016 по настоящее время ООО "Шахта Тайлепская" находится в стадии строительства угольного предприятия, добывающего полезные ископаемые открытым способом, (разреза).
До 05.02.2016 г. (в период с апреля 2015 г. по январь 2016 г.) Заявитель осуществлял инженерную подготовку территории под объекты строительства угольного разреза в соответствии с проектом "Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская" (далее Проект).
В соответствии с Проектом весь объем вскрышной породы, вынутой в 2015 г., а именно 1487 м3, Заявитель использовал на объекты строительства разреза внутри своего земельного и горного отвода (стр. 52, 53 Проекта), использовав их на формирование площадок под промплощадку, под перегрузочный пункт, трассу под автодорогу N 1 и N 2, и соответственно в 2015 г. не осуществлял размещения отходов.
Факт размещения вскрышной породы на внешнем отвале в 2015 г., за который предусмотрена плата HBOC, отсутствует.
С учетом норм действующего законодательства вывод Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о том, что Заявитель осуществлял размещения отходов на территории лицензионного участка сроком более 11 месяцев противоречит действительности, так и нормам закона.
Стоит также отметить, что сам факт изъятия вскрышной породы не означает, что она будет размещена (складирована), поскольку она может быть использована; вскрышная порода в действительности не складировалась, а использовалась в соответствии с Проектом для формирования площадок; работы были начаты в апреле 2015 г., в связи с чем складирование 1487 м3 горной массы, вынутой в 2015 г., даже в случае, если бы оно имело место, длилось бы менее 11 месяцев (что исключает применение норм Закона об охране окружающей среды); вынутая вскрышная порода использовалась в подготовке площадок под объекты капитального строительства.
В связи с отсутствием в действиях Заявителя такого признака как цель складирования, выраженная в дальнейшей утилизации, обезвреживании или захоронении, в действиях Заявителя не может усматриваться хранение (размещение) отходов, подпадающее под нормы Закона об охране окружающей среды, которым устанавливается плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, под которым понимается хранение - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.
Однако Заявитель не осуществляет эксплуатацию объектов, он находится в стадии строительства разреза, в связи, с чем на него не распространяется в принципе требование о плате за негативное воздействие, установленное законодательством.
Также следует учесть, что квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) платы за HBOC вносятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (т.е. в 2015 год).
В 2015 году плату за размещение отходов Заявитель не производил в связи с отсутствием такой обязанности, поэтому авансовые платежи за негативное воздействие и в 1,2,3 квартале 2016 года производить не должен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Заявитель до настоящего момента находится в стадии строительства и не осуществлял размещения отходов в 2015 г., у него отсутствует обязанность по внесению указанной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Доказательств того, что Заявитель осуществлял размещения отходов, чем причинил негативное воздействие на окружающую среду, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не представлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в производстве Новокузнецкого районного суда находилось дело N12-50/2017 по заявлению ООО "Шахта Тайлепская" об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора NНЗВАТ-1003/5 от 21.12.2015 года, которым Обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, выраженное в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда по указанному делу от 22.02.2017 жалоба Общества на постановление Управления оставлена без удовлетворения.
Однако, решением Кемеровского областного суда от 19.04.2017 (дело N21-334-2017) решение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом, выводы, указанные в оспариваемом предписании, основаны на материалах проверки, по результатам которой заявитель и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу N12-162/2017 Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Чекрыгиной Л.А. N НЗВАТ-1003/5 от 21.12.2016 в отношении юридического лица ООО "Шахта Тайлепская" отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
При этом, в рамках дела суда общей юрисдикции судом установлено, что обществом действительно в 2015 году при строительстве объекта было получено вскрышных пород в объеме 1487 тыс. м3, однако, доказательства, подтверждающие фактическое хранение (размещение) полученных вскрышных пород, в материалах дела отсутствуют и поскольку факт хранения (размещения) отходов (вскрышных пород) не нашел своего подтверждения, обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении, хранении отходов у общества не возникла.
Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Новокузнецкого районного суда исследуется вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, а именно нарушение заявителем ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ, соответственно судебный акт по делу N12-162/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Также, в материалах дела имеется решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2017, в рамках которого рассматривалась жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на постановление мирового судьи Судебного участка N 3 Новокузнецкого района по КО от 31 мая 2017г. по делу N 5-141/2017 о привлечении к административной ответственности ОАО " Шахта Тайлепская" ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/5.
Судебным актом суда общей юрисдикции от 14.08.2017 установлена незаконность выданного предписания от 29.06.2016 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, отсутствие факта размещения отходов и обязанности внесения платы за негативное воздействие, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 29.11.2016 NНЗВАТ-1003/5 является неисполнимым, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в возложении обязанности на Общество исполнить требование законодательства, которое фактически исполнить невозможно.
Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В части процессуальных нарушений при проведении проверки, суд отмечает, что Акт проверки от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003 (на 27 страницах) направлен заказным письмом с уведомлением и на электронный адрес office@taylep.ru от 02.12.2016г.
Акт проверки от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003 (на 26 страницах) вручен законному представителю ООО "Шахта Тайлепская" нарочно 02.12.2016г.
При этом, в Акте проверки от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003 (на 27 страницах) допущена техническая ошибка, а именно в части выявленных нарушений в сфере землепользования описано нарушение ООО "Разрез "Нагорный", которое не имеет никакого отношения к ООО "Шахта Тайлепская".
Выявленные и отраженные в Акте проверки от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003 (на 27 страницах) нарушения полностью соответствуют нарушениям, отраженным в Акте проверки от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003 (на 26 страницах).
Следовательно, Управление дополнительных контрольно-надзорных мероприятий, выходящих за рамки проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта Тайлепская" не проводило.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд считает, что предписание Управления следует признать недействительными в связи с невозможностью его исполнения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным предписание от 29.11.2016 NN НВЗАТ-1003/5.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) а пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", ст. Тальжино Новокузнецкого района (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка