Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-3159/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-3159/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205013265, ИНН 4205160193)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды заключенным на срок 10 лет,
при участии представителей:
истца: Машковского М.В., доверенность от 03.07.2017, паспорт,
ответчика: Шуревич Е.И., доверенность от 11.04.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее также - общество, ООО "Корпорация") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - КУГИ КО, комитет) о признании односторонней сделки - предупреждения от 30.06.2016 N 9-6-06/1892 от отказе от договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 недействительным, признании договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 срочным, заключенным на десятилетний срок, предусмотренный статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, до 09.03.2021 (с учетом уточнения требований).
Требования мотивированы тем, что предупреждением от 30.06.2016 N 9-6-06/1892 КУГИ КО со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 договора аренды заявил о прекращении договора аренды. Истец считает данное предупреждение незаконным, поскольку для строительства подготовлена проектная документация, истцу выдано разрешение на строительство, на земельном участке возведен нулевой цикл: фундаментная подушка здания. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель комитета исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
09.03.2011 КУГИ КО (арендодатель) и ООО "Корпорация" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08-03-с/11, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501014:559, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, Октябрьский проспект, севернее N 13, для строительства отдельно стоящего центра общения и досуговых занятий для детей и подростков.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 28.02.2012, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.03.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.2 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце втором пункта 7.2 договора аренды сторонами оговорено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
30.06.2016 комитет направил истцу предупреждение N 9-6-06/1892 об отказе от договора аренды земельного участка N 08-03-с/11 от 09.03.2011 по истечении 10 дней с момента получения данного предупреждения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 7.2 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка или права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав (арендатора). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016.
С учетом изложенного суд считает необоснованной ссылку истца на злоупотребление комитетом правом.
Статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и не могла быть учтена при заключении договора аренды в 2011 г.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" в удовлетворении исковых требований.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
