Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-311/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Ю.А. с использованием средств аудиозаписи секретарем,
при участии: представителя временного управляющего - Емец Э.Р., доверенность от 07.08.2017, паспорт (до перерыва); представителя Югана А.М. - Аглоненков И.К., доверенность от 22.08.2017, паспорт; представителя должника Галкова Е.В., доверенность от 05.05.2017, паспорт; представителя ФНС - Морозова С.В., доверенность от 06.10.2017, паспорт (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление Югана Александра Матвеевича, город Сочи Краснодарского края об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП", город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (далее - должник, ООО "Торговый Дом "АМП", город Кемерово, ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276, адрес: 6650070, город Кемерово, пр. Молодежный, д. 17 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 09 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, временным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5730, ИНН 422300553701, адрес для направления корреспонденции: 650071, город Кемерово, а/я 4577.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17 июня 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 13 июля 2017 года поступило заявление Юган Александра Матвеевича, город Сочи, Краснодарский край (Юган А.М., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "АМП", город Кемерово. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 9 687 189 руб. 34 коп.
Определением от 14 июля 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено 06 сентября 2017 года.
В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель временного управляющего представила в материалы дела письменный отзыв, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента предоставления дополнительных доказательств по заявлению об истребовании дополнительных доказательств из архива органа ЗАГС.
Представитель Югана А.М. возразил на доводы временного управляющего, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на отзыв временного управляющего.
Определением от 06 сентября 2017 года судебное заседание отложено до 02 октября 2017 года.
В материалы дела 28 сентября 2017 года от ООО "КузбассФинансЛизинг" поступил отзыв на заявление Югана А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.
02 октября 2017 года от Югана А.М. поступили письменные возражения на отзыв временного управляющего.
Определением суда от 02 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 ноября 2017 года.
20 октября 2017 года Управления ЗАГС Кемеровской области поступили частично сведения об актах гражданского состояния участников и руководителей ООО "Торговый дом "АМП" с момента государственной регистрации общества.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.
Представитель временного управляющего приобщил в материалы дела копию договора поручительства от 21 марта 2016 года N П/ЭНС-Кем-Ойл 2-16, заключенного между ООО "ЭкоНиваСибирь" и ЗАО "Управляющая компания "Кем-Ойл" (Поручитель), в лице президента Югана Е.А по условиям которого, Поручитель принял на себя обязательство за надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Торговый дом "АМП" по договору поставки запасных частей и расходных материалов к сельскохозяйственной технике от 02 октября 2013 года N ЗЧ ЭНС -ТД АМП 1-14.
Представитель заявителя приобщил в материалы дела выписки по счетам Югана А.М. в подтверждение оснований зачисления денежных средств, направленных на исполнение обязательств по договорам поручительства, заключенных между заявителем и ООО "КузбассФинансЛизинг", копии налоговых деклараций за 2015-2016 года в подтверждение суммы полученного Юганом А.М. дохода, выписки по расчетным заявителя, платежные поручения от 14 февраля 2013 года N 23065970, от 06 февраля 2013 года N 22711944 в подтверждение возврата денежных средств по договору займа.
Представитель должника приобщил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам должника за 2017 год.
Возражения временного управляющего сводятся к следующему.
Юган Александр Матвеевич является заинтересованным лицом к должнику исходя из фактической заинтересованности. Техника, приобретенная по договорам выкупного лизинга, заключенным между ООО "Торговый Дом "АМП" и ООО "КузбассФинансЛизинг" приобреталась для использования группой лиц, состоящей из ООО "Алтаймясопром", ООО "Кузбассмясопром", что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам должника. Денежные средства, поступающие от ООО "Алтаймясопром" и ООО "Кузбассмясопром" в последующем перечислялись в качестве лизинговых платежей ООО "КузбассФинансЛизинг". Договоры лизинга заключались должником фиктивно, в целях последующей передачи техники ООО "Алтаймясопром" и ООО "Кузбассмясопром".
Таким образом, Юган А.М., производя исполнение по договорам поручительства в пользу ООО "КузбассФинансЛизинг", фактически исполнил обязательство не за должника, а за ООО "Алтаймясопром" и ООО "Кузбассмясопром".
Отношения заявителя и должника имеют корпоративный характер, что исключает установление требований Югана А.М. в реестре кредиторов должника.
Юган А.М. не располагал достаточным количеством денежных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства.
Позиция заявителя на возражения временного управляющего состоит из следующих доводов.
Требования заявителя основаны на договорах поручительства, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "КузбассФинансЛизинг" по договорам выкупного лизинга задолго до принятия заявления судом о признании должника банкротом.
Аффилированность сторон сделки, в отсутствие признаков злоупотреблением правом, не является основанием для отказа во включение требований в реестр кредиторов.
Временным управляющим недосказана заинтересованность заявителя и должника.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, судом установлены следующие обстоятельства.
Между должником и ООО "КузбассФинансЛизинг" заключены договоры лизинга от 31 июля 2013 года N 7/07-13; от 31 июля 2013 года N 8/07-13; от 31 июля 2013 года N 9/07-13; от 15 ноября 2013 года N 2/11-13; от 15 ноября 2013 года N 3/11-13; от 15 августа 2014 года N 2/08-14; от 30 сентября 2014 года N 4/09-14; от 03 октября 2014 года N 1/10-14 (далее - договоры выкупного лизинга).
По условиям договоров выкупного лизинга ООО "КузбассФинансЛизинг" обязалось приобрести у указанного Лизингополучателем имущество и передать его должнику во временное владение и пользование за плату. Подробное описание предмета лизинга приведено в спецификациях к договору (раздел 1 договоров выкупного лизинга).
Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия договора и выполнении Лизингополучателем всех обязательств на основании договора купли-продажи (пункт 3.14 договоров выкупного лизинга).
По акту приемки-передачи от 15 августа 2013 года к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 7/07-13, по акту приема передачи от 15 августа 2013 года к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 8/07-13, по акту приема передачи от 15 августа 2013 года к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 9/07-13, по акту приема передачи от 26 ноября 2013 года к договору лизинга от 15 ноября 2013 года N 2/11-13, по акту приема передачи от 26 ноября 2013 года к договору лизинга от 15 ноября 2013 года N 3/11-13, по акту приема передачи от 29 августа 2014 года к договору лизинга от 15 августа 2014 года N 2/08-14; N 2/11-13, по акту приема передачи от 28 января 2015 года к договору лизинга от 30 сентября 2014 года N 4/09-14, по акту приема передачи от 17 декабря 2014 года к договору лизинга от 03 октября 2014 года N 1/10-14 техника сельскохозяйственного назначения была передана во временное владение и пользование ООО "Торговый Дом "АМП".
В обеспечение исполнения обязательств по договорам выкупного лизинга между заявителем и ООО "КузбассФинансЛизинг" заключены договоры поручительства: от 31 июля 2013 года N 1 к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 7/07-13; от 31 июля 2013 года N 1 к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 8/07-13; от 31 июля 2013 года N 1 к договору лизинга от 31 июля 2013 года N 9/07-13; от 15 ноября 2013 года к договору лизинга от 15 ноября 2013 года N 2/11-13; от 15 ноября 2013 года N 1 к договору лизинга от 15 ноября 2013 года N 3/11-13; от 15 августа 2014 года к договору лизинга от 15 августа 2014 года N 2/08-14; от 30 сентября 2014 года к договору лизинга от 30 сентября 2014 года N 4/09-14; от 03 октября 2014 к договору лизинга от 03 октября 2014 года (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства Юган А.М. принял на себя обязательство выплатить ООО "КузбассФинансЛизинг" сумму, которая причитается к уплате ООО "Торговый Дом "АМП" по договорам лизинга, если последний не производит какой-либо платеж в погашение его задолженности.
В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "Торговый Дом "АМП", ООО "КузбассФинансЛизинг" в адрес Югана А.М., как поручителя, были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по договорам выкупного лизинга (т. 23, л.д. 30-41).
Платежными поручениями на основании договоров поручительства Юган А.М. произвел перечисление в пользу ООО "КузбассФинансЛизинг" 9 687 189,34 руб. (т. 33, л.д. 46-80).
На основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
ООО "КузбассФинансЛизинг" надлежащим образом выполнило обязательства по передаче предметов договоров лизинга.
Таким образом, у ООО "Торговый Дом "АМП" возникли обязательства по внесению лизинговых платежей.
Исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга со стороны поручителя Югана А.М. явилось основанием для его обращения с суброгационным требованием к должнику в размере 9 687 189,34 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства за счет собственных денежных средств, заявителем представлены выписки по счетам из кредитных организаций В подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства за счет собственных денежных средств, заявителем представлены выписки по счетам из кредитных организаций (т. 33, л.д. 46-80).
Из анализа выписок по счетам заявителя следует, что исполнение обязательств по договору поручительства предшествовало зачисление денежных средств в значительном размере.
Основанием зачисления денежных средств на счет заявителя являлось исполнение сделок в пользу Югана А.М. его контрагентами.
Кроме того, заявителем в обоснование своего финансового положения представлены налоговые декларации за 2015года (т. 33,л.д. 3-28).
Из налоговых деклараций за 2015 год следует, что размер дохода Югана А.М. составил 43 195 417 руб. и 21 318 736 руб.
Таким образом, суд полагает доказанным факт исполнения обязательств по договору поручительства со стороны заявителя за счет собственных денежных средств, а требования, подлежащими установлению в реестре кредиторов должника.
Возражения временного управляющего о фиктивности договора выкупного лизинга, поскольку целью приобретения техники являлось ее использование группой лиц, состоящей из ООО "Алтаймясопром", ООО "Кузбассмясопром", что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам должника, судом отклоняются.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе передать имущество в сублизинг.
Выбранный ООО "Торговый Дом "АМП" механизм ведения коммерческой деятельности не свидетельствует о порочности договора выкупного лизинга и договора поручительства, а анализ ее эффективности не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.
Возражения временного управляющего о фиктивности договора выкупного лизинга, по существу сводятся к притворности сделки.
Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, воля на заключение притворной сделки должна исходить от обеих сторон. Доказательств, что стороны договора выкупного лизинга прикрывали иную сделку, а поручитель исполнял обязательство не за должника, временным управляющим не представлено.
Утверждение временного управляющего, что отношения заявителя и должника имеют корпоративный характер в силу фактической аффилированности заявителя и должника, что исключает установление требований Югана А.М. в реестре кредиторов должника, судом признается несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Однако обстоятельства, свидетельствующих о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, о том, что сторона является участником юридического лица, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не доказаны. Доводы временного управляющего носят лишь предположительный характер.
Обязательство должника перед кредитором возникли из договора поручительства, который был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и имеет суброгационный характер.
Как обоснованно указывает в своих возражениях представитель заявителя, отсутствие признаков злоупотреблением правом и недобросовестность в действиях сторон не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из анализа выписок по счетам заявителя следует, что исполнение обязательств по договору поручительства предшествовало зачисление денежных средств в значительном размере.
Основанием зачисления денежных средств на счет заявителя являлось исполнение сделок в пользу Югана А.М. его контрагентами.
Кроме того, заявителем в обоснование своего финансового положения представлены налоговые декларации за 2015года.
Из налоговых деклараций за 2015 год следует, что размер дохода Югана А.М. составил 43 195 417 руб. и 21 318 736 руб.
Таким образом, суд полагает доказанным факт исполнения обязательств по договору поручительства со стороны заявителя за счет собственных денежных средств, а требования, подлежащими установлению в реестре кредиторов должника.
Довод представителя временного управляющего о том, что, заявляя требование о включении задолженности в реестре требований кредиторов Юган А.М. допустил злоупотребление правом, не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 1 и 10 ГК РФ, направленных на защиту добросовестных участников оборота от действий, которые хотя формально и соответствуют закону, но при этом нарушают стандарт поведения, ожидаемый от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле факт совершения Юганом А.М. таких действий судом установлен не был
Напротив, действия Югана А.М. по исполнению договоров поручительства направлены на сохранение конкурсной массы должника, поскольку при несении бремени выплаты лизинговых платежей за должника, последний получит в конкурсную массу технику, переданную по договору выкупного лизинга, а в случае его расторжения и возврата техники ООО "КузбассФинансЛизинг" в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга.
Довод временного управляющего о предоставлении 23 января 2013 года должником Югану А.М. денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве займа со ссылкой на отсутствие их возврата, судом отклоняются.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 14 февраля 2013 года N 23065970, от 06 февраля 2013 года N 22711944 в подтверждение возврата денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб. с уточнением назначения платежа.
Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства по внесению лизинговых платежей по договору выкупного лизинга не являются текущими.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
На основании статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования кредитора в сумме 9 687 189,34 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования Югана Александра Матвеевича, город Сочи Краснодарского края в размере 9 687 189,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка