Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-311/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-311/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1198069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-21421 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 089 704 рублей 67 копеек. В обоснование требования общество сослалось на получение по соглашению от 01.12.2014 прав и обязанностей займодавца по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования общества основаны на формальных сделках в результате которых должник не получал реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, указав, что единственной целью данных платежей является противоправное искусственное наращивание кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Емец Эльвира Рамильевна



Иванов Максим Игоревич



ИФНС по г. Кемерово





Ниденс Ирина Борисовна





ОАО акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк"



ООО "АгрогаранТ"



ООО "АгроЭлемент"



ООО "ВитОМЭК"



ООО "Инвестстрой"



ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС АЛЬЯНС"



ООО "Кузбасснефтеснаб"



ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"



ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"



ООО "Партнер-Агро"



ООО "Спецобъединение-Алтай"



ООО "ТД Оборудование"



ООО "Техно-Профи"





ООО "Торговый дом "Регион Упак"



ООО "ЭкоНиваСибирь"





ООО РЕГИОНБИО



ООО РОСПАККОМПЛЕКТ













Юган Александр Матвеевич Ответчики:














































ООО "Торговый дом "АМП" Иные лица:


АО "Кемсоцинбанк"



АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"



Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"









Кириченко Александр Владимирович





НП СОАУ "Альянс"



































ООО ПК "СОЮЗ"







Пономарева Софья Александровна



СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"



Тузикова Галина Сергеевна



Шлегель Александр Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ