Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А27-3011/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-3011/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858)
о взыскании 4 641 328 руб. 28 коп.
в отсутствие представителей сторон, извещены;
установил:
муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 4 452 757 руб. 90 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года, 188 570 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2017.
Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.
Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе, в связи с неявкой представителя истца и неисполнением истцом определения суда от 29.06.2017.
Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-22402/2015 по иску конкурсного управляющего МП "СКК" об оспаривании сделок должника, признании недействительными зачетов встречных однородных требований, совершенных ООО "УК Веста", применении последствий недействительности сделок в общей сумме 33 716 030 руб.
Одновременно, представитель ответчика пояснил, что из представленных истцом документов, в том числе акта сверки, следует, что суммы долга закрывались оспариваемыми зачетами, ООО "УК Веста" оплат никогда не производило. Ответчиком представлено соглашение об уступке права требования от 28.04.2016, которым, по его утверждению, задолженность за спорный период закрыта.
В судебное заседание от истца поступили пояснения, согласно которым представленным ответчиком соглашением об уступке права требования от 28.04.2016 закрыта часть задолженности за июнь 2016 года.
В настоящее судебное заседание от ответчика поступил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 1 099 527 руб. 52 коп.
Из представленных истцом пояснений следует, что истцом было согласовано проведение сверки, акты сверок за период с 27.06.2015 по 30.09.2017 вручены представителю ООО "УК "Веста", подписанный экземпляр общество не вернуло.
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, на долге в сумме 4 452 757 руб. 90 коп. истец настаивает.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-22402/2015 по иску конкурсного управляющего МП "СКК" об оспаривании сделок должника, признании недействительными зачетов встречных однородных требований, совершенных ООО "УК Веста", применении последствий недействительности сделок в общей сумме 33 716 030 руб., удовлетворению не подлежит. Ввиду отсутствия доказательств относимости оспариваемых сделок к заявленному в настоящем деле периоду, основания для приостановления производства по делу отсутствуют (ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.07.2015 N 520026, согласно которому ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора ТСО обеспечивает подачу потребителю тепловой энергии и горячей воды с подключенной максимальной тепловой нагрузкой - 17,1691 Гкал/час, в том числе: на отопление - 14,9204 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 2,2487 Гкал/час.
Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК КО (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.03.201 N253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с июля по сентябрь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия.
Акты выполненных работ (т.1.л.д.29-32, 34-38), подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.
Между тем, выставленные истцом счета-фактуры (т.1.л.д.28,33,39), с учетом корректировочного счета-фактуры (т.1л.д.45), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком надлежащим образом не оплачены, претензия истца от 21.12.2016 N02-юр/3211 (т.1.л.д.11) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество потребленной энергии и ее стоимость определены истцом согласно условиям договора. Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспорены, однако расчеты за потребленную энергию, ответчиком надлежащим образом не произведены.
Ответчик указал, что расчеты производились зачетами и полагает, что данные суммы участвуют в оспаривании сделок в рамках дела А27- 22402/2015. Однако, исход рассмотрения дела о признании сделок (действий) недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок не повлияет на размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела А27-3011/2017, так как периоды задолженности не совпадают. Как следует из самого заявления (т.1 л.д.145-153) данные сделки совершены в период с 14.09.2015 по 29.04.2016.
Для установления обстоятельств, входящих с учетом доводов ответчика в предмет доказывания по делу, суд определениями от 29.06.2017, от 21.08.2017, от 12.09.2017 обязал стороны провести сверку расчетов.
В целях проведения сверки истцом направлено письмо в ООО "УК "Веста" (вх. N 1178 от 06.10.2017г.) с разъяснениями расчета задолженности, запрашиваемые корректировочные акты выполненных работ N П-520026-09-0000000685 от 30.09.2016г, П-520026-10-0000000686 от 13.10.2016. При возникновении разногласий МП "ССК" просило ответчика назначить дату и время для их разрешения, а также возвратить подписанный экземпляр акта сверки, полученный ответчиком 02.10.2017.
При этом, ответчик акт сверки не подписал, возражений по нему истцу не представил, о дате рассмотрения разногласий не сообщил.
Истец пояснил, что указанная в акте сверки сумма долга за май 2017 г. в размере 1 829 руб. 07 коп. в рамках настоящего дела не предъявлена.
Уведомления о зачетах встречных однородных требований не содержат указания на конкретные расчетные периоды и все учтены в расчете истца с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма долга за период с июля по сентябрь 2016 г. на день судебного разбирательства составила 4 452 757 руб. 90 коп., доказательства наличия задолженности в ином размере и погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная о следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 15.02.2017 в размере 188 570 руб. 38 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (изложенная позиция закреплена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Факты просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены материалами дела.
По расчету суда, произведенному по правилам пункта 7.10 договора с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день принятия решения, в размере 8,5% годовых, сумма пеней за заявленный период составляет 160 284 руб. 81 коп. Неустойка подлежит взысканию в указанном размере.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклонены, иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. 4 452 757 руб. 90 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2016 года, 160 284 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2017, всего - 4 613 042 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета - 45 925 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. в доход федерального бюджета 281 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
