Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года №А27-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А27-3007/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово, заявления Волковой Анастасии Валерьевны, город Кемерово о процессуальной замене заявителя,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово, ИНН 4205252278, ОГРН 1124205017375, зарегистрированное по адресу: пр. Кузнецкий, 129 А, город Кемерово, 65005, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 17 декабря 2017 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.
Определением суда от 17 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.
В арбитражный суд 27 февраля 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово, ИНН 420546549081, ОГРНИП 312420524700094 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово, ИНН 4205252278, ОГРН 1124205017375.
Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Водолей", а именно в размере 350 000 рублей основного долга и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Заявителем указана кандидатура Черешко Максима Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", для утверждения временным управляющим должника.
Определением суда от 10 апреля 2017 года заявление принято к производству, после оставления без движения, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом ООО "Водолей" суд определилназначить после рассмотрения заявления ООО "Радуга".
В арбитражный суда 14 июля 2017 года от Волковой Анастасии Валерьевны, город Кемерово поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Кредитор просит суд осуществить замену заявителя по делу с ИП Салтыкова Д.Е. на Волкову Анастасию Валерьевну.
Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28 августа 2017 года.
Определением суда от 21 августа 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве объединено с заявлением Волковой Анастасии Валерьевны, город Кемерово о процессуальном правопреемстве, поданным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово, разбирательство по рассмотрению заявлений назначено на 24 октября 2017 года.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв с отсутствием возражений на заявления. От ИП Салтыкова Д.Е. поступило ходатайство об отсутствии возражений на процессуальную замену и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. От Волковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, доказательства вручения заявления конкурсному управляющему.
Определением суда от 24.10.2017 судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2017 года.
В материалы дела от Волковой А.В. поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. От ИП Салтыкова Д.Е. поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.
Требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Уведомление о получении требования кредиторов размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 29.08.2017, возражений не поступало.
Из материалов дела следует, судебным приказом от 28.02.2017 по делу N А27-3217/2017 с ООО "Водолей" в пользу ИП Салтыкова Д.Е. взыскано 350 000 рублей долга по договору оказания юридических услуг от 01.01.2016 N 3 и соглашению о расторжении договора от 10.11.2016 за период с января по октябрь 2016 года, а также 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу 23 марта 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер задолженности, подтвержденный в судебном порядке составил 355 000 рублей основного долга (350 000 + 5 000).
Кредитором и Волковой А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ИП Салтыкова Д.Е. его правопреемником Волковой А.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Как следует из материалов дела, между ИП Салтыковым Д.Е. (цедент) и Волковой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29 июня 2017 года. В соответствии с условиями данного договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО "Водолей" в размере 350 00 рублей основного долга, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возникшей в результате неоплаты ООО "Водолей" выполненных цедентом работ в рамках договора N 3 оказания юридических услуг от 01.01.2016.
Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 50 000 рублей. Оплата произведена полностью при подписании договора (пункт 2.2).
Согласно пункту 1.2 уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Договор вступает в смилу с момента его подписания (пункт 6.1).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд пришел к выводу, что сделка по уступке права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами договора разногласий по переданным правам требования не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену заявителя по требованию индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово его правопреемником - Волковой Анастасией Валерьевной, город Кемерово.
Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.
Заявленные требования текущими не являются, возникли до даты возбуждения дела - до 29.03.2017.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Волковой А.В. к должнику в заявленном размере - в сумме 355 000 рублей основного долга.
Требования Волковой А.В. в размере 355 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водолей" (статьи 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что ИП Салтыковым Д.Е. при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чек-ордеру N 89 от 03.04.2017.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, она подлежит возврату, как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Поскольку настоящим определением произведена процессуальная замена заявителя по требованию индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово его правопреемником - Волковой Анастасией Валерьевной, город Кемерово, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 89 от 03.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета Волковой Анастасии Валерьевне, город Кемерово.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление Волковой Анастасии Валерьевны, город Кемерово и индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово о процессуальном правопреемстве.
Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово процессуальную замену заявителя по требованию индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, город Кемерово его правопреемником - Волковой Анастасией Валерьевной, город Кемерово.
Включить требования Волковой Анастасии Валерьевны, город Кемерово в размере 355 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водолей", город Кемерово.
Возвратить Волковой Анастасии Валерьевне, город Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка