Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А27-2985/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А27-2985/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Скляра Александра Викторовича, город Новокузнецк Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", поселок Озерный Мочищенского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
о взыскании 3 500 руб. ущерба,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 20 февраля 2018 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Скляра Александра Викторовича, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ИП Скляр А. В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", поселок Озерный Мочищенского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 3 500 руб. реального ущерба за утрату груза.
Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 21.03.2018, поскольку истцом при подаче искового заявления были нарушены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В частности, к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Также отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, не представлен договор транспортной экспедиции (акцептованные условия договора, указанные в экспедиторской расписке), не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Кроме этого, истцу следовало обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Кемеровской области, с учетом места нахождения (юридического адреса) ООО "Энергия" в Новосибирской области (в случае согласования сторонами - договорной подсудности - представить соответствующий договор). При этом истцу следовало обосновать предъявление иска к ответчику (представить сведения о лице, осуществлявшем перевозку груза, согласно перевозочным документами).
Определение суда от 28.02.2018 об оставлении искового заявления без движения было получено лично Скляром А. В. 07.03.2018 (почтовое уведомление N 65097120206402).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявителем в материалы дела не представлено.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательств ее уплаты к исковому заявлению приложено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скляру Александру Викторовичу, город Новокузнецк Кемеровской области исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
