Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года №А27-297/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А27-297/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя заявителя - Панчишина О.В., доверенность от 16.10.2017, паспорт; заявителя Бурлаку А.П., паспорт; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Бусовиковой Л.А., доверенность от 12.12.2017, удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлаку Александры Петровны, город Белово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талисман", город Белово Гороховикова Алексея Викторовича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада", город Санкт-Петербург,
общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт", город Новосибирск,
общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Спец СБ2", город Новосибирск,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2015г.) общество с ограниченной ответственностью "Талисман", город Белово Кемеровской области ОГРН 1064202020475 ИНН 4202028969 (ООО "Талисман", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05 августа 2015г. (резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015г. N147.
В Арбитражный суд Кемеровской области 17 августа 2017 года обратилась Бурлаку Александра Петровна (учредитель должника) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Талисман" Гороховикова Алексея Викторовича.
Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Гороховикова А.В., выразившиеся в привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт", город Новосибирск (далее - ООО "Сфера Консалт"), общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Спец СБ2", город Новосибирск (далее - ООО ОО "СпецСБ2").
Определением суда от 01 сентября 2017 года после оставления заявления без движения, жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада", судебное разбирательство назначено на 16 октября 2017 года.
Определением от 16 октября 2017 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Лебедева В.В. произведена замена отсутствующего судьи на судью Нецлову О.А.
Определением суда от 25 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2017 года, у конкурсного управляющего истребованы копии актов об оказании услуг по соглашению N 4 от 20.11.2015 об оказании юридической помощи и по договору N 0101/2016 от 01.01.2016 об оказании услуг по охране имущества.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступили истребуемые документы.
Учитывая, что доводы заявителя сводятся к тому, что им оспаривается сам факт оказания услуг привлеченными лицами, определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле (в споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалт", г. Новосибирск, ИНН 5404023813, ОРГН, общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Спец СБ2", г. Новосибирск, ИНН 5406684872, ОГРН 1115476116942, судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2017 года.
Этим же определением третьим лицам предложено представить доказательства реального оказания услуг, отзывы на жалобу.
До судебного заседания от ООО ОО "Спец СБ2", ООО "Сфера Консалт" поступили отзывы на жалобу. От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.
В заседании 12 декабря 2017 года представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требований: просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате фактически не оказанных услуг, по принятию этих услуг и включению их в реестр текущих платежей в неоплаченной в настоящий момент части. Ходатайство об изменении предмета требований принято судом к рассмотрению, как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство отложено на 18 января 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью дополнительного времени для формирования им правовой позиции с учетом заявленных уточнений.
К судебному заседанию от ООО ОО "Спец СБ2" поступили пояснения.
От конкурсного управляющего в электронном виде поступили дополнения к отзыву на жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по жалобе.
Управляющий просит приостановить производство по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-37931/2017 по иску должника к ООО ОО "Спец СБ2" о снижении стоимости услуг по договору N 0101/16 от 01.01.2016 до 65 000 рублей за весь период оказанных услуг (том 27 л.д. 132-133).
В заседание 18.01.2018 конкурсный управляющий не явился.
Заявитель возражал на ходатайство о приостановлении производства по жалобе. Полагает, что не имеется оснований для приостановления, так как заявлено не о несоразмерности расходов на привлеченных лиц, а о том, что в принципе никаких услуг не оказывалось вообще; рассмотрение настоящего спора не зависит от рассмотрения дела N А45-37931/2017. Кроме того, настоящая жалоба принята к производству ранее, ООО ОО "Спец СБ 2" привлечено к участию в настоящем деле ранее, все доводы и обстоятельства подлежат оценке в рамках данного спора. На ходатайство об отложении судебного разбирательства также возразил в связи с коротким периодом нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности, и поскольку у конкурсного управляющего имеется представитель по доверенности. Полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что отсутствует невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения дела N А45-37931/2017.
Суд также соглашается с заявителем в том, что настоящая жалоба была принята к производству, и ООО ОО "Спец СБ 2" было привлечено к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица раньше, чем было возбуждено производство по делу N А45-37931/2017. ООО ОО "Спец СБ 2" и конкурсный управляющий имели возможность представить доказательства в опровержение доводов жалобы в рамках настоящего спора. Суд полагает, что рассмотрение жалобы не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела N А45-37931/2017, скорее наоборот, поскольку в рамках данного процесса подлежит установлению наличие или отсутствие самого факта оказания охранных услуг.
Суд также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства (том 27 л.д .129), объявил в заседании перерыв до 25 января 2018 года, поскольку согласно листку нетрудоспособности период освобождения Гороховикова А.В. от работы заканчивается 21.01.2018 (том 27 л.д. 130).
Суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства фактического оказания юридических услуг привлеченным лицом, на что было указано в протоколе судебного заседания, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел.
После заседания, состоявшегося 18.01.2018, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, содержащее дополнительную мотивировку заявленных требований, а также новое, дополнительное требование - об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
От конкурсного кредитора должника - ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о вступлении в дело (в обособленный спор по жалобе) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 29 л.д. 2).
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 29 л.д. 26) с документами в подтверждение фактического оказания юридических услуг привлеченным лицом, а также ходатайство о прекращении производства по жалобе (том 29 л.д. 17-18).
Конкурсный управляющий в заседание 25.01.2018 не явился, извещен.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано временной нетрудоспособностью и отменой рейсов междугородних автобусов в связи с аномальными холодами.
В заседании заявитель и его представитель возражали на отложение судебного разбирательства, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего представителя, который мог представлять его интересы, и на то, что сам заявитель прибыл в заседание междугородним автобусом.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по основаниям, за исключением указанного в части 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Управляющий представил к настоящему заседанию дополнительные доказательства, на необходимость представления каких-то иных доказательств или совершения каких-либо процессуальных действий не ссылался, не обосновал необходимость обязательного, при том личного участия в заседании.
Суд не установил процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы, тем более учитывая, что настоящий спор рассматривается уже длительное время.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя отозвал ходатайство об уточнении (о дополнении) жалобы требованием об отстранении конкурсного управляющего (том 27 л.д. 137-139). Просил его не рассматривать, но учесть при рассмотрении жалобы дополнительные пояснения, в нем изложенные.
В связи с тем, что ходатайство отозвано, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего к рассмотрению судом не принимается.
Заявитель возражал на ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о вступлении в обособленный спор по жалобе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, не затрагивает права ПАО "Уралсиб", поскольку по результатам рассмотрения жалобы будет дана квалификация действиям конкурсного управляющего. Также представитель заявителя полагает, что ПАО "Банк Уралсиб", являясь конкурсным кредитором должника, и так является участвующим в деле лицом и вправе представлять свою позицию и участвовать в заседания по данному спору.
В заседании 25 января 2018 года судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о вступлении в обособленный спор по жалобе Бурлаку Александры Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Талисман" Гороховикова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (полный текст определения от 29 января 2018 года).
Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе мотивировано тем, что Арбитражным судом Кемеровской области в отношении Бурлаку А.П. рассматривалось дело о банкротстве N А27-6578/2017. Определением от 17 октября 2017 года по данному делу завершена реализация имущества должника - гражданина Бурлаку А.П.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что с 17 октября 2017 года права Бурлаку А.П., как участника ООО "Талисман", прекращены и никак не могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В то же время из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Талисман", судом установлено, что Бурлаку А.П. являлась единственным учредителем общества еще до дела о ее банкротстве, и является им по настоящее время (том 22 л.д. 74, том 29 л.д.114-115).
Из текста определения от 17 октября 2017 года по делу N А27-6578/2017 следует, что в ходе процедуры реализации имущества Бурлаку А.П. ее доля в уставном капитале ООО "Талисман" не реализовывалась.
Кроме того, обосновывая возможность нарушения своих прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, Бурлаку А.П. ссылается на то, что она может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. А наличие необоснованных текущих расходов напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника и размер такого удовлетворения.
Судом установлено, что определением суда по настоящему делу от 19.09.2017 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Бурлаку А.П. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Учитывая, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность привлечения к субсидиарной ответственности и ее размер, в том числе, зависят от того, какие требования кредиторов останутся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, необоснованное увеличение конкурсным управляющим текущих обязательств должника напрямую затрагивает права Бурлаку А.П.
Защита ее нарушенных прав возможна исключительно в рамках настоящего процесса - путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Поэтому суд не видит оснований для прекращения производства по жалобе, иное привело бы к отказу заявителю в правосудии, что недопустимо. Жалоба рассмотрена судом по существу.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника (в рассматриваемом случае заявитель - единственный участник) о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 26.05.2016 (том 22 л.д. 67-73) был увеличен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Талисман" на 240 600 рублей (до 495 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - на оплату юридических услуг привлеченного лица ООО "Сфера Консалт" на период 20.11.2015-31.07.2016; 455 000 рублей - на оплату охранных услуг привлеченного лица ООО ОО "Спец СБ2" на период 01.01.2016-31.07.2016).
Таким образом, судом уже сделан вывод об обоснованности привлечения данных лиц и обоснованности размера оплаты их услуг. Переоценке данные обстоятельства не подлежат.
Суть доводов жалобы заявителя (с учетом принятого судом устного ходатайства об изменении предмета требований) сводится к тому, что привлеченные конкурсным управляющим должника Гороховиковым Алексеем Викторовичем лица - ООО "Сфера Консалт" и ООО ОО "Спец СБ2" фактически не оказывали должнику услуги (юридические и услуги охраны соответственно), о чем знал управляющий, документы составлялись фиктивные (том 22 л.д. 101-104). Поэтому действия последнего по принятию этих услуг, по оплате фактически не оказанных услуг привлеченным лицам и включению их в реестр текущих платежей в непогашенной части являются незаконными и нарушают права заявителя.
В связи с изменением заявителем предмета требований суд оценивает только доводы сторон и доказательства, которые имеют отношения к указанному предмету.
В отношении привлеченного лица ООО "Сфера Консалт" заявитель указывает на то, что в соответствии с договором N 4 от 20.11.2015 об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2016, на исполнителя (ООО "Сфера Консалт") была возложена обязанность по выполнению юридических и фактических действий по взысканию с ООО "СИБ" задолженности по арендной плате с размером оплаты 40 000 рублей. Однако юристы ООО "Сфера Консалт" в судебных заседаниях по делу N А27-1249/2016 не участвовали, в подтверждение чего представляет судебные акты по данному делу (том 22 л.д. 109-130, 135-137). Настаивает на том, что специалист был привлечен должником исключительно в связи с рассмотрением дела N А27-1249/2016, поскольку расходы в сумме 40 000 рублей по Соглашению N 4, платежному поручению от 12.09.2016 N 36 были заявлены конкурсным управляющим ООО "Талисман" в качестве судебных расходов по делу N А27-1249/2016 (том 27 л.д. 103-105). Полагает, что за оказание юридических услуг должнику не в связи с рассмотрением дела N А27-1249/2016 привлеченное лицо может потребовать дополнительной оплаты.
Относительно ООО ОО "Спец СБ2" заявитель ссылается на то, что с указанным привлеченным лицом был заключен договор по оказанию услуг охраны имущества N 0101/2016 от 01.01.2016, однако в действительности никакой охраны на объекте АБК не было. В обоснование данного своего утверждения заявитель указал, что в период действия договора имело место происшествие, по которому полицией велось расследование по факту похищения из здания АБК оборудования и документов. Полагает, что доводы охранной организации о том, что охрана осуществлялась методом консервации объекта и патрулирования противоречат имеющимся в деле документам.
Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной, настаивает на том, что юридические услуги и услуги охраны фактически были оказаны (том 27 л.д. 82-84). Также управляющий указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2016 к договору об оказании юридической помощи от 20.11.2015 N 4 было расторгнуто сторонами 01.02.2016 (том 22 л.д. 66), и оплата по нему не осуществлялась (том 22 л.д. 58).
Третьи лица настаивают на том, что свои обязательства по оказанию услуг выполнили (том 27 л.д. 2-3, 115).
Из материалов дела (том 27 л.д. 7-9) следует и установлено в определении от 26.05.2016 (том 22 л.д. 71), что ООО "Сфера Консалт" было привлечено конкурсным управляющим на основании соглашения об оказании юридической помощи N 4 от 20.11.2015 (далее - Соглашение N 4) для оказания юридических услуг, с суммой вознаграждения - 5 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 05.02.2016 пункт 4.9 Соглашения N 4 изложен в новой редакции, согласно которой Соглашение N 4 действует до полного исполнения сторонами обязательств либо до расторжения Соглашения по инициативе заказчика (том 27 л.д. 4).
Соглашение N 4 расторгнуто 31.07.2016 (том 27 л.д. 4-5).
По условиям данного Соглашения N 4 (пункт 1.1) Исполнитель (ООО "Сфера Консалт") обязался оказывать заказчику (ООО "Талисман") следующие услуги:
- правовое сопровождение сделок с участием заказчика;
- подготовка и изучение необходимых правовых документов (в том числе запросов);
- представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в т.ч. в делах о банкротстве, третейских судах;
- представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика;
- осуществлять иные необходимые действия в рамках дела о банкротстве N А27-297/2015.
18.01.2016 к Соглашению N 4 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 (том 27 л.д. 6), которым заказчик поручил исполнителю выполнить юридические и фактические действия по взысканию с ООО "Сиб" в пользу ООО "Талисман" задолженности по оплате арендной платы и суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 06.08.2015 в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Управляющий указал, что в период с ноября 2015 года по июль 2016 года включительно ООО "Сфера Консалт" оказало, а должник принял юридические услуги по Соглашению N 4 на общую сумму 40 000 рублей (том 22 л.д. 91-98).
Согласно материалам дела юридические услуги должником оплачены полностью - платежным поручением от 12.09.2016 N 36 в размере 40 000 рублей (том 22 л.д. 22, 24, том 27 л.д. 10).
Как указал конкурсный управляющий, юридические услуги оказывались, принимались и оплачивались исключительно в рамках Соглашения N 4 (том 27 л.д. 121); акт N 5 от 01.09.2016 аннулирован (том 27 л.д. 105, 126).
Третьим лицом ООО "Сфера Консалт" и конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг для должника данным привлеченным лицом (том 27 л.д. 11-74 и том 29 л.д. 28-110 соответственно).
Из этих документов следует, что Горяев С.В. в интересах должника составлял исковое заявление по делу N А27-1249/2016, заявления в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок, апелляционную жалобу, представлял конкурсного управляющего должника в заседаниях при рассмотрении настоящего дела о банкротстве: участвовал в заседаниях при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
Таким образом, юридические услуги оказывались Горяевым Сергеем Васильевичем, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директором ООО "Сфера Консалт" с 19.11.2015 (том 22 л.д. 143, том 27 л.д. 77).
Суд считает, что реальность оказания ООО "Сфера Консалт" юридических услуг должнику подтверждена документально, юридические услуги на сумму 40 000 рублей оказаны в рамках Соглашения N 4, оплата произведена также по соглашению N 4, учитывая, что в платежном поручении от 12.09.2016 N 36 на сумму 40 000 рублей в качестве назначения платежа указано "Оплата за юридические услуги по договору 4 от 20.11.2015" (том 27 л.д. 10).
Размер оплаты 40 000 рублей за 8 месяцев соответствует условиям договора, предусматривающим сумму вознаграждения 5 000 рублей в месяц.
Само ООО "Сфера Консалт" указало, что обязательства сторон прекратились исполнением; дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2016 расторгнуто сторонами, и оплата по нему не производилась (том 27 л.д. 2-3).
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов (том 27 л.д. 124-125), из которых следует, что расчеты между должником и ООО "Сфера Консалт" по Соглашению N 4 произведены полностью, задолженность отсутствует.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что привлеченное лицо может потребовать еще какой-то оплаты, являются надуманными.
Юридические услуги фактически оказаны, должником оплачены, права заявителя жалобы не нарушены, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Как указал управляющий (том 22 л.д. 56) конкурсная масса должника представляла собой нежилое здание пристройки АБК площадью 440 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Линейный, 41 а, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием. Иного имущества на тот момент не было выявлено. Данные доводы подтверждаются отчетом конкурсного управляющего (том 27 л.д .143).
Также управляющий указал (том 22 л.д. 56) и следует из материалов дела, что до привлечения ООО ОО "Спец СБ2", данное имущество находилось в аренде у ООО "Сиб" (генеральный директор Бурлаку А.П.) на основании договора аренды от 06.08.2015 N 1 (том 22 л.д. 63-65, том 27 л.д. 86-89). До истечения срока действия договора ООО "Сиб" в одностороннем порядке отказалось от аренды здания.
Согласно отзыву (том 22 л.д. 56-57) конкурсный управляющий для целей охраны здания на основании договора по оказанию услуг охраны имущества N 0101/16 от 01.01.2016 (том 7 л.д. 56-60) привлек ООО ОО "Спец СБ2", которое осуществляло охрану объекта вплоть до даты передачи его покупателю (победителю электронных торгов).
Стоимость услуг охраны по условиям договора составляет 65 000 рублей в месяц (установлено в определении от 26.05.2016 - том 22 л.д. 71).
В материалы дела представлен акт, согласно которому ООО ОО "Спец СБ2" оказало заказчику (должнику) услуги охраны за период январь-июль 2016 года общей стоимостью 455 000 рублей (том 22 л.д. 99), оплачено было 65 330,96 рублей (том 22 л.д. 23, 100).
Доводы жалобы заявителя в данной части сводятся к тому, что охранные услуги привлеченным лицом в действительности не оказывались, документы были составлены формально, в целях придания видимости реальности правоотношений. В результате необоснованно были увеличены текущие расходы на размер оплаты услуг ООО ОО "Спец СБ2", что нарушает права заявителя жалобы.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
При этом пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование своего утверждения о том, что услуги охраны фактически не оказывались, заявитель, в частности, ссылается на то, что охранная организация не уведомляла орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны о начале оказания охранных услуг.
Данные доводы заявителя соответствуют действующему законодательству и доказательствам по делу.
Так, абзацем 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498) предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале и об окончании оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества.
Однако, согласно ответу начальника ОЛРР (г. Белово) Управления Росгвардии по Кемеровской области (том 27 л.д. 140) в их адрес уведомления от ООО ОО "Спец СБ2", город Новосибирск, о взятии объектов под охрану не поступало.
Договор подписан сторонами 01.01.2016, при этом пунктом 7.1 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами (том 7 л.д. 59).
Следовательно, с 01.01.2016 исполнитель (ООО ОО "Спец СБ2") уже несет ответственность за сохранность вверенного ему объекта.
Соответственно, любой обычный участник гражданского оборота на месте ООО ОО "Спец СБ2", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять объект в дату заключения договора.
Однако по неизвестным причинам объект якобы был передан заказчиком и принят исполнителем под охрану только 11.01.2016 (том 27 л.д. 97). Следует отметить, что данный акт в материалы дела о банкротстве ранее не представлялся, а появился только при рассмотрении настоящего спора.
При этом 09.01.2016, то есть уже в период действия договора по оказанию услуг охраны, имело место происшествие, в связи с которым Бурлаку А.П. обратилась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица вывозят имущество из здания АБК.
По результатам проведенной проверки по факту обращения Бурлаку А.П. от 09.01.2016 установлено, что Солодовников С.П. вывозил собственное имущество, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 (том 29 л.д. 112-113).
По данному факту управляющий также обращался в УВД г. Белово (том 27 л.д. 90), по результатам рассмотрения его сообщения было составлено заключение о том, что проверка по факту хищения имущества уже проводилась по заявлению Бурлаку А.П. (том 27 л.д. 91-92).
Также из пояснений Бурлаку А.П. следует, что в рамках рассмотрения ее обращения в МО МВД России "Беловский" по факту противоправных действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении фиктивного договора охраны, проводилась проверка.
В рамках проверки, проводившейся МО МВД России "Беловский", оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Беловский", 10.11.2017 были взяты письменные объяснения с Солодовникова Сергея Павловича (том 22 л.д. 107-108), из которых следует, что последний вывозил с адреса: г. Белово, пер. Линейный, 41а, принадлежащие ему материальные ценности; в начале января никакой охраны здания не было; затем весной 2016 года Солодовников С.П. также несколько раз приезжал на данный адрес для разжигания котла, никакой охраны в здании не было.
Также были взяты письменные объяснения 16.11.2017 с Турова Александра Владимировича (том 22 л.д. 105-106) - директора ООО ОО "Спец СБ2" (том 22 л.д. 138), в которых указано, что 01.01.2016 с ООО "Талисман" был заключен договор N 0101/16 на оказание услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41а. Была достигнута устная договоренность с Гороховиковым А.В. о том, что объект будет принят под охрану только после перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств было осуществлено лишь 12.09.2016 в размере 65 370 рублей, до этого дня услуги по охране объекта ООО "Талисман" не оказывались. После перечисления денежных средств на объект периодически осуществлялся выезд группы быстрого реагирования.
По итогам рассмотрения заявления Бурлаку А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гороховикова А.В. (том 27 л.д. 100-102).
Соответствующие документы представлены в суд в виде незаверенных светокопий, однако доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу (том 22 л.д. 107-108, 138, том 27 л.д. 90-92, 100-101, том 28 л.д. 112-113). Поэтому суд признает данные письменные доказательства достоверными.
Заявитель указывает на то, что, исходя из вышеуказанных пояснений директора ООО ОО "Спец СБ2", охранных услуг до 12.09.2016 должнику не оказывалось (при том, что купля-продажа охраняемого объекта состоялась 24.08.2016 на основании договора N 2157 с ООО "Легал-Профит"), а впоследствии, когда некие охранные услуги якобы оказывались, объект уже был продан должником (том 22 л.д. 103).
Факт продажи должником спорного объекта недвижимости ООО "Легал-Профит" по договору купли-продажи от 24.08.2016 N 2157 установлен вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 27.10.2017 (том 22 л.д. 131-134).
Из устных пояснений учредителя Бурлаку А.П., письменных объяснений Солодовникова С.П., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 22 л.д. 107-108, том 27 л.д. 100), отчета конкурсного управляющего (том 7 л.д. 148) судом установлено, что на охраняемом объекте отсутствовало централизованное отопление, здание отапливалось собственной котельной углем.
Эта информация должна была быть доведена заказчиком до исполнителя.
Но даже если управляющий не сообщил исполнителю об отсутствии централизованного отопления и необходимости отапливать здание самостоятельно углем, то очевидно, что это должно было быть обнаружено ООО ОО "Спец СБ2" сразу при принятии от конкурсного управляющего объекта под охрану, также как отсутствие электричества и водоснабжения (на что указывает ООО ОО "Спец СБ2").
Однако никаких вопросов у исполнителя не возникло, объект якобы был принят под охрану.
В рамках рассмотрения настоящего спора третье лицо ООО ОО "Спец СБ2" представило пояснения совсем иного содержания (том 27 л.д. 79).
В частности, указало, что объект по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41а с января 2016 года по сентябрь 2016 года охранялся силами ООО ОО "Спец СБ2". После принятия объекта под охрану выяснилось отсутствие на охраняемом объекте постоянного теплоснабжения, а также коммунальными службами было полностью отключено электричество и водоснабжение, объект оказался нефункционирующим. Было принято решение об осуществлении охраны методом консервирования объекта, установления сигнализации и периодического патрулирования. 12.09.2016 объект был возвращен из-под охраны конкурсному управляющему по акту без каких-либо замечаний. Дополнительно было пояснено, что пояснения сотруднику ОЭБиПК давались в сжатые сроки, в условиях отсутствия первичных документов; в связи с большим объемом оказываемых услуг, давностью событий, отсутствием в штате сотрудников, курировавших данный объект в 2016 году, период оказания услуг в тех пояснениях был указан неверно.
Даже если допустить, что исполнитель установил отсутствие на охраняемом объекте постоянного теплоснабжения, энерго- и водоснабжения, т.е. о необходимости изменения способа охраны, уже в ходе исполнения договора, то в соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 0101/16 от 01.01.2016 исполнитель обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней информировать исполнителя о необходимости изменения режима охраны объекта, проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов (том 7 л.д. 57).
Однако конкурсный управляющий не был проинформирован об этом. Ему не было сообщено о необходимости установления сигнализации.
Из пояснений самого конкурсного управляющего (том 27 л.д. 83) следует, что он узнал о том, что объект охранялся методом консервирования, установления сигнализации и периодического патрулирования только в рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду чего управляющим была инициирована подача иска о снижении стоимости охранных услуг в связи с выявленными отступлениями от условий договора охраны, предусматривающего обязанность исполнителя выставить на объекте пост из одного сотрудника с режимом работы круглосуточно (том 27 л.д. 93-96).
Как уже было установлено, в период действия договора охраны, а именно весной 2016 года, Солодовников С.П. несколько раз приезжал на адрес: г. Белово, пер. Линейный, 41а, для разжигания котла и охраны не обнаружил.
Учитывая, что постороннее лицо беспрепятственно проходило в здание, суд полагает, что сомнения заявителя в том, что здание охранялось путем установления сигнализации, вполне обоснованы.
Кроме того, вполне убедительны доводы заявителя о невозможности функционирования сигнализации при отключенном электричестве и отсутствии автономного источника питания. Эти доводы не опровергнуты конкурсным управляющим и третьим лицом.
Материалы дела не содержат документов о том, кем, когда и каким образом устанавливалась сигнализация (при отсутствии согласия на это заказчика).
Также третье лицо никак не объяснило, почему не могло самостоятельно отапливать объект (как это делал Солодовников С.П.), и почему не обратилось к конкурсному управляющему по вопросу отключенного энергоснабжения и водоснабжения, учитывая, что это устранимые обстоятельства.
Помимо этого, нельзя не отметить следующее.
Охраняемый объект находится в городе Белово Кемеровской области, охранная организация - в городе Новосибирск Новосибирской области (как и конкурсный управляющий).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 22 л.д. 138-142) у ООО ОО "Спец СБ2" не имелось и не имеется на территории Кемеровской области филиалов или территориальных подразделений.
Поэтому неясно, как исполнитель намеревался обеспечивать охрану путем установления охранной сигнализации, учитывая, что время прибытия сотрудников из г. Новосибирск в г. Белово в случае срабатывания сигнализации составляет несколько часов.
По мнению суда, это также подтверждает обоснованность сомнений заявителя в том, что услуги охраны реально оказывались должнику.
Конкурным управляющим и третьим лицом ООО ОО "Спец СБ2" не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.
Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что услуги охраны фактически не оказывались.
К доводам конкурсного управляющего о том, что выполнение услуг контролировалось им посредством периодических визитов на объект и к представленным в подтверждение документам (том 27 л.д. 120, 122) суд относится критически ввиду следующего.
Акт мониторинга исполнения договора 0101/16 от 01.01.2016, заключенного между ООО "Талисман" и ООО ОО "Спец СБ2", (том 27 л.д. 122) подписан только конкурсным управляющим и директором привлеченного специалиста ООО "Сфера Консалт" Горяевым С.В.
При этом неясно, почему он не подписан сотрудниками ООО ОО "Спец СБ2", непосредственно осуществлявшими на тот момент охрану. Хотя, следуя данному акту, мониторинг осуществлялся 1 раз в месяц в вечернее время, и при каждой проверке охрана была месте.
Учитывая, что охранная организация осуществляла патрулирование не постоянно, а лишь периодически, не поддается объяснению, как совпало, что каждый раз на момент прибытия управляющего (при том, что проверка проводится заказчиком без предупреждения) охрана присутствовала на месте.
Более того, исходя из условий договора (пункты 2.1.1, 3.1.2 - том 7 л.д. 56-57), на объекте должен был быть выставлен пост из одного сотрудника для круглосуточной охраны, заказчик обязан был выделить для сотрудников исполнителя служебное помещение, что подразумевает нахождение сотрудника охраны непосредственно в охраняемом здании.
Между тем, консервирование объекта и осуществление охраны путем периодического патрулирования подразумевает собой обход территории, внешний осмотр дверей, окон объекта в целях недопущения повреждения имущества, незаконного проникновения внутрь объекта.
Следовательно, управляющий при осуществлении в действительности мониторинга в течение 8 месяцев не мог не обнаружить, что исполнитель не соблюдает условия договора.
Однако в акте сдачи-приемки оказанных услуг нет сведений о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, с отступлениями от условий договора (том 22 л.д. 99).
В этой связи акт мониторинга (том 27 л.д. 122) не может быть признан достоверным доказательствам, поскольку он противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, пояснениям самого управляющего.
Также нельзя не отметить, что акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 0101/2016 от 01.01.2016 не подписывались сторонами ежемесячно, как это предусмотрено договором (пункт 5.3), а был составлен один единый акт за весь период действия договора с ООО ОО "Спец СБ2" (том 22 л.д. 99).
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что управляющий фактически не контролировал, каким образом осуществляется охрана, и осуществляется ли она вообще, акт приема-передачи услуг составлен формально.
Обращает на себя внимание и тот факт, что управляющим указываются различные сведения о стоимости оказанных охранных услуг и остатке непогашенной текущей задолженности перед ООО ОО "Спец СБ2".
Так, согласно сведениям о текущих обязательствах на 01.11.2016, представленных с отчетом конкурсного управляющего в материалы дела в электронном виде 28.11.2016 (т.е. уже после прекращения якобы имевших место правоотношений с ООО ОО "Спец СБ2"), общая стоимость охранных услуг составила 546 000 рублей, не погашено 480 669,04 рублей (том 22 л.д. 24; материалы электронного дела о банкротстве).
В то же время согласно сведениями о сумме текущих обязательств на 10.09.2017 (том 22 л.д. 100) стоимость охранных услуг ООО ОО "Спец СБ2" составила 455 000 рублей, из них не погашено 389 669,04 рублей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что услуги охраны реально не оказывались должнику, суд считает обоснованными. Иное конкурным управляющим и третьим лицом ООО ОО "Спец СБ2" не доказано.
Не оказанные услуги не подлежат оплате (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия конкурсного управляющего по принятию таких услуг, их частичной оплате и включении их стоимости в реестр текущих платежей в непогашенной части свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Подобные действия конкурсного управляющего необоснованно увеличивают размер текущих требований, а значит, уменьшают вероятность удовлетворения реестровых требований кредиторов. А это, в свою очередь, нарушает права заявителя жалобы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу Бурлаку Александры Петровны, город Белово частично.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талисман", город Белово Гороховикова Алексея Викторовича по оплате фактически не оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Спец СБ2", город Новосибирск, по принятию этих услуг и включению их в реестр текущих платежей в непогашенной части.
Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка