Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-296/2016
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя конкурсного управляющего Горловой Д.С., доверенность от 25 января 2018 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Таштагольское", город Таштагол Кемеровской области Кухарчука Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заинтересованное лицо: Сафонов Александр Петрович, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2016 года) ликвидируемый должник - потребительское общество "Таштагольское" (ПО "Таштагольское", должник), ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, зарегистрированный по адресу: 652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Суворова, 23, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.
19 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит суд:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315195 от 16 марта 2015 года, заключенный между ПО "Таштагольское" в лице ликвидатора Щербакова Евгения Олеговича и Сафоновым Александром Петровичем;
- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ПО "Таштагольское" транспортное средство (модель УАЗ-315195, 2007 года, VIN ХТТ31519570537512, цвет амулет-металлик).
Определением суда от 01 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2017 года.
В судебном заседании представитель Сафонова А.П. на заявление конкурсного управляющего возразил, представил в материалы дела акт экспертного исследования N 08/04-15 от 18 апреля 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 06 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195, гос. рег. знак Р901СК42, VIN ХТТ31519570537512 для приведения его в работоспособное состояние составляет 303 091, 54 рубль, возразил на требования также по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявление конкурсного поддержала, представила в материалы дела письменный отзыв.
Судебное разбирательство отложено до 16 августа 2017 года.
В судебном заседании представитель ФНС России представила в материалы дела письменный отзыв на возражения Сафонова А.П.
Представитель конкурсного управляющего представил дополнения к заявлению, в которых поясняет, что конкурсным управляющим заключен договор для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно отчету от 10 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 239 231 рублей, что в 11 раз превышает продажную стоимость автомобиля. Автомобиль для осмотра оценщиком не был представлен.
Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков Евгений Олегович.
Определением суда от 11 сентября 2017 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 24 ноября 2017 года срок проведения экспертизы продлен.
11 января 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 090/17 от 10 января 2018 года.
Определением суда от 30 января 2018 года производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2018 года, далее отложено до 28 марта 2018 года по ходатайству представителя Сафонова А.П. для мирного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивала. Полагает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости при наличии обязательств перед иными кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Представитель Федеральной налоговой службы требования конкурсного управляющего поддержала.
Сафонов А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. утвержден определением суда от 19 апреля 2016 года, то есть с этого момента смог осуществлять полномочия руководителя должника, в том числе, запрашивать сведения о должнике, а также ему должна была быть передана ликвидатором вся документация должника.
Анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим 02.12.2016г. на основании выборки по запросу от 03.10.2016г. из ГИБДД с представленными договорами купли-продажи.
Доказательств предоставления конкурсному управляющему документов об отчуждении имущества должника, или наличия иной возможности проанализировать сделку, не представлено. Дело о банкротстве возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, иные процедуры в рамках дела к должнику не применялись, то есть, Кухарчук А.Н. не являлся арбитражным управляющим в предыдущих процедурах, не мог обладать сведениями о составе имущества или совершенных сделках.
Со своей стороны Сафоновым А.П., заявившим о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства пропуска годичного срока оспаривания сделки, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено именно на заявившее лицо.
Таким образом, срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не пропущен.
16 марта 2015 года между ПО "Таштагольское" (Продавец) и Сафоновым Александром Петровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512, N двигателя 40900U*73029350, N шасси (рамы): 31510070574656, N кузова: 31519570009742, цвет амулет-металлик.
Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктами 4, 5 договора составила 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая сделка совершена 16 марта 2015 года в течение года до принятия заявления о признании ПО "Таштагольское" банкротом (18 февраля 2016 года), в связи с чем для признания ее недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента, а также иные предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства.
Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N04-05-17/Т от 10 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512 составляет на дату совершения сделки (16 марта 2015 года) 239 231 рубль.
При определении стоимости объекта оценки использованы затратный, сравнительный подходы. Фактическая рыночная стоимость определена экспертом с учетом пробега, физического, морального износа с использованием соответствующих методов и сравнительных аналогов, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был.
В соответствии с представленным Сафоновым А.П. актом экспертного исследования ООО экспертно-правовой центр "ПРАВЭКС" N 08/04-15 от 18 апреля 2015 года, по состоянию на 06 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195, гос. рег. знак Р901СК42, VIN ХТТ31519570537512 для приведения его в работоспособное состояние составляет 303 091, 54 рубль.
Согласно акту исследование производилось непосредственно путем осмотра автомобиля и на основании представленных документов. Экспертом выявлены недостатки, требующие устранения, которые отражены в акте, приведена калькуляция стоимости ремонта. По вопросу о рыночной стоимости автомобиля до проведения ремонтно-восстановительных работ на дату 06 апреля 2015 года экспертом сделан вывод, что установить рыночную стоимость автомобиля с полной достоверностью не представляется возможным в связи со значительными финансовыми затратами по приведению его в работоспособное состояние. Исследуемый автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном к эксплуатации, требующем значительного проведения ремонтных работ. Стоимость может быть установлена по соглашению сторон между продавцом и покупателем.
По результатам проведенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы представлено заключение ООО "Областной центр оценки и права" N090/17 от 10.01.2018г. Экспертом сделаны следующие выводы:
- рыночная стоимость ТС УАЗ 315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512 на 16.03.2015г. составляет 70 050,09 рублей;
- транспортное средство подвергалось ремонтно-восстановительным работам, период работ соответствует вероятнее всего промежутку времени межу 17.03.2015г. по 13.04.2015г.;
- рыночная стоимость выполненных восстановительных работ на дату 13.04.2015г. (окончания ремонта) составляет 203 032,90 рубля.
Для проведения оценки эксперту представлены автомобиль к осмотру, письменные документы. Экспертом применен органолептический метод исследования, сравнительный подход, в том числе, при определении стоимости ремонтных работ, мотивирован отказ от затратного и доходного подходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отчет об определении рыночной стоимости имущества является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Полученное в ходе назначенной судебной экспертизы заключение ООО "Областной центр оценки и права" N090/17 от 10.01.2018г. соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заключении выводы не опровергнуты документально, не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.
Как указано выше, отчет ООО "Губернские оценщики" N04-05-17/Т от 10 мая 2017 года составлен без проведения осмотра автомобиля, с применением сравнительного и затратного подходов.
Акт экспертного исследования ООО экспертно-правовой центр "ПРАВЭКС" N 08/04-15 от 18 апреля 2015 года содержит выводы эксперта о том, что установить рыночную стоимость автомобиля до проведения ремонтно-восстановительных работ на дату 06 апреля 2015 года с полной достоверностью не представляется возможным в связи со значительными финансовыми затратами по приведению его в работоспособное состояние.
Заключение ООО "Областной центр оценки и права" N090/17 от 10.01.2018г. составлено на основании осмотра автомобиля, с применением сравнительного метода оценки, выводы эксперта содержат наиболее полные ответы на вопросы о стоимости автомобиля на дату совершения сделки, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд принимает во внимание в качестве наиболее полного и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение ООО "Областной центр оценки и права" N090/17 от 10.01.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.03.2015г. (дату совершения оспариваемой сделки) без учета стоимости восстановительного ремонта составляет 70 050,09 рублей.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.
В период совершения сделки ПО "Таштагольское" находилось в стадии добровольной ликвидации.
На момент совершения сделки существовала задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО "Галактика" (правопреемник ООО "Эра сладостей") в размере 180 267,66 рублей основного долга, 33 021,26 рубль неустойки по договору поставки от 09.01.2013г. по товарным накладным от 02.02.2014г., 13.02.2014г., 02.04.2014г., 24.04.2014г.; ЗАО "Хелми" в размере 40 458 рублей основного долга, 4 151,15 рубль неустойки по товарной накладной N4733 от 31.01.2013г.; Кемеровский областной союз потребительских обществ в размере 496 136,97 рублей по неуплаченным членским взносам за период 2009-2013гг.; по обязательным платежам в бюджет в размере 1 595 329,13 рублей основного долга, 179 522,23 рубля пени, 8 122,70 рубля штрафов; кроме того, также существовала задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 402 978 рублей, за 2014 год в размере 488 318 рублей.
То есть, сделка совершена в период неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, чем причинен вред кредиторам должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли продажи от 16 марта 2015 года между должником и Сафоновым А.П.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Сафонова А.П. возвратить переданное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Сафонова А.П. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Таштагольское", город Таштагол Кемеровской области Кухарчука Александра Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2015 года, заключенного между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем, город Кемерово.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2015 года, заключенный между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем, город Кемерово.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Сафонова Александра Петровича, город Кемерово возвратить в конкурсную массу потребительского общества "Таштагольское", город Таштагол Кемеровской области транспортное средство - УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN XTT31519570537512, цвет амулет-металлик.
Взыскать с Сафонова Александра Петровича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка