Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-2946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-2946/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е. С.,
Рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый Прокопьевск", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1124223003607, ИНН 4223058925)
к муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N 6 "Огонёк", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201886290, ИНН 4223026610)
о взыскании 312 925 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый Прокопьевск" (ООО "Чистый Прокопьевск", истец) 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N 6 "Огонёк" (МКУ "Детский дом N 6 "Огонёк", ответчик) о взыскании 312 925 руб. 12 коп. задолженности, в том числе:
- 180 354 руб. 17 коп. основного долга по контрактам N 54чп от 01.01.2015 на оказание услуг по вывозу твердых отходов, N 54чп-16 от 01.01.2016 на оказание услуг по вывозу твердых отходов, N 54-17 от 15.02.2017 на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение твердых коммунальных отходов, N 54-17/2 от 01.07.2017 на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение твердых коммунальных отходов,
- 132 570 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты.
Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 16.03.2018, поскольку истцом при подаче искового заявления были нарушены требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а именно: акты оказанных услуг N -1665 от 29.06.2017 по договору N 54-17 от 15.02.2017, N -3985 от 31.12.2017 по договору N 54-17/2 от 01.07.2017; документы подтверждающие изменение тарифов за вывоз ТБО за 1 м3 в спорные периоды.
Кроме того, истцу необходимо было представить расчет суммы основного долга и расчет неустойки по каждому договору отдельно, с указанием периода начисления пени с-, по-, с учетом произведенных оплат (при наличии), с учетом п. 2.3. контрактов N 54чп от 01.01.2015, N 54чп-16 от 01.01.2016, N 54-17/2 от 01.07.2017 и п. 2.4. контракта N 54-17 от 15.02.2017, с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявителем в материалы дела не представлено.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый Прокопьевск" (ОГРН 1124223003607, ИНН 4223058925) Кемеровская область, город Прокопьевск, возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Прокопьевск" (ОГРН 1124223003607, ИНН 4223058925) Кемеровская область, город Прокопьевск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9259 руб., перечисленную по платежному поручению N 34 от 14.02.2018.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е. С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка