Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-2923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-2923/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)
к должнику комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)
о выдаче судебного приказа на взыскание 75078 руб. 64 коп. долга, 7376 руб. 48 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ) 75078 руб. 64 коп. долга по оплате потребленной в период с января по май 2016 года тепловой энергии, 7376 руб. 48 пени, начисленной на сумму основного долга за период с 23.01.2017 по 19.02.2018 по муниципальному контракту NТЭ-340 от 18.04.2016.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд отказывает в принятии данного заявления.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3 - 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
В рассматриваемом случае приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы не свидетельствуют о признании должником заявленных требований о взыскании долга и неустойки. Так, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за период с января по май 2016 года, возникшей в результате перерасчета базового показателя тепловой нагрузки и корректировки объема тепловой энергии по муниципальному контракту NТЭ-340 от 18.04.2016. При этом соглашение по корректировке тепловой энергии на отопление к муниципальному контракту NТЭ-340 от 18.04.2016, акты корректировки объема тепловой энергии и теплоносителя, положенные заявителем в обоснование заявленных требований, а также акт сверки взаимных расчетов оформлены ООО "Теплоснаб" в одностороннем порядке, со стороны должника не подписаны.
Таким образом, приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о бесспорном характере заявленных к должнику требований. Иных доказательств к заявлению не приложено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка