Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А27-29068/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А27-29068/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)
о взыскании 8267400 руб. штрафа
при участии:
от истца - Щербакова М.Б., представитель, доверенность NЗ-Сиб-72/Д от 16.10.2017;
от ответчика - Шин С.А., представитель, доверенность N11/2018 от 25.12.2017;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК") о взыскании 4133700 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, а также 4133700 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной NЭВ343458 сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).
Ответчик возразил против исковых требований, указал на нарушение перевозчиком требований к порядку взвешивания и определению излишка массы груза в связи с осуществлением взвешивания на станции Войновка с остановкой, но без расцепки вагонов, что не обеспечило наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона (нарушены требования пунктов 7.4.-7.4.1. утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Также указал, что на момент контрольной перевески вагонов на станции Войновка весы марки Веста-С100, учетный номер 1007 находились в нерабочем состоянии. Так, 10.04.2017 сотрудниками ПАО "КТК", прибывшими на станцию Войновка для проведения контрольной перевески, установлено затопление котлована весов водой, отсутствие на клеммной коробке пломбы госповерителя, отсутствие пломбы на регулировочном болте. Данные замечания отражены ПАО "КТК" в протоколе оговорок к коммерческому акту N СВР1701803/36 от 06.04.2017, зафиксированы ответчиком путем фотосъемки. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности истцом в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ факта совершения ПАО "КТК" правонарушений, предусмотренных ст.ст. 98, 102 УЖТ. Кроме того, сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец против доводов ответчика возразил, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в письменных возражениях на отзыв указал на следующее. Ответчиком необоснованно указано на нарушение перевозчиком требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза (п.п.7.4.-7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008), поскольку эти нормы направлены на достижение минимальной погрешности метода измерений, обеспечение наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение грузоподъемности вагонов являлось очевидным (в каждом из вагонов оказалось груза более 10 тонн сверх грузоподъемности вагонов), в связи с чем необходимость в расцепке вагонов отсутствовала. При этом с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения. Следовательно, перевозчиком могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п.7.4.1., так и в п.6.2.4. (продпунктами) Рекомендации МИ 3115-2008. Вагоны были взвешены на станции назначения Лужская ОКТ и в коммерческом акте NСВР1701803/36/70 от 06.04.2017 имеются отметки в разделе "Ж", груз из вагонов взвешен и выдан грузополучателю. Доводы ответчика относительно нерабочего состояния весов на ст. Войновка, где был обнаружен перегруз, несостоятельны. Во-первых, не доказано, когда и где производилась съемка, подтверждения достоверности фотографий, представленных ответчиком, отсутствуют. Во-вторых, то обстоятельство, что взвешивание на станции Войновка производилось на исправных вагонных весах "Веста-С100" в статике без расцепки, подтверждено свидетельством о поверке N 10.1.М-0036, техническим паспортом на весы N 1007, согласно которым госповерка весов производилась 24.08.2016, срок окончания поверки 23.08.2017. ОАО "РЖД" возразило относительно применения ст.333 ГК РФ, указав, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, и такое правовое средство штрафного характера как неустойка в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки. Ответчиком в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций.
В настоящем судебном заседании ответчиком сняты ранее заявленные возражения относительно нарушения требования об обязательном взвешивании вагонов на станции назначения, а также нарушения порядка оформления коммерческого акта (указывалось на отсутствие в документах, сопровождающих вагоны, сведений о составлении коммерческого акта). В остальной части ранее заявленные доводы, в том числе ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик поддержал.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно транспортной железнодорожной накладной NЭВ343458 (т.1, л.д. 46-51) по маршруту: станция Мереть ЗСБ ж.д. - станция Лужская (эксп.) Окт ж.д. ПАО "КТК" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Д, уголь битуминозный прочий) в вагонах NN 62852652, 62783808, 69151628, 62629373, 62542642, 62415161, 62259684, 62602941, 62910849, 62345467, 62476742, 61829818, 62852942, 62769757, 62713532. Грузоподъемность каждого вагона 75000 кг, согласно документу масса груза в каждом вагоне 74700 кг.
При контрольной перевеске данных вагонов на станции Войновка ОАО "РЖД" установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно:
- в вагоне N 62852652 определен вес брутто 110700кг, тара 24500 кг, вес нетто 86200 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10753кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10453 кг;
- в вагоне N 62783808 определен вес брутто 111050кг, тара 24500 кг, вес нетто 86550 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11103кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10803кг;
- в вагоне N 69151628 определен вес брутто 110300кг, тара 24500 кг, вес нетто 85800 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10353кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10053кг;
- в вагоне N 62629373 определен вес брутто 110850кг, тара 24500 кг, вес нетто 86350 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10903кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10603кг;
- в вагоне N 62542642 определен вес брутто 110750кг, тара 24500 кг, вес нетто 86250 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10803кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10503кг;
- в вагоне N 62415161 определен вес брутто 111200кг, тара 24700 кг, вес нетто 86500 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11053кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10753кг;
- в вагоне N 62259684 определен вес брутто 110750 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86250 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10803кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10503кг;
- в вагоне N 62602941 определен вес брутто 110800 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86300 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10853кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10553кг;
- в вагоне N 62910849 определен вес брутто 111100 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86600 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11153кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10853кг;
- в вагоне N 62345467 определен вес брутто 110600 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86100 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10653кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10353кг;
- в вагоне N 62476742 определен вес брутто 110500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86000 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10553кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10253кг;
- в вагоне N 61829818 определен вес брутто 110550 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86050 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10603кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10303кг;
- в вагоне N 62852942 определен вес брутто 110650 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86150 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10703кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10403кг;
- в вагоне N 62769757 определен вес брутто 110900 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86400 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10953кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10653кг;
- в вагоне N 62713532 определен вес брутто 110650 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86150 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10703кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10403кг;
Факты превышения массы груза в вышеперечисленных вагонах и искажения сведений в перевозочном документе ЭВ343458 зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 06.04.2017 NСВР1701803/36, актах общей формы от 06.04.2017 NN 9028, 9029, 9031, 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9042, 9043, 9044, 9047, 9048, 9049, 9050 (т.1, л.д. 24-45). Отгрузка обнаруженных ОАО "РЖД" излишков груза подтверждается отметками в коммерческом акте и оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭВ343458.
За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком начислены штрафные санкции в общей сумме 8267400 руб. (4133700 руб. - по ст. 98 УЖТ, 4133700 руб. - по ст. 102 УЖТ), которые уведомлением от 22.08.2017 N 121 (т.1, л.д. 20) предложено ПАО "КТК" оплатить в добровольном порядке.
Отказ ответчика от оплаты суммы штрафа послужил основанием для обращения истца с претензией от 04.09.2017 N исх.-51/227 (т.1., л.д. 21-23), а после - с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворяет частично заявленные ОАО "РЖД" требования. Одновременно отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной NЭВ343458 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).
В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
На основании исследования и оценки представленных ОАО "РЖД" в материалы дела коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты превышения ответчиком грузоподъемности вагонов NN 62852652, 62783808, 69151628, 62629373, 62542642, 62415161, 62259684, 62602941, 62910849, 62345467, 62476742, 61829818, 62852942, 62769757, 62713532 и искажения сведений в перевозочном документе ЭВ343458.
Взвешивание производилось ОАО "РЖД" на исправных 100-тонных тензометрических вагонных весах типа "Веста-С100", номер 1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (24.08.2016). В материалы дела истцом представлены технический паспорт весов N 1007, а также свидетельство о поверке этих весов сроком действия до 23.08.2017 (т.2, л.д. 33-36).
Доводы ответчика относительно нахождения указанных весов на момент взвешивания на ст.Войновка в неудовлетворительном состоянии судом исследованы и отклонены как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком Протокол оговорок к коммерческому акту, ответы на претензии и фотографии в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о недоказанности ПАО "КТК" вышеуказанного обстоятельства.
Так, фотосъемка, результатом которой являются представленные ответчиком фотографии, сделана им в одностороннем порядке. На фотографиях отсутствует дата совершения фотосъемки. Акта, составленного с участием другой стороны либо с участием незаинтересованных лиц, подтверждающего то, состояние каких именно вагонных весов и в какой период времени зафиксировано фотосъемкой, ответчиком суду не представлено. При этом, как указано самим ответчиком, осмотр весов проводился им 10.04.2017, то есть спустя несколько дней после проведения истцом контрольной перевески (06.04.2017). К протоколу оговорок к коммерческому акту N СВР1701803/36 от 06.04.2017 фотографий ответчиком не прикладывалось. Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ПАО "КТК" заявляло истцу о наличии фотографий ранее направления ответа на претензию (от 27.09.2017).
Суд также отмечает, что в представленном в материалы дела ответчиком Протоколе оговорок к коммерческому акту N СВР1701803/36 от 06.04.2017 (т.1, л.д. 146) отметок о ведении фотосъемки места установки весов, самих весов не содержится.
То обстоятельство, что по инициативе ОАО "РЖД" госповерителем 14.04.2017 проведена внеочередная поверка весов типа "Веста-С100" (номер 1007), о чем в технический паспорт внесена отметка от 14.04.2017 (т.2, л.д. 36), согласно которой весы осмотрены, соответствуют метрологическим требованиям, пригодны к применению, также не подтверждает довод ответчика о ненадлежащем их состоянии на момент осуществления ОАО "РЖД" контрольного взвешивания (06.04.2017). Как пояснил суду представитель истца, внеочередная поверка осуществлена с целью исключения сомнений в состоянии весов.
Доводы ПАО "КТК" о нерабочем состоянии весов опровергаются представленными истцом допустимыми и относимыми доказательствами (т.2, л.д. 33-36), а именно, техническим паспортом на весы (в котором содержатся отметки об осмотре и проверке весов 24.08.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 20.02.2017, 14.04.2017), а также свидетельством о поверке N 10.1.М-0036, согласно которому весы N 1007 признаны пригодными к применению (дата поверки 24.08.2016, срок окончания поверки весов 23.08.2017).
Поскольку одним из принципов действующего гражданского законодательства является принцип презумпции добросовестного поведения (п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ), оснований для достоверного вывода об использовании истцом недопустимых (неисправных) средств измерений (весов) у суда не имеется. Доводы ответчика в данной части отклонены как несостоятельные.
Ссылки ответчика на нарушение ОАО "РЖД" требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 в связи с проведением контрольной перевески вагонов с остановкой, но без расцепки (в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, не могут считаться достоверными), также судом отклонены в связи со следующим.
Согласно актам общей формы и коммерческому акту от 06.04.2017 NСВР1701803/36 взвешивание груженых вагонов производилось перевозчиком в статике без расцепки (тара по трафарету).
В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Таким образом, по мнению суда, из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В рассматриваемом случае, поскольку допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности вагона являлось очевидным (превышение по каждому вагону более 10т), со стороны ОАО "РЖД" не требовалось проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.
При этом с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). И при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут использоваться методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.
Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.
Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭВ343458 провозная плата за каждый вагон составила 50248 руб., а в соответствии с расчетом провозной платы (исходя из массы фактически сданного к перевозке груза) ПАО "КТК" подлежала оплате сумма в большем размере, а именно, - 55116 руб. за каждый вагон.
Следовательно, указание ответчиком как грузоотправителем при отправке вагонов недостоверных сведений о массе груза повлекло снижение размера подлежащей оплате истцу (перевозчику) провозной платы на сумму 4868 руб. за каждый вагон.
Кроме того, сам факт превышения установленной грузоподъёмности вагона свидетельствует о возможности наступления последствий в виде нарушения условий, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Суд отмечает при этом также, что наличие (отсутствие) вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных им в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях законодателем установленная повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 ГК РФ).
Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 4133700 руб. (55116 руб. (тариф за перевозку) х 5 х 15 вагонов), по статье 102 УЖТ - 4133700 руб. ((55116 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5 х 15 вагонов), всего - 8267400 руб.
При таких обстоятельствах требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По своей правовой природе предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы являются установленной законом неустойкой.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.
Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
ПАО "КТК", являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ей права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств.
Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость погрузки грузов в вагоны согласно их трафаретной грузоподъемности, обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого имущества (груза), так и транспортного средства.
Суд соглашается с доводов истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст.98, 102 УЖТ, направлена главным образом на профилактику нарушений условий перевозки.
В рассматриваемом случае, учитывая значительность размера фактически допущенного ответчиком перегруза (более 10т по каждому вагону), установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 102 УЖТ.
Одновременно, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить применительно к ст.333 ГК РФ размер штрафа по ст. 98 УЖТ (4133700 руб.), который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (4868 руб. х 15 вагонов = 73020 руб.). В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного по ст. 98 УЖТ (4133700 руб.), на 50% (на 2066850 руб.). Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 6200550 руб. (4133700 руб. + 2066850 руб.) с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6200550 руб. штрафа, 64337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
